Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны (ОГРНИП: 304183131000126; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-5352/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН: 1021801170533, ИНН: 1831040300; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 112 683 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за нежилое помещение общей площадью 25,4 кв. м (номер помещения по техническому паспорту N 209а), находящееся на втором этаже здания литера Б, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 57, предоставленное ответчику в целях использования под объект организации общественного питания. Кроме того, министерство просило обязать предпринимателя освободить указанное помещение.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи министерству.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении истец поддержал требование о выселении предпринимателя из нежилого помещения, изменив в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания исковых требований.
Новым основанием иска истец полагает ничтожность договора аренды, что влечет обязанность ответчика освободить занимаемое помещение в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.08.2012 (судья Конькова Е.В.) исковые заявленные требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи министерству.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда изменено оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы полагает, что, принимая от арендатора арендную плату, арендодатель своими действиями выразил свою волю и фактически согласился с продлением договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды был заключен с предпринимателем без проведения торгов, то и его пролонгация не должна быть обусловлена их проведением.
В представленном отзыве министерство возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), при участии учреждения (балансодержатель) заключен договор аренды от 30.04.2009 N 2812, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 25,4 кв. м (номер помещения по техническому паспорту N 209а), находящееся на втором этаже здания литера Б, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 57, для организации общественного питания.
Срок действия договора установлен сторонами с 30.04.2009 по 30.03.2010 (п. 1.2 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 11.05.2010 N 1 к названному договору аренды стороны установили срок аренды с 31.03.2010 по 28.03.2011.
На основании распоряжения министерства от 22.04.2011 N 2812/234-ра договор аренды от 30.04.2009 расторгнут с 29.03.2011 со ссылкой на истечение срока действия.
Ссылаясь на отказ предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с рассматриваемым иском, министерство ссылалось на несоответствие договора аренды положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что договор аренды N 2812 заключен сторонами 30.04.2009, то есть после вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договор аренды от 30.04.2009 N 2812 является ничтожной сделкой, суды правомерно на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения.
Доводы заявителя жалобы о том, что, принимая от арендатора арендную плату, арендодатель своими действиями выразил свою волю и фактически согласился с продлением договора аренды, а также о том, что поскольку договор аренды был заключен с предпринимателем без проведения торгов, то и его пролонгация не должна быть обусловлена их проведением, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-5352/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 N Ф09-1706/12 ПО ДЕЛУ N А71-5352/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N Ф09-1706/12
Дело N А71-5352/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны (ОГРНИП: 304183131000126; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-5352/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН: 1021801170533, ИНН: 1831040300; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 112 683 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за нежилое помещение общей площадью 25,4 кв. м (номер помещения по техническому паспорту N 209а), находящееся на втором этаже здания литера Б, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 57, предоставленное ответчику в целях использования под объект организации общественного питания. Кроме того, министерство просило обязать предпринимателя освободить указанное помещение.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи министерству.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении истец поддержал требование о выселении предпринимателя из нежилого помещения, изменив в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания исковых требований.
Новым основанием иска истец полагает ничтожность договора аренды, что влечет обязанность ответчика освободить занимаемое помещение в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.08.2012 (судья Конькова Е.В.) исковые заявленные требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи министерству.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда изменено оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы полагает, что, принимая от арендатора арендную плату, арендодатель своими действиями выразил свою волю и фактически согласился с продлением договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды был заключен с предпринимателем без проведения торгов, то и его пролонгация не должна быть обусловлена их проведением.
В представленном отзыве министерство возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), при участии учреждения (балансодержатель) заключен договор аренды от 30.04.2009 N 2812, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 25,4 кв. м (номер помещения по техническому паспорту N 209а), находящееся на втором этаже здания литера Б, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 57, для организации общественного питания.
Срок действия договора установлен сторонами с 30.04.2009 по 30.03.2010 (п. 1.2 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 11.05.2010 N 1 к названному договору аренды стороны установили срок аренды с 31.03.2010 по 28.03.2011.
На основании распоряжения министерства от 22.04.2011 N 2812/234-ра договор аренды от 30.04.2009 расторгнут с 29.03.2011 со ссылкой на истечение срока действия.
Ссылаясь на отказ предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с рассматриваемым иском, министерство ссылалось на несоответствие договора аренды положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что договор аренды N 2812 заключен сторонами 30.04.2009, то есть после вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договор аренды от 30.04.2009 N 2812 является ничтожной сделкой, суды правомерно на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения.
Доводы заявителя жалобы о том, что, принимая от арендатора арендную плату, арендодатель своими действиями выразил свою волю и фактически согласился с продлением договора аренды, а также о том, что поскольку договор аренды был заключен с предпринимателем без проведения торгов, то и его пролонгация не должна быть обусловлена их проведением, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-5352/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)