Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать за П.А., П.О., ... право собственности в равных долях, по 1/3 доли, на квартиру расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. ...
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N ... в г. Ельце за П.А., П.О., ... Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ...., П.О. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, мотивируя заявленные требования тем, что с февраля 2005 г. истцу, как ..., на основании договора социального найма была предоставлена квартира .... В сентябре 2008 г. указанное жилое помещение было передано в оперативное управление следственному управлению СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, после чего с истцом был заключен договор социального найма от 01.05.2008 г., при этом условия договора не изменялись. Однако на обращение П.А. от 05.05.2010 г. с просьбой заключить договор приватизации на указанную квартиру следственное управление СК РФ ответило отказом, что, по мнению истцов, является нарушением их права на бесплатную приватизацию.
В судебном заседании истец П.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ...., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ни он, ни члены его семьи ранее участия в приватизации не принимали.
Представитель ответчика Следственного управления СК России по Липецкой области по доверенности Д. иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение фактически является служебным, а поэтому относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Истица П.О., представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик следственное управление СК России по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истцов П.А. и П.О., заслушав объяснения истцов П.А. и П.О., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира ... является федеральной собственностью и находилась в оперативном управлении Прокуратуры Липецкой области на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 г.
Судом также установлено, что 28.02.2005 г. между Прокуратурой Липецкой области и П.А., который исполнял обязанности ..., заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, .... Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены его семьи: П.О. - жена и ... - сын.
Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 19.09.2008 г. N 380 спорная квартира была передана в оперативное управление следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области. 15.01.2011 г. за следственным управлением Следственного комитета РФ, которое является правопреемником СУ СК при прокуратуре РФ, проведена государственная регистрация права оперативного управления.
Как установлено судом, в связи со сменой наймодателя, 01.05.2008. с П.А. был заключен новый договор социального найма на прежних условиях.
Судом установлено, что с момента вселения и до настоящего времени истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу не имеется. Участие в приватизации истцы не принимали. Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика следственного управления СК России по Липецкой области по доверенности Д. ссылалась на то, что спорная квартира является служебным помещением и относится к специализированному фонду, и поэтому не может быть передана в собственность истцам в порядке приватизации.
Однако достоверных доказательств, в подтверждение того, что спорная квартира была в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, суду представлено не было.
Напротив, доводы ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в бессрочное пользование на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия объективных причин, исключающих возможность передачи спорной квартиры истцам, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение в соответствии с их волеизъявлением в равных долях.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации, являются субъективным мнением кассатора, основанном на ошибочной оценке обстоятельств по делу и неправильном толковании норм права, а потому не могут повлиять на законность решения суда.
Те обстоятельства, что спорная квартира предназначена для закрепления в г. Ельце квалифицированных сотрудников следственных органов и располагается вблизи организации, не могут служить законным основанием для присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения, в силу чего ссылки на указанные факты в кассационной жалобе не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2960/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-2960/2011
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать за П.А., П.О., ... право собственности в равных долях, по 1/3 доли, на квартиру расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. ...
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N ... в г. Ельце за П.А., П.О., ... Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ...., П.О. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, мотивируя заявленные требования тем, что с февраля 2005 г. истцу, как ..., на основании договора социального найма была предоставлена квартира .... В сентябре 2008 г. указанное жилое помещение было передано в оперативное управление следственному управлению СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, после чего с истцом был заключен договор социального найма от 01.05.2008 г., при этом условия договора не изменялись. Однако на обращение П.А. от 05.05.2010 г. с просьбой заключить договор приватизации на указанную квартиру следственное управление СК РФ ответило отказом, что, по мнению истцов, является нарушением их права на бесплатную приватизацию.
В судебном заседании истец П.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ...., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ни он, ни члены его семьи ранее участия в приватизации не принимали.
Представитель ответчика Следственного управления СК России по Липецкой области по доверенности Д. иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение фактически является служебным, а поэтому относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Истица П.О., представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик следственное управление СК России по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истцов П.А. и П.О., заслушав объяснения истцов П.А. и П.О., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира ... является федеральной собственностью и находилась в оперативном управлении Прокуратуры Липецкой области на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 г.
Судом также установлено, что 28.02.2005 г. между Прокуратурой Липецкой области и П.А., который исполнял обязанности ..., заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, .... Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены его семьи: П.О. - жена и ... - сын.
Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 19.09.2008 г. N 380 спорная квартира была передана в оперативное управление следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области. 15.01.2011 г. за следственным управлением Следственного комитета РФ, которое является правопреемником СУ СК при прокуратуре РФ, проведена государственная регистрация права оперативного управления.
Как установлено судом, в связи со сменой наймодателя, 01.05.2008. с П.А. был заключен новый договор социального найма на прежних условиях.
Судом установлено, что с момента вселения и до настоящего времени истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу не имеется. Участие в приватизации истцы не принимали. Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика следственного управления СК России по Липецкой области по доверенности Д. ссылалась на то, что спорная квартира является служебным помещением и относится к специализированному фонду, и поэтому не может быть передана в собственность истцам в порядке приватизации.
Однако достоверных доказательств, в подтверждение того, что спорная квартира была в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, суду представлено не было.
Напротив, доводы ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в бессрочное пользование на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия объективных причин, исключающих возможность передачи спорной квартиры истцам, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение в соответствии с их волеизъявлением в равных долях.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации, являются субъективным мнением кассатора, основанном на ошибочной оценке обстоятельств по делу и неправильном толковании норм права, а потому не могут повлиять на законность решения суда.
Те обстоятельства, что спорная квартира предназначена для закрепления в г. Ельце квалифицированных сотрудников следственных органов и располагается вблизи организации, не могут служить законным основанием для присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения, в силу чего ссылки на указанные факты в кассационной жалобе не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)