Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к М. и К.М. о признании недействительными завещания и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование исковых требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка А.1, <...> года рождения. После ее смерти стало известно, что А.1 завещала все принадлежащее ей имущество ответчице М. По мнению истицы, указанное завещание является недействительным, поскольку А.1 находилась в преклонном возрасте и по своему состоянию здоровья не могла полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На момент составления завещания был жив сын А.1 - А., кроме того, она имела двух внучек - К.Н. и С.
Завещание А.1 составила в отношении постороннего человека - М. Все документы А.1 находились у ее сына - А., а завещание было составлено без документов и без психиатрического заключения о вменяемости А.1 В соответствии с выпиской из истории болезни А.1 незадолго до заключения сделки получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга. Кроме того, до оспариваемого завещания умершей составлялось завещание в отношении сына А.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика была привлечена К.М., поскольку она также является наследником А.1 по завещанию.
В дополнение исковых требований истица также указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между А.1 и М., К.М. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчицы приобрели в собственность по 1/2 доле каждая в праве собственности на жилой дом с хозяйственными сооружениями, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению истицы, указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку цена недвижимого имущества существенно занижена и определена по соглашению сторон в сумме 220000 рублей. Истица полагает, что оспариваемая сделка является безденежной или мнимой, поскольку деньги покупателями продавцу не передавались. После смерти А.1 в наследственной массе не выявлено никаких денежных средств. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи А.1 было 82 года. Доказательств выплаты этих денежных средств ответчиками не представлено. В договоре указано, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания договора, в то же время А.1 проживала в проданном доме до самой смерти - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи и до настоящего времени все правоустанавливающие документы на жилой дом и хозяйственные сооружения, находились у внучки А.1 - С. Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследование по закону, затем чернилами внесено дополнение "дубликат". Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истица полагает, что по своему состоянию здоровья А.1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Уточнив впоследствии исковые требования, истица ссылалась на то, что стороны по оспариваемым сделкам фактически имели желание заключить договор ренты с пожизненным содержанием и такой договор был исполнен, в связи с чем истица полагала сделки притворными.
Истица с учетом уточнений просила суд признать завещание А.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и запись о праве собственности М. и К.М. на жилой дом с хозяйственными сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении иска К.Н. о признании недействительными завещания и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказано.
К.Н. с вынесенным решением не согласилась, ее представителями Л. и П. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в то время как истцовой стороной представлены справки из Санкт-Петербургского государственного медицинского университета о прохождении детьми истицы лечения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в июне 2011 года.
Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в действительности сторонами был заключен договор ренты, при этом были нарушены требования статьи 484, пункта 1 статьи 165 ГК РФ.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что показаниями ответчика К.М., свидетеля К.В., нотариуса З. подтверждено, что стороны при заключении оспариваемых сделок преследовали общую цель на заключение договора ренты с пожизненным содержанием.
К.Н. отмечает то, что А.1 проживала в переданном ответчикам домовладении до самой смерти. Также о притворности договора купли-продажи свидетельствует и существенно заниженная стоимость домовладения, указанная в договоре купли-продажи, которая по договору составила 220 тысяч рублей.
По мнению апеллянта, о волеизъявлении сторон свидетельствует и сам порядок заключения сделок. Завещание составлено А.1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и через непродолжительное время А.1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли- продажи завещанного ею М. и К.М. имущества с теми же лицами. Это обстоятельство прямо указывает на наличие намерений сторон, стороны преследовали общую цель на заключение договора ренты с пожизненным содержанием.
М., К.М. поданы возражения на жалобу, просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 166, 167, 170, 177, 181, 199, 205, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными завещания и договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок, к части требований судом применены положения о пропуске срока исковой давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между А.1 и К.М., М. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора определена сторонами в размере 220000 рублей. Расчет, передача имущества продавцом и принятие его покупателями осуществлены до подписания договора. Договор купли-продажи и право общей долевой собственности К.М. и М. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После заключения договора купли-продажи А.1 продолжала проживать в принадлежавшем ей ранее домовладении по день своей смерти.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.1 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и единой денежной выплаты по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно завещанию А.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом З., все свое имущество она завещала в равных долях К.М. и М. Данное завещание не отменено и не изменено.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти А.1 к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства по завещанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились К.М. и М.
С заявлением о принятии наследства по закону по праву представления обратились С. и К.Н., отец которых, А., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до открытия наследства.
15 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом З. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым наследниками имущества А.1 являются по 1/2 доле каждая К.М. и М. Наследство, в отношении которого выданы указанные свидетельства, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, и единой денежной выплаты по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
К.Н. и С. свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были, поскольку они не относятся к числу лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве.
Постановлением главы администрации Семикаракорского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 1226 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находится жилой дом с хозяйственными сооружениями, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, передан К.М. и М. в общую долевую собственность за плату в размере 5639 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Семикаракорского района и К.М., М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Впоследствии земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 717 кв. м и 509 кв. м, право общей долевой собственности на которые зарегистрированы за К.М. и М. в размере по 1/2 доле в праве каждой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. и К.М. продали жилой дом с хозяйственными сооружениями и земельный участок площадью 717 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Н., Н.1 и их несовершеннолетним детям. Государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество приостановлена в связи с принятием судом мер по обеспечению настоящего иска на основании определения судьи Семикаракорского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку истица ссылалась на недействительность сделок в порядке ч. 1 ст. 177 ГК РФ, по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в момент совершения оспариваемых сделок у А.1 отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах основания для признания сделок недействительными в порядке ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
Что касается доводов истца о притворности сделок, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. То есть имеется две сделки - одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, сделка должна прикрывать иную волю всех участников.
Таким образом, заявляя требования в порядке ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истица в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что стороны в сделке преследовали общую цель, знали о том, что совершают притворную сделку и желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке, что действия сторон привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств материалы дела не содержат.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое завещание было записано нотариусом З. со слов А.1, прочитано завещателем до подписания, и собственноручно ею подписано. При составлении завещания нотариусом установлена личность А.1, ее дееспособность проверена. Таким образом, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были соблюдены.
При вынесении решения суд принял во внимание объяснения нотариуса З., согласно которым волеизъявление А.1 направлено на распоряжение своим имуществом путем совершения завещания в пользу К.М. и М.
Что касается договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки притворной, поскольку стороны договора не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, расчет, передача имущества продавцом и принятие его покупателями осуществлены до подписания договора. Более того, в 2009 году ответчицы, реализуя свое право, как собственницы строений, приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за плату в размере 5639 рублей, а в 2012 году распорядились принадлежащим им имуществом, продав жилой дом с хозяйственными сооружениями и земельный участок.
Кроме того, по требованиям в отношении договора купли-продажи истицей пропущен срок исковой давности, который в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.
Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отклоняются.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Срок исковой давности по требованиям в отношении договора-купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылки апеллянта на прохождение ее малолетними детьми курса восстановительного лечения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем курса восстановительного лечения в июне 2011 года, не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у истицы в течение установленного законом срока реализовать свое конституционное право на защиту.
Доводы апеллянта о притворности сделок, о том, что стороны преследовали общую цель на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Само по себе то, что А.1 проживала в домовладении до своей смерти, не свидетельствует об указанных обстоятельствах.
Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения по доводам апеллянта судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8318/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8318/2013
Судья: Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к М. и К.М. о признании недействительными завещания и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование исковых требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка А.1, <...> года рождения. После ее смерти стало известно, что А.1 завещала все принадлежащее ей имущество ответчице М. По мнению истицы, указанное завещание является недействительным, поскольку А.1 находилась в преклонном возрасте и по своему состоянию здоровья не могла полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На момент составления завещания был жив сын А.1 - А., кроме того, она имела двух внучек - К.Н. и С.
Завещание А.1 составила в отношении постороннего человека - М. Все документы А.1 находились у ее сына - А., а завещание было составлено без документов и без психиатрического заключения о вменяемости А.1 В соответствии с выпиской из истории болезни А.1 незадолго до заключения сделки получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга. Кроме того, до оспариваемого завещания умершей составлялось завещание в отношении сына А.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика была привлечена К.М., поскольку она также является наследником А.1 по завещанию.
В дополнение исковых требований истица также указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между А.1 и М., К.М. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчицы приобрели в собственность по 1/2 доле каждая в праве собственности на жилой дом с хозяйственными сооружениями, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению истицы, указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку цена недвижимого имущества существенно занижена и определена по соглашению сторон в сумме 220000 рублей. Истица полагает, что оспариваемая сделка является безденежной или мнимой, поскольку деньги покупателями продавцу не передавались. После смерти А.1 в наследственной массе не выявлено никаких денежных средств. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи А.1 было 82 года. Доказательств выплаты этих денежных средств ответчиками не представлено. В договоре указано, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания договора, в то же время А.1 проживала в проданном доме до самой смерти - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи и до настоящего времени все правоустанавливающие документы на жилой дом и хозяйственные сооружения, находились у внучки А.1 - С. Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследование по закону, затем чернилами внесено дополнение "дубликат". Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истица полагает, что по своему состоянию здоровья А.1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Уточнив впоследствии исковые требования, истица ссылалась на то, что стороны по оспариваемым сделкам фактически имели желание заключить договор ренты с пожизненным содержанием и такой договор был исполнен, в связи с чем истица полагала сделки притворными.
Истица с учетом уточнений просила суд признать завещание А.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и запись о праве собственности М. и К.М. на жилой дом с хозяйственными сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении иска К.Н. о признании недействительными завещания и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказано.
К.Н. с вынесенным решением не согласилась, ее представителями Л. и П. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в то время как истцовой стороной представлены справки из Санкт-Петербургского государственного медицинского университета о прохождении детьми истицы лечения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в июне 2011 года.
Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в действительности сторонами был заключен договор ренты, при этом были нарушены требования статьи 484, пункта 1 статьи 165 ГК РФ.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что показаниями ответчика К.М., свидетеля К.В., нотариуса З. подтверждено, что стороны при заключении оспариваемых сделок преследовали общую цель на заключение договора ренты с пожизненным содержанием.
К.Н. отмечает то, что А.1 проживала в переданном ответчикам домовладении до самой смерти. Также о притворности договора купли-продажи свидетельствует и существенно заниженная стоимость домовладения, указанная в договоре купли-продажи, которая по договору составила 220 тысяч рублей.
По мнению апеллянта, о волеизъявлении сторон свидетельствует и сам порядок заключения сделок. Завещание составлено А.1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и через непродолжительное время А.1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли- продажи завещанного ею М. и К.М. имущества с теми же лицами. Это обстоятельство прямо указывает на наличие намерений сторон, стороны преследовали общую цель на заключение договора ренты с пожизненным содержанием.
М., К.М. поданы возражения на жалобу, просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 166, 167, 170, 177, 181, 199, 205, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными завещания и договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок, к части требований судом применены положения о пропуске срока исковой давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между А.1 и К.М., М. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора определена сторонами в размере 220000 рублей. Расчет, передача имущества продавцом и принятие его покупателями осуществлены до подписания договора. Договор купли-продажи и право общей долевой собственности К.М. и М. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После заключения договора купли-продажи А.1 продолжала проживать в принадлежавшем ей ранее домовладении по день своей смерти.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.1 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и единой денежной выплаты по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно завещанию А.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом З., все свое имущество она завещала в равных долях К.М. и М. Данное завещание не отменено и не изменено.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти А.1 к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства по завещанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились К.М. и М.
С заявлением о принятии наследства по закону по праву представления обратились С. и К.Н., отец которых, А., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до открытия наследства.
15 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом З. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым наследниками имущества А.1 являются по 1/2 доле каждая К.М. и М. Наследство, в отношении которого выданы указанные свидетельства, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, и единой денежной выплаты по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
К.Н. и С. свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были, поскольку они не относятся к числу лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве.
Постановлением главы администрации Семикаракорского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 1226 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находится жилой дом с хозяйственными сооружениями, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, передан К.М. и М. в общую долевую собственность за плату в размере 5639 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Семикаракорского района и К.М., М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Впоследствии земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 717 кв. м и 509 кв. м, право общей долевой собственности на которые зарегистрированы за К.М. и М. в размере по 1/2 доле в праве каждой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. и К.М. продали жилой дом с хозяйственными сооружениями и земельный участок площадью 717 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Н., Н.1 и их несовершеннолетним детям. Государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество приостановлена в связи с принятием судом мер по обеспечению настоящего иска на основании определения судьи Семикаракорского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку истица ссылалась на недействительность сделок в порядке ч. 1 ст. 177 ГК РФ, по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в момент совершения оспариваемых сделок у А.1 отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах основания для признания сделок недействительными в порядке ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
Что касается доводов истца о притворности сделок, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. То есть имеется две сделки - одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, сделка должна прикрывать иную волю всех участников.
Таким образом, заявляя требования в порядке ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истица в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что стороны в сделке преследовали общую цель, знали о том, что совершают притворную сделку и желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке, что действия сторон привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств материалы дела не содержат.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое завещание было записано нотариусом З. со слов А.1, прочитано завещателем до подписания, и собственноручно ею подписано. При составлении завещания нотариусом установлена личность А.1, ее дееспособность проверена. Таким образом, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были соблюдены.
При вынесении решения суд принял во внимание объяснения нотариуса З., согласно которым волеизъявление А.1 направлено на распоряжение своим имуществом путем совершения завещания в пользу К.М. и М.
Что касается договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки притворной, поскольку стороны договора не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, расчет, передача имущества продавцом и принятие его покупателями осуществлены до подписания договора. Более того, в 2009 году ответчицы, реализуя свое право, как собственницы строений, приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за плату в размере 5639 рублей, а в 2012 году распорядились принадлежащим им имуществом, продав жилой дом с хозяйственными сооружениями и земельный участок.
Кроме того, по требованиям в отношении договора купли-продажи истицей пропущен срок исковой давности, который в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.
Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отклоняются.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Срок исковой давности по требованиям в отношении договора-купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылки апеллянта на прохождение ее малолетними детьми курса восстановительного лечения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем курса восстановительного лечения в июне 2011 года, не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у истицы в течение установленного законом срока реализовать свое конституционное право на защиту.
Доводы апеллянта о притворности сделок, о том, что стороны преследовали общую цель на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Само по себе то, что А.1 проживала в домовладении до своей смерти, не свидетельствует об указанных обстоятельствах.
Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения по доводам апеллянта судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)