Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасенковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-4787/2010,
установил:
Панасенкова Наталья Александровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой", место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорск, ул. К.Маркса, д. 6/2, кв. 8, ОГРН 1053909013036 (далее - ООО "ЭкоБалтСтрой", Общество), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - Реестр) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 11 (строительный), расположенной на втором этаже, общей площадью 77,8 кв. м в 21-квартирном доме галерейного типа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050, общей площадью 1 242 кв. м по адресу: Калининградская обл., Светлогорск, Сосновая ул., д. 34.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении требования Панасенковой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Панасенкова Н.А. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, и принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена запись о расторжении договора долевого участия от 29.12.2008 N 14, то такой договор не считается расторгнутым и право на жилое помещение за ней сохраняется. Кроме того, решением комитета кредиторов ООО "ЭкоБалтСтрой", заседание которого состоялось 04.09.2012, согласовано право Панасенковой Н.А. на квартиру, указанную в договоре N 14. Панасенкова Н.А. считает, что право на долю в строительстве жилого дома в размере 15,65 подтверждается и решением Светлогорского городского суда от 22.06.2011, которым признано право собственности за другими участниками долевого строительства жилья на 84,35/100 доли в жилом доме.
Податель кассационной жалобы считает, что моментом расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в силу статьи 24 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), следует считать дату государственной регистрации об этом.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились и отзыва не представили, что в силу статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Решением суда от 20.12.2010 ООО "ЭкоБалтСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 01.02.2012 при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о банкротстве застройщика.
Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО "ЭкоБалтСтрой" утвержден Савченко А.Е.
Сообщение конкурсного управляющего о применении к Обществу правил банкротства застройщика опубликовано 08.09.2012.
Заявление Панасенковой Н.А. о включении ее требования о передаче жилого помещения, в соответствии с договором долевого участия в строительстве 21-квартирного жилого дома галерейного типа от 29.12.2008 N 14, в соответствующий реестр, подано в установленный законом срок.
В обоснование заявленного требования Панасенковой Н.А. представлены копии: договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; платежных документов, свидетельствующих об исполнении ею денежного обязательства по оплате строительства жилья; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 28.04.2012.
По условиям договора Панасенкова Н.А. обязалась внести на расчетный счет Общества 2 723 000 руб., а последний обязался построить 21-квартирный жилой дом галерейного типа на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050 по адресу: Калининградская обл., Светлогорск, Сосновая ул., 34, ввести в эксплуатацию и передать ей в собственность однокомнатную квартиру N 11 (строительный номер), расположенную на втором этаже этого дома. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке, о чем внесена запись в ЕГРП.
Панасенковой Н.А. обязательства перед Обществом исполнены полностью, чего не было сделано Обществом.
Общество в нарушение договорных сроков передачи квартиры - IV квартал 2008 года, так и после этой в даты не исполнило свои обязательства, не передало указанную квартиру Панасенковой Н.А., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении такого требования, суд первой инстанции установил, что договор долевого участия в строительстве жилья, расторгнут Панасенковой Н.А. в одностороннем порядке, путем направления в адрес Общества соответствующего уведомления. Более того, ранее заявленное Панасенковой Н.А. требование о денежном обязательстве, возникшее в связи с расторжением договора, определением суда от 02.11. включено в третью реестра требований кредиторов Общества (2 723 000 руб. долг, 811 771 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование по передаче жилых помещений в рамках расторгнутого договора не подлежит удовлетворению, а моментом расторжения договора следует считать получение контрагентом уведомления об этом, а не момент государственной регистрации этого факта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков". Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).
Законом о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Согласно пунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьям 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами обособленного спора, денежное требование Панасенковой Н.А., установленное определением суда от 02.11.2010 по тому же делу и требование по передаче жилого помещения возникли из одного и того же договора от 29.12.2008 N 14.
Денежное требование, предъявленное к Обществу в ходе процедуры наблюдения, рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, где основанием для включения такого требования послужили подтвержденные Панасенковой Н.А. обстоятельства исполнения с ее стороны договорных обязательств по передаче Обществу денежных средств и обстоятельства расторжения указанного договора, по ее же инициативе.
Приведенные обстоятельства, а также обращение Панасенковой Н.А. с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов свидетельствует о направленности воли участника долевого строительства на отказ от исполнения договора, что и было отмечено судом в определении от 02.11.2010.
При рассмотрении требований Панасенковой Н.А. по правилам статьи 100 Закона о банкротстве приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, притом что пунктом 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ представление в орган по государственной регистрации заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве является правом сторон договора, а не обязанностью.
В данном случае само по себе введение в ходе процедур банкротства Закона 210-ФЗ и применение к Обществу правил банкротства застройщика, а также отсутствие сведений в ЕГРП о расторжении договора не изменило обстоятельств, послуживших расторжению договора по воле стороны договора - Панасенковой Н.А., а ее права к Обществу реализованы путем включения ее денежного требования в реестр требований кредиторов Общества.
Поэтому довод Панасенковой Н.А. о том, что после применения к должнику правил застройщика, за ней сохранилось и право требовать от Общества передачи жилого помещения (предъявления требования о передаче жилого помещения) следует признать ошибочным, а выводы судов об отказе в таком требовании правомерными.
Вместе с тем следует отметить, что включение требования участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения его требований. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.
В этой связи решение комитета кредиторов Общества, на которое ссылается Панасенкова Н.А., может быть реализовано в ходе расчетов с кредиторами в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А21-4787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панасенковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4787/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А21-4787/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасенковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-4787/2010,
установил:
Панасенкова Наталья Александровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой", место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорск, ул. К.Маркса, д. 6/2, кв. 8, ОГРН 1053909013036 (далее - ООО "ЭкоБалтСтрой", Общество), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - Реестр) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 11 (строительный), расположенной на втором этаже, общей площадью 77,8 кв. м в 21-квартирном доме галерейного типа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050, общей площадью 1 242 кв. м по адресу: Калининградская обл., Светлогорск, Сосновая ул., д. 34.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении требования Панасенковой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Панасенкова Н.А. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, и принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена запись о расторжении договора долевого участия от 29.12.2008 N 14, то такой договор не считается расторгнутым и право на жилое помещение за ней сохраняется. Кроме того, решением комитета кредиторов ООО "ЭкоБалтСтрой", заседание которого состоялось 04.09.2012, согласовано право Панасенковой Н.А. на квартиру, указанную в договоре N 14. Панасенкова Н.А. считает, что право на долю в строительстве жилого дома в размере 15,65 подтверждается и решением Светлогорского городского суда от 22.06.2011, которым признано право собственности за другими участниками долевого строительства жилья на 84,35/100 доли в жилом доме.
Податель кассационной жалобы считает, что моментом расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в силу статьи 24 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), следует считать дату государственной регистрации об этом.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились и отзыва не представили, что в силу статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Решением суда от 20.12.2010 ООО "ЭкоБалтСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 01.02.2012 при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о банкротстве застройщика.
Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО "ЭкоБалтСтрой" утвержден Савченко А.Е.
Сообщение конкурсного управляющего о применении к Обществу правил банкротства застройщика опубликовано 08.09.2012.
Заявление Панасенковой Н.А. о включении ее требования о передаче жилого помещения, в соответствии с договором долевого участия в строительстве 21-квартирного жилого дома галерейного типа от 29.12.2008 N 14, в соответствующий реестр, подано в установленный законом срок.
В обоснование заявленного требования Панасенковой Н.А. представлены копии: договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; платежных документов, свидетельствующих об исполнении ею денежного обязательства по оплате строительства жилья; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 28.04.2012.
По условиям договора Панасенкова Н.А. обязалась внести на расчетный счет Общества 2 723 000 руб., а последний обязался построить 21-квартирный жилой дом галерейного типа на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050 по адресу: Калининградская обл., Светлогорск, Сосновая ул., 34, ввести в эксплуатацию и передать ей в собственность однокомнатную квартиру N 11 (строительный номер), расположенную на втором этаже этого дома. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке, о чем внесена запись в ЕГРП.
Панасенковой Н.А. обязательства перед Обществом исполнены полностью, чего не было сделано Обществом.
Общество в нарушение договорных сроков передачи квартиры - IV квартал 2008 года, так и после этой в даты не исполнило свои обязательства, не передало указанную квартиру Панасенковой Н.А., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении такого требования, суд первой инстанции установил, что договор долевого участия в строительстве жилья, расторгнут Панасенковой Н.А. в одностороннем порядке, путем направления в адрес Общества соответствующего уведомления. Более того, ранее заявленное Панасенковой Н.А. требование о денежном обязательстве, возникшее в связи с расторжением договора, определением суда от 02.11. включено в третью реестра требований кредиторов Общества (2 723 000 руб. долг, 811 771 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование по передаче жилых помещений в рамках расторгнутого договора не подлежит удовлетворению, а моментом расторжения договора следует считать получение контрагентом уведомления об этом, а не момент государственной регистрации этого факта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков". Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).
Законом о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Согласно пунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьям 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами обособленного спора, денежное требование Панасенковой Н.А., установленное определением суда от 02.11.2010 по тому же делу и требование по передаче жилого помещения возникли из одного и того же договора от 29.12.2008 N 14.
Денежное требование, предъявленное к Обществу в ходе процедуры наблюдения, рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, где основанием для включения такого требования послужили подтвержденные Панасенковой Н.А. обстоятельства исполнения с ее стороны договорных обязательств по передаче Обществу денежных средств и обстоятельства расторжения указанного договора, по ее же инициативе.
Приведенные обстоятельства, а также обращение Панасенковой Н.А. с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов свидетельствует о направленности воли участника долевого строительства на отказ от исполнения договора, что и было отмечено судом в определении от 02.11.2010.
При рассмотрении требований Панасенковой Н.А. по правилам статьи 100 Закона о банкротстве приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, притом что пунктом 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ представление в орган по государственной регистрации заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве является правом сторон договора, а не обязанностью.
В данном случае само по себе введение в ходе процедур банкротства Закона 210-ФЗ и применение к Обществу правил банкротства застройщика, а также отсутствие сведений в ЕГРП о расторжении договора не изменило обстоятельств, послуживших расторжению договора по воле стороны договора - Панасенковой Н.А., а ее права к Обществу реализованы путем включения ее денежного требования в реестр требований кредиторов Общества.
Поэтому довод Панасенковой Н.А. о том, что после применения к должнику правил застройщика, за ней сохранилось и право требовать от Общества передачи жилого помещения (предъявления требования о передаче жилого помещения) следует признать ошибочным, а выводы судов об отказе в таком требовании правомерными.
Вместе с тем следует отметить, что включение требования участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения его требований. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.
В этой связи решение комитета кредиторов Общества, на которое ссылается Панасенкова Н.А., может быть реализовано в ходе расчетов с кредиторами в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А21-4787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панасенковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)