Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Астрахани - Мухин С.Д., доверенность от 14.03.2008 года сроком до 31.12.2008 года,
от ООО "Многопрофильная фирма "Нива" - Лифановская Т.В., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года (судья Богатыренко С.В.),
по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива", г. Астрахань
об освобождении самовольно занятого земельного участка
установил:
Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива" с исковыми требованиями об обязании ООО "Многопрофильная фирма "Нива" в течение трех дней, после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Боевая,71 "а" в Советском районе и привести его в состояние не хуже первоначального.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обязать ответчика в течение трех дней, после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,5 кв. м, предоставленный стороне на основании договора аренды от 20.09.2001 года N 1191, а также земельный участок площадью 45 кв. м в соответствии с договором аренды от 20.09.1999 года N 1190 по ул. Боевая,71 "а", в Советском районе, и привести его в состояние не хуже первоначального (л.д. 31).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года на ООО "Многопрофильная фирма "Нива" возложена обязанность в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 40,5 кв. м, занятый торговым павильоном N 506 и земельный участок площадью 45 кв. м, занятый летней площадкой, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 71 "а". Так же в своем решении суд указал, что в случае неисполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления г. Астрахани вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.
В остальной части иска судом первой инстанции было отказано.
Кроме того, с ООО "Многопрофильная фирма "Нива" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года, ООО "Многопрофильная фирма "Нива" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Администрации г. Астрахани отказать.
Администрация г. Астрахани с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу по делу N А06-5177/2007-9.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Астрахани на основании постановления от 18 марта 1999 г. N 690 ТОО "Нива" были предоставлены земельные участки: 1)площадью 45 кв. м для эксплуатации летней площадки; 2)площадью 40,5 кв. м для эксплуатации торгового павильона N 506; 3)площадью 1148,4 кв. м для эксплуатации магазина и кафе, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 71 "а" (л.д. 13).
01 сентября 1999 г. Администрацией города Астрахани вынесено постановление N 2799 "О внесении изменения в постановление администрации города N 690 от 18.03.1999 г.", в соответствии с которым название ТОО "Нива" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива". На ООО "Многопрофильная фирма "Нива" возложена обязанность в течение месяца со дня принятия данного постановления заключить с администрацией города договоры аренды земельных участков в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани и зарегистрировать договоры аренды и обременение права собственности на земельные участки в государственном учреждении юстиции "Астраханская областная регистрационная палата" (ул. Савушкина,45) (л.д. 15).
20.09.2001 г. между Администрацией г. Астрахани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива" (Арендатор) подписаны договор аренды N 1190 о предоставлении земельного участка площадью 45 кв. м для эксплуатации летней площадки сроком на 4 года 1 месяц 21 день и N 1191 о предоставлении земельного участка площадью 40,50 кв. м для эксплуатации торгового павильона N 506 сроком на 4 года 1 месяц 21 день (л.д. 7-12).
21 мая 2007 г. комитет имущественных отношений г. Астрахани направил ответчику уведомление о необходимости освобождения земельных участков в трех месячный срок со дня получения уведомления, приведения их в первоначальное состояние и передачи представителям Администрации города в связи истечением срока аренды (л.д. 6).
27.08.2007 года специалистами отдела муниципального контроля комитета имущественных отношений г. Астрахани проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Боевая,71 "а" в Советском районе г. Астрахани, в результате которого установлено, что ООО "Многопрофильная фирма "Нива" не освободило указанный земельный участок (л.д. 18).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с названными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации г. Астрахани, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком норм действующего гражданского и земельного законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с условиями договоров о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 20.09.2001 года N 1190 и N 1191, они заключены на срок - 4 года 1 месяц 21 день.
При этом пунктом 2.2. Постановления Администрации города Астрахани от 01.09.1999 года N 2799 на ООО "Многопрофильная фирма "Нива" возложена обязанность зарегистрировать договоры аренды и обременение права собственности на земельные участки в государственном учреждении юстиции "Астраханская областная регистрационная палата" (ул. Савушкина,45).
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости относятся, в том числе, земельные участки.
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 и положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оспариваемые договоры аренды вышеуказанных земельных участков заключены на срок более года, поэтому подлежали обязательной государственной регистрации, которая должна была быть произведена за счет арендатора.
В данном случае такая регистрация по инициативе ответчика не произведена, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров аренды земельных участков соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
В порядке пункта 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что незаключенные договоры не порождают юридических последствий, в том числе права ответчика на использование спорных земельных участков.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании части 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик занимает земельные участки без законных оснований и, а именно без правоустанавливающих документов. Которые предусмотрены статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и следовательно, истец в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать освобождения находящихся в его распоряжении земельных участков.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лица, хотя и не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о правомерности занятия спорных земельных участков, а также освобождения и передачи в освобожденном виде данного недвижимого имущества, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании освободить земельный участок площадью 40,5 кв. м, занятый торговым павильоном N 506 и земельный участок площадью 45 кв. м, занятый летней площадкой, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 71 "а".
Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Многопрофильная фирма "Нива" о праве использования данной территории как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, то судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из представленных материалов дела, ответчику земельные участки площадью 40,5 кв. м и 45,0 кв. м предоставлялись в краткосрочную аренду для эксплуатации временных строений и сооружений - павильона и летней площадки. При этом акт приема в эксплуатацию торгового павильона не может служить доказательством наличия у ответчика в собственности каких-либо объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, так как только наличие государственной регистрации на объекты недвижимого имущества является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает бездоказательными доводы ответчика о наличии на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, а именно, торгового комплекса в целом, состоящего из магазина, павильона и летней площадки, поскольку в нарушение действующих норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства ООО "Многопрофильная фирма "Нива" не представлен в материалы дела технический паспорт указанных объектов недвижимого имущества, выданный в установленном законом порядке Бюро технической инвентаризации.
Несостоятельными являются ссылки ответчика на судебные акты по делам N А06-2377-9/2003, N А06-569-6/02, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Что касается доводов ООО "Многопрофильная фирма "Нива" о нарушении судом первой инстанции требований статьи 21 АПК РФ, то судебная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из представленных материалов дела, 03.12.2007 года в арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство заместителя директора ООО "Многопрофильная фирма "Нива" В.В. Лифановского об отводе судьи С.В. Богатыренко по делу N А06-5177/2007-9 (л.д. 53).
Данное ходатайство рассмотрено председателем гражданской коллегии арбитражного суда Астраханской области Г.Н. Бочарниковой и в удовлетворении заявления ООО "Многопрофильная фирма "Нива" об отводе судьи Богатыренко С.В. было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ (л.д. 54).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации г. Астрахани правомерно взыскал с ООО "Многопрофильная фирма "Нива" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная фирма "Нива" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года по делу N А06-5177/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5177/2007-9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А06-5177/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Астрахани - Мухин С.Д., доверенность от 14.03.2008 года сроком до 31.12.2008 года,
от ООО "Многопрофильная фирма "Нива" - Лифановская Т.В., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года (судья Богатыренко С.В.),
по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива", г. Астрахань
об освобождении самовольно занятого земельного участка
установил:
Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива" с исковыми требованиями об обязании ООО "Многопрофильная фирма "Нива" в течение трех дней, после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Боевая,71 "а" в Советском районе и привести его в состояние не хуже первоначального.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обязать ответчика в течение трех дней, после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,5 кв. м, предоставленный стороне на основании договора аренды от 20.09.2001 года N 1191, а также земельный участок площадью 45 кв. м в соответствии с договором аренды от 20.09.1999 года N 1190 по ул. Боевая,71 "а", в Советском районе, и привести его в состояние не хуже первоначального (л.д. 31).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года на ООО "Многопрофильная фирма "Нива" возложена обязанность в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 40,5 кв. м, занятый торговым павильоном N 506 и земельный участок площадью 45 кв. м, занятый летней площадкой, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 71 "а". Так же в своем решении суд указал, что в случае неисполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления г. Астрахани вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.
В остальной части иска судом первой инстанции было отказано.
Кроме того, с ООО "Многопрофильная фирма "Нива" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года, ООО "Многопрофильная фирма "Нива" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Администрации г. Астрахани отказать.
Администрация г. Астрахани с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу по делу N А06-5177/2007-9.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Астрахани на основании постановления от 18 марта 1999 г. N 690 ТОО "Нива" были предоставлены земельные участки: 1)площадью 45 кв. м для эксплуатации летней площадки; 2)площадью 40,5 кв. м для эксплуатации торгового павильона N 506; 3)площадью 1148,4 кв. м для эксплуатации магазина и кафе, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 71 "а" (л.д. 13).
01 сентября 1999 г. Администрацией города Астрахани вынесено постановление N 2799 "О внесении изменения в постановление администрации города N 690 от 18.03.1999 г.", в соответствии с которым название ТОО "Нива" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива". На ООО "Многопрофильная фирма "Нива" возложена обязанность в течение месяца со дня принятия данного постановления заключить с администрацией города договоры аренды земельных участков в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани и зарегистрировать договоры аренды и обременение права собственности на земельные участки в государственном учреждении юстиции "Астраханская областная регистрационная палата" (ул. Савушкина,45) (л.д. 15).
20.09.2001 г. между Администрацией г. Астрахани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива" (Арендатор) подписаны договор аренды N 1190 о предоставлении земельного участка площадью 45 кв. м для эксплуатации летней площадки сроком на 4 года 1 месяц 21 день и N 1191 о предоставлении земельного участка площадью 40,50 кв. м для эксплуатации торгового павильона N 506 сроком на 4 года 1 месяц 21 день (л.д. 7-12).
21 мая 2007 г. комитет имущественных отношений г. Астрахани направил ответчику уведомление о необходимости освобождения земельных участков в трех месячный срок со дня получения уведомления, приведения их в первоначальное состояние и передачи представителям Администрации города в связи истечением срока аренды (л.д. 6).
27.08.2007 года специалистами отдела муниципального контроля комитета имущественных отношений г. Астрахани проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Боевая,71 "а" в Советском районе г. Астрахани, в результате которого установлено, что ООО "Многопрофильная фирма "Нива" не освободило указанный земельный участок (л.д. 18).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с названными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации г. Астрахани, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком норм действующего гражданского и земельного законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с условиями договоров о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 20.09.2001 года N 1190 и N 1191, они заключены на срок - 4 года 1 месяц 21 день.
При этом пунктом 2.2. Постановления Администрации города Астрахани от 01.09.1999 года N 2799 на ООО "Многопрофильная фирма "Нива" возложена обязанность зарегистрировать договоры аренды и обременение права собственности на земельные участки в государственном учреждении юстиции "Астраханская областная регистрационная палата" (ул. Савушкина,45).
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости относятся, в том числе, земельные участки.
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 и положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оспариваемые договоры аренды вышеуказанных земельных участков заключены на срок более года, поэтому подлежали обязательной государственной регистрации, которая должна была быть произведена за счет арендатора.
В данном случае такая регистрация по инициативе ответчика не произведена, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров аренды земельных участков соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
В порядке пункта 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что незаключенные договоры не порождают юридических последствий, в том числе права ответчика на использование спорных земельных участков.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании части 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик занимает земельные участки без законных оснований и, а именно без правоустанавливающих документов. Которые предусмотрены статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и следовательно, истец в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать освобождения находящихся в его распоряжении земельных участков.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лица, хотя и не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о правомерности занятия спорных земельных участков, а также освобождения и передачи в освобожденном виде данного недвижимого имущества, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании освободить земельный участок площадью 40,5 кв. м, занятый торговым павильоном N 506 и земельный участок площадью 45 кв. м, занятый летней площадкой, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 71 "а".
Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Многопрофильная фирма "Нива" о праве использования данной территории как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, то судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из представленных материалов дела, ответчику земельные участки площадью 40,5 кв. м и 45,0 кв. м предоставлялись в краткосрочную аренду для эксплуатации временных строений и сооружений - павильона и летней площадки. При этом акт приема в эксплуатацию торгового павильона не может служить доказательством наличия у ответчика в собственности каких-либо объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, так как только наличие государственной регистрации на объекты недвижимого имущества является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает бездоказательными доводы ответчика о наличии на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, а именно, торгового комплекса в целом, состоящего из магазина, павильона и летней площадки, поскольку в нарушение действующих норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства ООО "Многопрофильная фирма "Нива" не представлен в материалы дела технический паспорт указанных объектов недвижимого имущества, выданный в установленном законом порядке Бюро технической инвентаризации.
Несостоятельными являются ссылки ответчика на судебные акты по делам N А06-2377-9/2003, N А06-569-6/02, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Что касается доводов ООО "Многопрофильная фирма "Нива" о нарушении судом первой инстанции требований статьи 21 АПК РФ, то судебная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из представленных материалов дела, 03.12.2007 года в арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство заместителя директора ООО "Многопрофильная фирма "Нива" В.В. Лифановского об отводе судьи С.В. Богатыренко по делу N А06-5177/2007-9 (л.д. 53).
Данное ходатайство рассмотрено председателем гражданской коллегии арбитражного суда Астраханской области Г.Н. Бочарниковой и в удовлетворении заявления ООО "Многопрофильная фирма "Нива" об отводе судьи Богатыренко С.В. было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ (л.д. 54).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации г. Астрахани правомерно взыскал с ООО "Многопрофильная фирма "Нива" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная фирма "Нива" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года по делу N А06-5177/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)