Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Совфрахт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г.
по делу N А40-35024/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-341),
по иску ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (далее истец)
к ОАО "Совфрахт" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску о признании договор аренды расторгнутым (прекращенным), о взыскании железнодорожного тарифа,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кормилин В.Ю. по доверенности от 03.06.13 г.,
от ответчика - Ионов А.В. по доверенности от 01.09.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 41 695 509 руб., 3 819 444,63 руб. пени, 40 827 882 руб. штрафа по договору аренды вагонов N 13/029/А от 10.04.12 г.
Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании договора аренды N 13/029/А от 10.04.12 г. расторгнутым (прекращенным) с 27.09.12 г. и взыскании железнодорожного тарифа в сумме 3 834 149,26 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 41 695 509 руб. долга, 3 819 444,63 руб. пени, 40 827 882 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно взыскал как долг, так и штраф и пени, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, встречный иск - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 13/029/А от 10.04.12 г. полувагонов со сроком действия до 31.12.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение, а арендатор - принять и оплачивать предмет аренды. Предмет аренды передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества.
12.10.12 г. арендатор направил в адрес истца уведомление N 2156/В о расторжении договора аренды, 178 вагонов возвращены истцу из аренды и не оспаривается сторонами. В связи с этим, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды по истечении 45 дней с даты уведомления.
Ответчик в полном объеме арендную плату не произвел, согласно расчета образовалась задолженность в сумме 41 695 509 руб.
На претензию истца от 28.02.13 г. N 119 об уплате долга, неустойки и штрафа ответчик не ответил, задолженность не погасил.
На основании п. 5.2 договора истец представил расчет пени в общей сумме 3 819 444,63 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.05.12 г. по 18.03.13 г. Оснований для уменьшения размера пени и штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.
Кроме того, с учетом досрочного по инициативе арендатора расторжения договора аренды на основании п. п. 8.3, 8.4 договора аренды истец начислил штраф в сумме 40 827 882 руб.
Ответчик уплату долга, пени и штрафа в добровольном порядке не произвел, в связи с чем, суд на основании п. п. 5.2, 8.3, 8.4 Договора аренды, ст. ст. 309 - 310, 606 Гражданского кодекса РФ с учетом доказанности нарушений и их устранения взыскал долг, пени и штраф в указанных размерах.
Судом проверен расчет суммы долга, пени, штрафа и признан правильным. Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга, пени, штрафа, о наличии оснований для признания договора расторгнутым (прекращенным) с 27.09.12 г. отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом указанным обстоятельствам дана соответствующая и подробная оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N А40-35024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 09АП-32801/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35024/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 09АП-32801/2013
Дело N А40-35024/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Совфрахт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г.
по делу N А40-35024/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-341),
по иску ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (далее истец)
к ОАО "Совфрахт" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску о признании договор аренды расторгнутым (прекращенным), о взыскании железнодорожного тарифа,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кормилин В.Ю. по доверенности от 03.06.13 г.,
от ответчика - Ионов А.В. по доверенности от 01.09.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 41 695 509 руб., 3 819 444,63 руб. пени, 40 827 882 руб. штрафа по договору аренды вагонов N 13/029/А от 10.04.12 г.
Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании договора аренды N 13/029/А от 10.04.12 г. расторгнутым (прекращенным) с 27.09.12 г. и взыскании железнодорожного тарифа в сумме 3 834 149,26 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 41 695 509 руб. долга, 3 819 444,63 руб. пени, 40 827 882 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно взыскал как долг, так и штраф и пени, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, встречный иск - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 13/029/А от 10.04.12 г. полувагонов со сроком действия до 31.12.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение, а арендатор - принять и оплачивать предмет аренды. Предмет аренды передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества.
12.10.12 г. арендатор направил в адрес истца уведомление N 2156/В о расторжении договора аренды, 178 вагонов возвращены истцу из аренды и не оспаривается сторонами. В связи с этим, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды по истечении 45 дней с даты уведомления.
Ответчик в полном объеме арендную плату не произвел, согласно расчета образовалась задолженность в сумме 41 695 509 руб.
На претензию истца от 28.02.13 г. N 119 об уплате долга, неустойки и штрафа ответчик не ответил, задолженность не погасил.
На основании п. 5.2 договора истец представил расчет пени в общей сумме 3 819 444,63 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.05.12 г. по 18.03.13 г. Оснований для уменьшения размера пени и штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.
Кроме того, с учетом досрочного по инициативе арендатора расторжения договора аренды на основании п. п. 8.3, 8.4 договора аренды истец начислил штраф в сумме 40 827 882 руб.
Ответчик уплату долга, пени и штрафа в добровольном порядке не произвел, в связи с чем, суд на основании п. п. 5.2, 8.3, 8.4 Договора аренды, ст. ст. 309 - 310, 606 Гражданского кодекса РФ с учетом доказанности нарушений и их устранения взыскал долг, пени и штраф в указанных размерах.
Судом проверен расчет суммы долга, пени, штрафа и признан правильным. Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга, пени, штрафа, о наличии оснований для признания договора расторгнутым (прекращенным) с 27.09.12 г. отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом указанным обстоятельствам дана соответствующая и подробная оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N А40-35024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)