Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Салихова Х.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным (в редакции заявителей кассационным) жалобам У., А.Р.Р., Х.В.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х.А. ... к У. ..., Х. ..., К. ... А. ... об истребовании из чужого незаконного владения..., вселении, признании недействительной доверенности, - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ... года, выданную К. ... в порядке передоверия за Х.Б. ..., А. ... удостоверенную нотариусом ФИО9 и зарегистрированную за реестровым N ...
Истребовать в пользу ... из владения Х. ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что является основанием для внесения изменений в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации права собственности в части исключения из права собственности Х. ... права на указанную долю и регистрации права собственности на... долю в квартире по адресу: ... за Х.А. ...
Вселить Х.Б. ... в квартиру по адресу: ...
Взыскать с У. ... в пользу Х.А. ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (...).
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
К.З.Р., Х.З.Г. обратились в суд с исковыми требованиями о признании договора купли продажи 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей Х.З.Р. недействительным, расторжении договора купли продажи 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей К.З.Р., взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что ... года заключен через представителя по доверенности договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., принадлежавший истцам на праве долевой собственности по 1/2 доле. Х.З.Г. считает данный договор недействительным в связи с несоответствием его закону, так как А.Р.Р., заключившему договор от ее имени она полномочий на совершение данной сделки не давала, по договору купли-продажи с ней никто не рассчитался, У. инициировал ее выселение из квартиры. К.З.Р. считает, что ответчик нарушил условия заключенного договора, а именно не рассчитался с ней, передал причитающуюся ей сумму денег ... не имея на то полномочий, инициировал ее выселение. Кроме того, ответчик нарушил существенные условия договора, не согласовав стоимость квартиры с ней.
В последующем истцы изменили исковые требования, просили признать договор купли продажи 1/2 доли квартиры ранее принадлежавшей Х.З.Р. недействительным, вселить Х.З.Р. в квартиру, взыскать в пользу К.З.Р. в счет оплаты стоимость 1/2 доли ... рублей, судебные расходы.
Истцы в измененном иске от ... года просили суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ..., ранее принадлежавшей Х.З.Г., расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, принадлежавшей К.З.Р., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между У. и Х.В.В., вселить Х.З.Г. в квартиру. Истцы дополнили исковые требования, просили выселить и снять регистрационного учета Х.В.В. и ее несовершеннолетних детей Х. ... Х. ... из квартиры. При этом указали, что из собственности Х.З.Р. принадлежавшая ей 1/2 доля в спорной квартире выбыла против ее воли во владение Х.В.В. и должна быть возвращена ей как собственнику.
В последующем истцы вновь изменили исковые требования, указали, что на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ 1/2 доля в квартире по адресу: ..., ранее принадлежавшая Х.З.Г. должна быть ей возвращена как собственнику, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ 1/2 доля, ранее принадлежавшая К.З.Р. также должна быть, возвращена ей. Расчеты в полном объеме Х.В.В. с У. не произведены, данное обстоятельство истцы расценивают, как попытку У. уйти от гражданско-правовой ответственности путем заключения мнимой сделки. Истцы просили истребовать у Х.В.В. в пользу Х.З.Г. 1/2 долю в квартире, вселить Х.З.Г. в спорную квартиру, признать недействительной доверенность N ... от ... года, удостоверенную нотариусом Р. от имени К.З.Р. на имя А.Р.Р.; расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу:..., принадлежавшей К.З.Р. в связи с существенными нарушениями условий договора; истребовать у Х.В.В. в пользу К.З.Р. 1/2 долю в квартире; вселить К.З.Р. в спорную квартиру; взыскать с У. судебные расходы по делу; выселить из квартиры Х.В.В. и несовершеннолетних Х.Э. и Х.Р., обязать УФМС России по РБ снять Х.В.В., Х.Э. и Х.Р. с регистрационного учета в квартире.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска К.З.Р., Х.З.Г. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 21 июля 2011 года иск К.З.Р. к У. в части требований о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ... заключенного между У. и К.З.Р. ... года в связи с существенными нарушениями условий договора, оставлен без рассмотрения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска К.З.Р., Х.З.Г. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.З.Г. к У., Х.В.В. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли ..., признании недействительной доверенности и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в качестве ответчиков по спору о признании недействительной доверенности привлечены А.Р.Р. и К.З.Р., ранее участвовавшие в деле в качестве третьего лица и истца.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционных (в редакции заявителей кассационных) жалобах У., А.Р.Р., Х.В.В. ставится об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных (в редакции заявителей кассационных) жалоб, выслушав А.Р.Р., представителя У. - Ю., Х.В.В., ее представителя А.Р.Т., Х.З.Г., ее представителя Я., К.З.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, удовлетворяя исковые требования и признавая, что 1/2 доля спорной квартиры выбыла из владения Х.З.Г. против ее воли, исходил из того, что у А.Р.Р. полномочий на заключение сделки от имени Х.З.Г., по определению условий сделки не имелось. Одновременно суд сделал вывод, что текст доверенности от ... года свидетельствует, что у Х.З.Г. воля на отчуждение квартиры была.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы.
Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу п. 1 ст. 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что ... года Х.З.Г. выдала доверенность К.З.Р., в которой уполномочила последнюю совершать любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по ее усмотрению в том числе: купли-продажи, мены, ипотеки, оформления недвижимости под залог, управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости, а именно... доли квартиры, расположенной по адресу:..., для чего предоставила ей право быть ее представителем в ... отделе УФРС по... и других организациях, подписать договор купли-продажи, мены, дарения, получить причитающееся за оформление сделки денежное вознаграждение, доверенность заверена нотариусом ФИО11 и зарегистрирована за N ... (л.д. 151).
... года К.З.Р. выдала доверенность на имя А.Р.Р., в которой уполномочила совершать все те же действия, которые указанные в доверенности, выданной Х.З.Г. Данная доверенность удостоверена нотариусом Р. и зарегистрирована за N ... (л.д. 150).
... года К.З.Р., действуя за Х.З.Г. оформила доверенность на имя А.Р.Р., в которой уполномочила последнего совершать любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по ее усмотрению в том числе: купли-продажи, мены, ипотеки, оформления недвижимости под залог, управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости, а именно 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., для чего предоставила ему право быть ее представителем в ... по ... и других организациях, подписать договор купли-продажи, мены, дарения, получить причитающееся за оформление сделки денежное вознаграждение, доверенность заверена нотариусом Р. и зарегистрирована за N ... (л.д. 153).
... года А.Р.Р., действуя от имени К.З.Р. на основании выданных доверенностей (N ... и N ...) от ... года, заключил с У. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
... года У. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, отчуждение принадлежащей Х.З.Г. на праве собственности... доли спорной квартиры осуществлена в результате действий самого собственника, а именно выдачей... года на имя К.З.Р. доверенности на совершение любых сделок и договоров, возмездных и безвозмездных, предусмотренных законом, то есть по ее воле.
Согласно протоколу судебного заседания от ... года Х.З.Г. суду показала, что она лежала в больнице в конце ... года, дочь пришла и сказала, что она осталась без квартиры, она хотела продать за ..., купить однокомнатную (том 1, л.д. 165 оборот). Согласно протоколу судебного заседания от ... года Х.З.Г. также суду показала, что хотела продать квартиру, с условием покупки ей однокомнатной квартиры (том 2, л.д. 70 оборот).
Согласно содержанию доверенности N ..., Х.З.Г. по своему усмотрению сформулировала положения доверенности и установила полномочия доверенного лица, подробно описав условия сделок, полномочия, по совершению которой передаются доверенному лицу К.З.Р. Кроме того, Х.З.Г. в течение срока не прекратила действие доверенности от ... года выданную К.З.Р., отменила ее.
Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца ... доли спорной квартиры, направленного на отчуждение имущества, последнее считается выбывшим из владения этого лица по ее воле, если не доказано иное.
Ссылка суда на то, что у А.Р.Р. полномочий на заключение сделки от имени Х.З.Г. не было, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли.
... года У. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Х.В.В., по условиям которого спорная квартира продана за ... рублей с условием оплаты в два этапа - ... рублей в день подписания договора, оставшиеся ... рублей до ... года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрировано и обременение - ипотека в силу закона.
... года Х.В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Х.В.В., приобретшая данную квартиру у У. по договору купли-продажи является, как обоснованно установлено судом, добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования ... доли указанной квартиры у Х.В.В. в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Суд, признавая доверенность недействительной, как не соответствующей закону, указал, что доверенность К.З.Р., действующая от имени Х.З.Г., зарегистрированная за N ... от ... года не соответствует положениям ст. 187 Гражданского кодекса РФ, так как выдана в отсутствие полномочий на передоверие.
Между тем, данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела.
Передоверие есть односторонняя сделка добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому.
Из письма нотариуса Р. от ... года следует, что при составлении проекта доверенностей и оформлении передоверия присутствовали К.З.Г., К.А., Х.З.Г., А.Р.Р. (л.д. 149). Согласно протоколу судебного заседания от ... года Х.З.Г. пояснила, что когда оформляли доверенность, там был А. и ее дочь (том 2, л.д. 70 оборот).
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, оспариваемая доверенность прекратила свое действие вследствие истечения срока, поскольку выдана сроком на один месяц, то есть еще до обращения Х.З.Р. в суд с иском о признании доверенности недействительной.
Выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Судебная коллегия, отказывает Х.З.Г. в удовлетворении исковых требований об истребовании ... доли спорной квартиры в натуре по вышеуказанным основаниям. Учитывая это, апелляционная инстанция также отказывает в иске Х.З.Г. о признании доверенности недействительной, поскольку срок доверенности истек, в доверенности отсутствует запрет Х.З.Г. на передоверие.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.А. ... к У. ..., Х. ..., К. ..., А. ... об истребовании из чужого незаконного владения квартиры..., признании недействительной доверенности, - отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2914/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2914/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Салихова Х.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным (в редакции заявителей кассационным) жалобам У., А.Р.Р., Х.В.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х.А. ... к У. ..., Х. ..., К. ... А. ... об истребовании из чужого незаконного владения..., вселении, признании недействительной доверенности, - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ... года, выданную К. ... в порядке передоверия за Х.Б. ..., А. ... удостоверенную нотариусом ФИО9 и зарегистрированную за реестровым N ...
Истребовать в пользу ... из владения Х. ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что является основанием для внесения изменений в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации права собственности в части исключения из права собственности Х. ... права на указанную долю и регистрации права собственности на... долю в квартире по адресу: ... за Х.А. ...
Вселить Х.Б. ... в квартиру по адресу: ...
Взыскать с У. ... в пользу Х.А. ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (...).
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
К.З.Р., Х.З.Г. обратились в суд с исковыми требованиями о признании договора купли продажи 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей Х.З.Р. недействительным, расторжении договора купли продажи 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей К.З.Р., взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что ... года заключен через представителя по доверенности договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., принадлежавший истцам на праве долевой собственности по 1/2 доле. Х.З.Г. считает данный договор недействительным в связи с несоответствием его закону, так как А.Р.Р., заключившему договор от ее имени она полномочий на совершение данной сделки не давала, по договору купли-продажи с ней никто не рассчитался, У. инициировал ее выселение из квартиры. К.З.Р. считает, что ответчик нарушил условия заключенного договора, а именно не рассчитался с ней, передал причитающуюся ей сумму денег ... не имея на то полномочий, инициировал ее выселение. Кроме того, ответчик нарушил существенные условия договора, не согласовав стоимость квартиры с ней.
В последующем истцы изменили исковые требования, просили признать договор купли продажи 1/2 доли квартиры ранее принадлежавшей Х.З.Р. недействительным, вселить Х.З.Р. в квартиру, взыскать в пользу К.З.Р. в счет оплаты стоимость 1/2 доли ... рублей, судебные расходы.
Истцы в измененном иске от ... года просили суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ..., ранее принадлежавшей Х.З.Г., расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, принадлежавшей К.З.Р., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между У. и Х.В.В., вселить Х.З.Г. в квартиру. Истцы дополнили исковые требования, просили выселить и снять регистрационного учета Х.В.В. и ее несовершеннолетних детей Х. ... Х. ... из квартиры. При этом указали, что из собственности Х.З.Р. принадлежавшая ей 1/2 доля в спорной квартире выбыла против ее воли во владение Х.В.В. и должна быть возвращена ей как собственнику.
В последующем истцы вновь изменили исковые требования, указали, что на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ 1/2 доля в квартире по адресу: ..., ранее принадлежавшая Х.З.Г. должна быть ей возвращена как собственнику, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ 1/2 доля, ранее принадлежавшая К.З.Р. также должна быть, возвращена ей. Расчеты в полном объеме Х.В.В. с У. не произведены, данное обстоятельство истцы расценивают, как попытку У. уйти от гражданско-правовой ответственности путем заключения мнимой сделки. Истцы просили истребовать у Х.В.В. в пользу Х.З.Г. 1/2 долю в квартире, вселить Х.З.Г. в спорную квартиру, признать недействительной доверенность N ... от ... года, удостоверенную нотариусом Р. от имени К.З.Р. на имя А.Р.Р.; расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу:..., принадлежавшей К.З.Р. в связи с существенными нарушениями условий договора; истребовать у Х.В.В. в пользу К.З.Р. 1/2 долю в квартире; вселить К.З.Р. в спорную квартиру; взыскать с У. судебные расходы по делу; выселить из квартиры Х.В.В. и несовершеннолетних Х.Э. и Х.Р., обязать УФМС России по РБ снять Х.В.В., Х.Э. и Х.Р. с регистрационного учета в квартире.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска К.З.Р., Х.З.Г. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 21 июля 2011 года иск К.З.Р. к У. в части требований о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ... заключенного между У. и К.З.Р. ... года в связи с существенными нарушениями условий договора, оставлен без рассмотрения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска К.З.Р., Х.З.Г. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.З.Г. к У., Х.В.В. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли ..., признании недействительной доверенности и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в качестве ответчиков по спору о признании недействительной доверенности привлечены А.Р.Р. и К.З.Р., ранее участвовавшие в деле в качестве третьего лица и истца.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционных (в редакции заявителей кассационных) жалобах У., А.Р.Р., Х.В.В. ставится об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных (в редакции заявителей кассационных) жалоб, выслушав А.Р.Р., представителя У. - Ю., Х.В.В., ее представителя А.Р.Т., Х.З.Г., ее представителя Я., К.З.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, удовлетворяя исковые требования и признавая, что 1/2 доля спорной квартиры выбыла из владения Х.З.Г. против ее воли, исходил из того, что у А.Р.Р. полномочий на заключение сделки от имени Х.З.Г., по определению условий сделки не имелось. Одновременно суд сделал вывод, что текст доверенности от ... года свидетельствует, что у Х.З.Г. воля на отчуждение квартиры была.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы.
Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу п. 1 ст. 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что ... года Х.З.Г. выдала доверенность К.З.Р., в которой уполномочила последнюю совершать любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по ее усмотрению в том числе: купли-продажи, мены, ипотеки, оформления недвижимости под залог, управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости, а именно... доли квартиры, расположенной по адресу:..., для чего предоставила ей право быть ее представителем в ... отделе УФРС по... и других организациях, подписать договор купли-продажи, мены, дарения, получить причитающееся за оформление сделки денежное вознаграждение, доверенность заверена нотариусом ФИО11 и зарегистрирована за N ... (л.д. 151).
... года К.З.Р. выдала доверенность на имя А.Р.Р., в которой уполномочила совершать все те же действия, которые указанные в доверенности, выданной Х.З.Г. Данная доверенность удостоверена нотариусом Р. и зарегистрирована за N ... (л.д. 150).
... года К.З.Р., действуя за Х.З.Г. оформила доверенность на имя А.Р.Р., в которой уполномочила последнего совершать любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по ее усмотрению в том числе: купли-продажи, мены, ипотеки, оформления недвижимости под залог, управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости, а именно 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., для чего предоставила ему право быть ее представителем в ... по ... и других организациях, подписать договор купли-продажи, мены, дарения, получить причитающееся за оформление сделки денежное вознаграждение, доверенность заверена нотариусом Р. и зарегистрирована за N ... (л.д. 153).
... года А.Р.Р., действуя от имени К.З.Р. на основании выданных доверенностей (N ... и N ...) от ... года, заключил с У. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
... года У. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, отчуждение принадлежащей Х.З.Г. на праве собственности... доли спорной квартиры осуществлена в результате действий самого собственника, а именно выдачей... года на имя К.З.Р. доверенности на совершение любых сделок и договоров, возмездных и безвозмездных, предусмотренных законом, то есть по ее воле.
Согласно протоколу судебного заседания от ... года Х.З.Г. суду показала, что она лежала в больнице в конце ... года, дочь пришла и сказала, что она осталась без квартиры, она хотела продать за ..., купить однокомнатную (том 1, л.д. 165 оборот). Согласно протоколу судебного заседания от ... года Х.З.Г. также суду показала, что хотела продать квартиру, с условием покупки ей однокомнатной квартиры (том 2, л.д. 70 оборот).
Согласно содержанию доверенности N ..., Х.З.Г. по своему усмотрению сформулировала положения доверенности и установила полномочия доверенного лица, подробно описав условия сделок, полномочия, по совершению которой передаются доверенному лицу К.З.Р. Кроме того, Х.З.Г. в течение срока не прекратила действие доверенности от ... года выданную К.З.Р., отменила ее.
Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца ... доли спорной квартиры, направленного на отчуждение имущества, последнее считается выбывшим из владения этого лица по ее воле, если не доказано иное.
Ссылка суда на то, что у А.Р.Р. полномочий на заключение сделки от имени Х.З.Г. не было, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли.
... года У. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Х.В.В., по условиям которого спорная квартира продана за ... рублей с условием оплаты в два этапа - ... рублей в день подписания договора, оставшиеся ... рублей до ... года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрировано и обременение - ипотека в силу закона.
... года Х.В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Х.В.В., приобретшая данную квартиру у У. по договору купли-продажи является, как обоснованно установлено судом, добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования ... доли указанной квартиры у Х.В.В. в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Суд, признавая доверенность недействительной, как не соответствующей закону, указал, что доверенность К.З.Р., действующая от имени Х.З.Г., зарегистрированная за N ... от ... года не соответствует положениям ст. 187 Гражданского кодекса РФ, так как выдана в отсутствие полномочий на передоверие.
Между тем, данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела.
Передоверие есть односторонняя сделка добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому.
Из письма нотариуса Р. от ... года следует, что при составлении проекта доверенностей и оформлении передоверия присутствовали К.З.Г., К.А., Х.З.Г., А.Р.Р. (л.д. 149). Согласно протоколу судебного заседания от ... года Х.З.Г. пояснила, что когда оформляли доверенность, там был А. и ее дочь (том 2, л.д. 70 оборот).
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, оспариваемая доверенность прекратила свое действие вследствие истечения срока, поскольку выдана сроком на один месяц, то есть еще до обращения Х.З.Р. в суд с иском о признании доверенности недействительной.
Выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Судебная коллегия, отказывает Х.З.Г. в удовлетворении исковых требований об истребовании ... доли спорной квартиры в натуре по вышеуказанным основаниям. Учитывая это, апелляционная инстанция также отказывает в иске Х.З.Г. о признании доверенности недействительной, поскольку срок доверенности истек, в доверенности отсутствует запрет Х.З.Г. на передоверие.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.А. ... к У. ..., Х. ..., К. ..., А. ... об истребовании из чужого незаконного владения квартиры..., признании недействительной доверенности, - отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)