Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Ш.Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Ш.А. к Ш.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ш.Г. к Ш.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истицы Ш.А. - З., ответчика Ш.Г.,
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что Ш.А. является собственником данного домовладения на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.11.1997 г., который ранее принадлежал ее матери. С 20.11.1984 г. в доме зарегистрирован ее брат Ш.Г., однако в доме не проживает, его личных вещей в доме нет, плату за содержание дома никогда не вносил. Ответчик имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где фактически и проживает.
Ш.Г. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Ш.А. о вселении его в спорное домовладение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Право собственности на дом не зарегистрировано, в связи, с чем он не может прописаться по месту фактического проживания. Хочет вселиться и проживать в <адрес> д. Чертаново на срок три года, чтобы за это время достроить новый дом в д. Ивановское.
Представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования Ш.Г. не признал.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Ш.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 292 ГК члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли продажи от 22.11.1997 г. Ш.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.
Согласно выписке из домовой книги, с 20.11.1984 г. в данном жилом доме зарегистрирован Ш.Г., являющийся родным братом истицы. Он был зарегистрирован прежним собственником дома Ш.П., которая является матерью сторон.
Судом установлено, что с 1987 г. ответчик в спорном доме не проживает, вещей его в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает. В добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что доказательств создания препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением Ш.Г. представлено не было. При этом из пояснений ответчика, данными в судебном заседании следует, что 1987 г. он сам выехал из спорного жилого помещения, передал истице ключи от дома как собственнику, все это время проживал в с. Ивановское.
Дав оценку указанным обстоятельствам дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически встречный иск направлен лишь на то, чтобы сохранить регистрацию в спорном домовладении.
Доводы ответчика о том, что он не может прописаться в жилой дом 75 в с. Ивановское поскольку право собственности на него не зарегистрировано, суд признал необоснованными, поскольку государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. Согласно данных технического и кадастрового паспортов, составленных Волоколамским филиалом ГУЛ МО "МОБТИ", жилой дом N 75 в с. Ивановское Волоколамского района не является объектом незавершенного строительства.
При этом суд правильно указал в решении, что отсутствие у ответчика в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права собственности на жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ш.А. о признании Ш.Г. прекратившим права пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14301/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14301/2011
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Ш.Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Ш.А. к Ш.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ш.Г. к Ш.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истицы Ш.А. - З., ответчика Ш.Г.,
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что Ш.А. является собственником данного домовладения на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.11.1997 г., который ранее принадлежал ее матери. С 20.11.1984 г. в доме зарегистрирован ее брат Ш.Г., однако в доме не проживает, его личных вещей в доме нет, плату за содержание дома никогда не вносил. Ответчик имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где фактически и проживает.
Ш.Г. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Ш.А. о вселении его в спорное домовладение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Право собственности на дом не зарегистрировано, в связи, с чем он не может прописаться по месту фактического проживания. Хочет вселиться и проживать в <адрес> д. Чертаново на срок три года, чтобы за это время достроить новый дом в д. Ивановское.
Представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования Ш.Г. не признал.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Ш.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 292 ГК члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли продажи от 22.11.1997 г. Ш.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.
Согласно выписке из домовой книги, с 20.11.1984 г. в данном жилом доме зарегистрирован Ш.Г., являющийся родным братом истицы. Он был зарегистрирован прежним собственником дома Ш.П., которая является матерью сторон.
Судом установлено, что с 1987 г. ответчик в спорном доме не проживает, вещей его в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает. В добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что доказательств создания препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением Ш.Г. представлено не было. При этом из пояснений ответчика, данными в судебном заседании следует, что 1987 г. он сам выехал из спорного жилого помещения, передал истице ключи от дома как собственнику, все это время проживал в с. Ивановское.
Дав оценку указанным обстоятельствам дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически встречный иск направлен лишь на то, чтобы сохранить регистрацию в спорном домовладении.
Доводы ответчика о том, что он не может прописаться в жилой дом 75 в с. Ивановское поскольку право собственности на него не зарегистрировано, суд признал необоснованными, поскольку государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. Согласно данных технического и кадастрового паспортов, составленных Волоколамским филиалом ГУЛ МО "МОБТИ", жилой дом N 75 в с. Ивановское Волоколамского района не является объектом незавершенного строительства.
При этом суд правильно указал в решении, что отсутствие у ответчика в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права собственности на жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ш.А. о признании Ш.Г. прекратившим права пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)