Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Васильевны (ИП Рогова Н.В.)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 ноября 2012 года
об отказе во включении требования ИП Роговой Н.В. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,
в рамках дела N А71-6150/2012
о признании индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (ИП Мерзляков В.Г., ОГРНИП 309180908300030, ИНН 183010071137)
несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 в отношении ИП Мерзлякова В.Г. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.
Соответствующая публикация о введении наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.
13.08.2012 ИП Рогова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Мерзлякова В.Г. задолженности в размере 176 762 руб. 25 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 24 от 01.06.2011 (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 требование ИП Роговой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Мерзлякова В.Г. задолженности в размере 176 762 руб. 25 коп. признано необоснованным (л.д. 36-41).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рогова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование об оплате 176 762 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 152 250 руб., штрафной пени в сумме 24 512 руб. 25 коп., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе указывает, что должником не оспаривается основной долг в размере 152 250 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 24 от 01.06.2011. Фактические отношения по аренде транспортных средств между ней и должником подтверждаются материалами дела.
Конкурсный управляющий должника в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что документы, подтверждающие право собственности кредитора на имущество, передаваемое в аренду, а также доказательства передачи ИП Роговой Н.В. должнику транспортных средств и фактического их использование в материалы дела не представлено. Акт сверки доказательством возникновения обязательств по делу о банкротстве не является.
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, от ИП Роговой Н.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортные средства: карточка учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 220692, гос. регистр. знак Х6150М18; карточка учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 390995, гос. регистр. знак А390ХА18; карточка учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 39099, гос. регистр. знак А5110А18.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Роговой Н.В. (арендодатель) и ИП Мерзляковым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 24 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автомобили согласно приложения N 1, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора аренды передача автомобиля осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Арендодатель обязан передать автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации.
Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем ежемесячно до тридцатого числа месяца следующего за отчетным.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды: расчетная стоимость (без учета НДС) - УАЗ (Фермер), количество - 3, арендная плата 50 000 руб.
01.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашением N 1 к договору N 24 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого сторонами внесены изменения в п. 5.1 договора аренды, размер арендной платы установлен в размере 25000 руб.; внесены изменения в приложение N 1 к договору аренды: расчетная стоимость (без учета НДС): УАЗ (Фермер) А511УА/18, количество - 1, арендная плата - 12500 руб.; УАЗ (Фермер) Х615ОМ/18, количество - 1, арендная плата - 12500 руб.
01.10.2011 сторонами заключено соглашение об отсрочке платежа к договору аренды транспортного средства без экипажа N 24 от 01.06.2011, согласно которому Рогова Н.В. обязалась предоставить ИП Мерзлякову В.Г. отсрочку исполнения обязательств по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа, возникших согласно п. 5.2 договора N 24 от 01.06.2011 в размере 152 250 руб. сроком до 31.12.2011.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 по договору N 24 от 01.06.2011, подписанному сторонами (л.д. 13), задолженность ИП Мерзлякова В.Г. в пользу ИП Роговой Н.В. на 10.10.2011 составляет 152 250 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 в отношении ИП Мерзлякова В.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.
Соответствующая публикация о введении наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей, за предоставленные в аренду транспортные средства, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 по договору N 24 от 01.06.2011, ИП Рогова Н.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 152 250 руб., пени в сумме 24 512 руб. 25 коп.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств подтверждения размера предъявленной к включению в реестр задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Рассматривая требование кредитора к должнику, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 643 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать автомобили полностью укомплектованными и пригодными к эксплуатации по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи транспортных средств по спорному договору в материалах дела отсутствует.
Доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании должником транспортных средств по договору аренды, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП Роговой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 176 762 руб. 25 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа N 24 от 01.06.2011 является необоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не оспаривается основной долг в размере 152 250 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 24 от 01.06.2011, фактические отношения по аренде транспортных средств подтверждаются материалами дела, отклоняются.
При отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорного договора, акт сверки без предоставления первичных документов, не может быть принят во внимание.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: карточки учета транспортных средств на автомобили факт передачи автомобилей должнику по договору аренды транспортного средства без экипажа N 24 от 01.06.2011 не подтверждают.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ИП Роговой Н.В. требования.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-6150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 17АП-14871/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6150/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14871/2012-ГК
Дело N А71-6150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Васильевны (ИП Рогова Н.В.)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 ноября 2012 года
об отказе во включении требования ИП Роговой Н.В. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,
в рамках дела N А71-6150/2012
о признании индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (ИП Мерзляков В.Г., ОГРНИП 309180908300030, ИНН 183010071137)
несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 в отношении ИП Мерзлякова В.Г. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.
Соответствующая публикация о введении наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.
13.08.2012 ИП Рогова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Мерзлякова В.Г. задолженности в размере 176 762 руб. 25 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 24 от 01.06.2011 (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 требование ИП Роговой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Мерзлякова В.Г. задолженности в размере 176 762 руб. 25 коп. признано необоснованным (л.д. 36-41).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рогова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование об оплате 176 762 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 152 250 руб., штрафной пени в сумме 24 512 руб. 25 коп., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе указывает, что должником не оспаривается основной долг в размере 152 250 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 24 от 01.06.2011. Фактические отношения по аренде транспортных средств между ней и должником подтверждаются материалами дела.
Конкурсный управляющий должника в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что документы, подтверждающие право собственности кредитора на имущество, передаваемое в аренду, а также доказательства передачи ИП Роговой Н.В. должнику транспортных средств и фактического их использование в материалы дела не представлено. Акт сверки доказательством возникновения обязательств по делу о банкротстве не является.
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, от ИП Роговой Н.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортные средства: карточка учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 220692, гос. регистр. знак Х6150М18; карточка учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 390995, гос. регистр. знак А390ХА18; карточка учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 39099, гос. регистр. знак А5110А18.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Роговой Н.В. (арендодатель) и ИП Мерзляковым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 24 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автомобили согласно приложения N 1, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора аренды передача автомобиля осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Арендодатель обязан передать автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации.
Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем ежемесячно до тридцатого числа месяца следующего за отчетным.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды: расчетная стоимость (без учета НДС) - УАЗ (Фермер), количество - 3, арендная плата 50 000 руб.
01.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашением N 1 к договору N 24 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого сторонами внесены изменения в п. 5.1 договора аренды, размер арендной платы установлен в размере 25000 руб.; внесены изменения в приложение N 1 к договору аренды: расчетная стоимость (без учета НДС): УАЗ (Фермер) А511УА/18, количество - 1, арендная плата - 12500 руб.; УАЗ (Фермер) Х615ОМ/18, количество - 1, арендная плата - 12500 руб.
01.10.2011 сторонами заключено соглашение об отсрочке платежа к договору аренды транспортного средства без экипажа N 24 от 01.06.2011, согласно которому Рогова Н.В. обязалась предоставить ИП Мерзлякову В.Г. отсрочку исполнения обязательств по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа, возникших согласно п. 5.2 договора N 24 от 01.06.2011 в размере 152 250 руб. сроком до 31.12.2011.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 по договору N 24 от 01.06.2011, подписанному сторонами (л.д. 13), задолженность ИП Мерзлякова В.Г. в пользу ИП Роговой Н.В. на 10.10.2011 составляет 152 250 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 в отношении ИП Мерзлякова В.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.
Соответствующая публикация о введении наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей, за предоставленные в аренду транспортные средства, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 по договору N 24 от 01.06.2011, ИП Рогова Н.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 152 250 руб., пени в сумме 24 512 руб. 25 коп.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств подтверждения размера предъявленной к включению в реестр задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Рассматривая требование кредитора к должнику, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 643 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать автомобили полностью укомплектованными и пригодными к эксплуатации по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи транспортных средств по спорному договору в материалах дела отсутствует.
Доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании должником транспортных средств по договору аренды, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП Роговой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 176 762 руб. 25 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа N 24 от 01.06.2011 является необоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не оспаривается основной долг в размере 152 250 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 24 от 01.06.2011, фактические отношения по аренде транспортных средств подтверждаются материалами дела, отклоняются.
При отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорного договора, акт сверки без предоставления первичных документов, не может быть принят во внимание.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: карточки учета транспортных средств на автомобили факт передачи автомобилей должнику по договору аренды транспортного средства без экипажа N 24 от 01.06.2011 не подтверждают.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ИП Роговой Н.В. требования.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-6150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)