Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гебековой Л.А.
судей - Ибрагимова С.Р. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания - М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Я. на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я. в пользу К. в качестве индексации взысканной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года денежной суммы.
К. в удовлетворении требования в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Я. и ее адвоката Маматова Р.Я. (ордер N 0002205 от 11.11.2011 г.), просивших определение суда отменить, объяснения представителя истца К. - адвоката Шейховой С.А. (ордер N 2/92 от 21.08.2011 г.), просившего оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года постановлено иск Я. удовлетворить. Доверенность от 17 апреля 2007 года, выданную Я. на имя Д., договор купли-продажи доли жилого дома в г. Махачкала по, от 25 июля 2007 года, заключенный между Я. и К., передаточный акт к этому договору от 25 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права К. на долю жилого дома по вышеуказанному адресу, и регистрационная запись об этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2007 года за N признать недействительными. Применить последствия ничтожности сделки, возвратив Я. долю жилого по, г. Махачкалы, взыскав с Я. в пользу К. рублей, а также долларов США в денежном эквиваленте в российской валюте по курсу ЦБ России на 2 октября 2009 года. К. в удовлетворении требований о выселении Я. из жилого дома по адресу: г. Махачкала, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, обязании ее оплатить коммунальные услуги за весь период проживания, возмещении упущенной выгоды в размере рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей отказать.
Указанное решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2009 года.
В заявлении К. просит индексировать на основании ст. 208 ГПК РФ взысканную решением суда в его пользу сумму, ссылаясь на то, что ФИО1 выплатила с задержкой только часть денежных средств и ею до сих пор не выплачены рублей и долларов США.
К. просил в порядке индексации взысканной суммы взыскать с Я.
В судебном заседании представитель К. по доверенности адвокат Шейхова С.А. требование К. по изложенным в заявлении основаниям поддержала.
Я. просила заявление К. оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В своей частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Я. просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд взыскал с нее сумму со ссылкой на ст. 395 ГК РФ "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания". При этом произвел расчет взыскиваемой суммы с 17 апреля 2007 г., что противоречит как формулировке диспозиции ст. 395 ГК РФ, так и основам гражданского законодательства в целом.
К. был вправе требовать начисление процентов за необоснованное пользование денежными средствами с момента обращения им в суд с требованиями о взыскании, либо с момента вынесения решения суда.
К. с таким иском в суд вообще не обращался. Он также постоянно обжаловал решения судов и отказывался получать у нее деньги.
Деньги находятся на ее расчетном счету, а К. отказывается их получать.
Ввиду изложенного, указанные взыскания могут быть произведены только после того, как основания, препятствующие исполнению решения суда отпали.
Обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда являлось нежелание К. получить причитающуюся ему по решению суда суммы. Фактически таким моментом являлось получение им исполнительного листа и обращение в суд, то есть март - апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнениях к ней, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в определении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал с Я. сумму со ссылкой на ст. 395 ГК РФ "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания", являются несостоятельными, поскольку суд данной нормой закона при постановлении определения не руководствовался и на нее не ссылался.
Более того, истец К. просил суд индексировать взысканную решением суда в его пользу сумму на основании ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Я. выплатила с задержкой только часть денежных средств и ею до сих пор не выплачены долларов США.
Таким образом, доводы жалобы вообще не основаны на материалах дела.
Так, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года постановлено иск Я. удовлетворить. Доверенность от 17 апреля 2007 года, выданную Я. на имя Д., договор купли-продажи доли жилого дома в г. Махачкала по, от 25 июля 2007 года, заключенный между Я. и К., передаточный акт 05 Р этому договору от 25 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права К. на долю жилого дома по вышеуказанному адресу, и регистрационная запись об этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2007 года за N признать недействительными. Применить последствия ничтожности сделки, возвратив Я. долю жилого по, г. Махачкалы, взыскав с Я. в пользу К. рублей, а также долларов США в денежном эквиваленте в российской валюте по курсу ЦБ России на 2 октября 2009 года. К. в удовлетворении требований о выселении Я. из жилого дома по адресу: г. Махачкала, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, обязании ее оплатить коммунальные услуги за весь период проживания, возмещении упущенной выгоды в размере рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей отказать.
Указанное решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период со дня вступления судебного решения в законную силу до его реального исполнения.
Суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что необходимо на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканной суммы с учетом уровня инфляции.
Индексация была произведена судом за период со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения его.
Как следует из материалов дела, всего подлежало выплате К. копеек.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции с учетом индекса роста потребительских цен и считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что итого размер индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ составил рублей копеек.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд произвел расчет взыскиваемой суммы с 17 апреля 2007 г., являются необоснованными и не соответствующими определению суда.
Доводы жалобы Я. о том, что индексацию необходимо произвести с момента предъявления исполнительного листа для исполнения, являются также несостоятельными, поскольку у К. право на получение взысканных сумм возникло с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы жалобы о том, что К. отказывается получать у нее деньги, которые находятся на ее расчетном счету также необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Я. вернула истцу большую часть денег и при этом у нее не было никаких трудностей и препятствий с этим.
Более того, денежными средствами на ее расчетном счету К. или кто-либо другой не имеют возможности распоряжаться.
Кроме того, Я. показала Судебной коллегии, что денежных средств на ее расчетном счету теперь нет.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3124/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3124/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гебековой Л.А.
судей - Ибрагимова С.Р. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания - М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Я. на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я. в пользу К. в качестве индексации взысканной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года денежной суммы.
К. в удовлетворении требования в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Я. и ее адвоката Маматова Р.Я. (ордер N 0002205 от 11.11.2011 г.), просивших определение суда отменить, объяснения представителя истца К. - адвоката Шейховой С.А. (ордер N 2/92 от 21.08.2011 г.), просившего оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года постановлено иск Я. удовлетворить. Доверенность от 17 апреля 2007 года, выданную Я. на имя Д., договор купли-продажи доли жилого дома в г. Махачкала по, от 25 июля 2007 года, заключенный между Я. и К., передаточный акт к этому договору от 25 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права К. на долю жилого дома по вышеуказанному адресу, и регистрационная запись об этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2007 года за N признать недействительными. Применить последствия ничтожности сделки, возвратив Я. долю жилого по, г. Махачкалы, взыскав с Я. в пользу К. рублей, а также долларов США в денежном эквиваленте в российской валюте по курсу ЦБ России на 2 октября 2009 года. К. в удовлетворении требований о выселении Я. из жилого дома по адресу: г. Махачкала, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, обязании ее оплатить коммунальные услуги за весь период проживания, возмещении упущенной выгоды в размере рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей отказать.
Указанное решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2009 года.
В заявлении К. просит индексировать на основании ст. 208 ГПК РФ взысканную решением суда в его пользу сумму, ссылаясь на то, что ФИО1 выплатила с задержкой только часть денежных средств и ею до сих пор не выплачены рублей и долларов США.
К. просил в порядке индексации взысканной суммы взыскать с Я.
В судебном заседании представитель К. по доверенности адвокат Шейхова С.А. требование К. по изложенным в заявлении основаниям поддержала.
Я. просила заявление К. оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В своей частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Я. просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд взыскал с нее сумму со ссылкой на ст. 395 ГК РФ "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания". При этом произвел расчет взыскиваемой суммы с 17 апреля 2007 г., что противоречит как формулировке диспозиции ст. 395 ГК РФ, так и основам гражданского законодательства в целом.
К. был вправе требовать начисление процентов за необоснованное пользование денежными средствами с момента обращения им в суд с требованиями о взыскании, либо с момента вынесения решения суда.
К. с таким иском в суд вообще не обращался. Он также постоянно обжаловал решения судов и отказывался получать у нее деньги.
Деньги находятся на ее расчетном счету, а К. отказывается их получать.
Ввиду изложенного, указанные взыскания могут быть произведены только после того, как основания, препятствующие исполнению решения суда отпали.
Обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда являлось нежелание К. получить причитающуюся ему по решению суда суммы. Фактически таким моментом являлось получение им исполнительного листа и обращение в суд, то есть март - апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнениях к ней, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в определении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал с Я. сумму со ссылкой на ст. 395 ГК РФ "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания", являются несостоятельными, поскольку суд данной нормой закона при постановлении определения не руководствовался и на нее не ссылался.
Более того, истец К. просил суд индексировать взысканную решением суда в его пользу сумму на основании ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Я. выплатила с задержкой только часть денежных средств и ею до сих пор не выплачены долларов США.
Таким образом, доводы жалобы вообще не основаны на материалах дела.
Так, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года постановлено иск Я. удовлетворить. Доверенность от 17 апреля 2007 года, выданную Я. на имя Д., договор купли-продажи доли жилого дома в г. Махачкала по, от 25 июля 2007 года, заключенный между Я. и К., передаточный акт 05 Р этому договору от 25 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права К. на долю жилого дома по вышеуказанному адресу, и регистрационная запись об этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2007 года за N признать недействительными. Применить последствия ничтожности сделки, возвратив Я. долю жилого по, г. Махачкалы, взыскав с Я. в пользу К. рублей, а также долларов США в денежном эквиваленте в российской валюте по курсу ЦБ России на 2 октября 2009 года. К. в удовлетворении требований о выселении Я. из жилого дома по адресу: г. Махачкала, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, обязании ее оплатить коммунальные услуги за весь период проживания, возмещении упущенной выгоды в размере рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей отказать.
Указанное решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период со дня вступления судебного решения в законную силу до его реального исполнения.
Суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что необходимо на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканной суммы с учетом уровня инфляции.
Индексация была произведена судом за период со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения его.
Как следует из материалов дела, всего подлежало выплате К. копеек.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции с учетом индекса роста потребительских цен и считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что итого размер индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ составил рублей копеек.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд произвел расчет взыскиваемой суммы с 17 апреля 2007 г., являются необоснованными и не соответствующими определению суда.
Доводы жалобы Я. о том, что индексацию необходимо произвести с момента предъявления исполнительного листа для исполнения, являются также несостоятельными, поскольку у К. право на получение взысканных сумм возникло с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы жалобы о том, что К. отказывается получать у нее деньги, которые находятся на ее расчетном счету также необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Я. вернула истцу большую часть денег и при этом у нее не было никаких трудностей и препятствий с этим.
Более того, денежными средствами на ее расчетном счету К. или кто-либо другой не имеют возможности распоряжаться.
Кроме того, Я. показала Судебной коллегии, что денежных средств на ее расчетном счету теперь нет.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)