Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2013 года гражданское дело N 2-7056/2012 по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Ч., К.Н. о признании недействительными договоров дарения, признании недействительной государственной регистрации права, регистрации перехода права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения ответчика Ч. и ее представителя,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года N <...> К.Н. в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" и статьей 57 Жилищного кодекса РФ была предоставлена <...> квартира <адрес>
25 апреля 2010 года с К.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N <...>.
21 мая 2010 года в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена Ч., которая со 02 июня 2010 года зарегистрирована, как постоянно проживающая по названному адресу.
10 декабря 2010 года между Ч. и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга был подписан договор передачи квартиры <...> в собственность граждан РФ (л.д. 25). Государственная регистрация договора и перехода права собственности к Ч. произведена 31 декабря 2010 года. К.Н. от участия в приватизации квартиры отказалась.
10 февраля 2011 года Ч. обратилась в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" с заявлением об оформлении договора безвозмездной передачи права собственности на указанное жилое помещение Санкт-Петербургу (л.д. 28).
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года N <...> спорная квартира принята безвозмездно в государственную собственность Санкт-Петербурга (л.д. 29).
10 февраля 2011 года между Ч. и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга подписан договор N <...> безвозмездной передачи права собственности на жилое помещение в собственность Санкт-Петербурга, в тот же день данный договор передан в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу для государственной регистрации (л.д. 31).
Вместе с тем, регистрация перехода права собственности в отношении указанной квартиры от Ч. к Санкт-Петербургу произведена не была.
Письмом Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу исх. N <...> от 31 января 2012 года Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Ч. сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору от 10 февраля 2011 года в связи с регистрацией 15 апреля 2011 года договора и перехода права собственности на иное лицо (л.д. 32).
05 апреля 2011 года между Ч. и К.Н. подписан договор дарения спорной квартиры. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на К.Н. произведена 15 апреля 2011 года.
25 февраля 2012 года между К.Н. и Ч. подписан договор дарения квартиры. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на Ч. произведены 24 апреля 2012 года.
В мае 2012 года Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ч. и К.Н., в которых после уточнения просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 05 апреля 2011 года между Ч. и К.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности К.Н. на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 25 февраля 2012 года между К.Н. и Ч., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Ч. на квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору безвозмездной передачи права собственности на квартиру, заключенному 10 февраля 2011 года между Ч. и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.
В обоснование иска Администрация указывала на обстоятельство злоупотребления Ч. своим правом, поскольку последняя произвела повторное отчуждение спорной квартиры, не исполнив обязательств, ранее принятых по договору безвозмездной передачи права собственности на данное жилое помещение в собственность Санкт-Петербурга.
Истец полагал, что указанные обстоятельства в силу положений статей 165, 166, 167, 168 ГК РФ дают основания признать заключенный между ответчиками договор дарения от 05 апреля 2011 года ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий, а также право требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок и производства регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Санкт-Петербургу.
Ответчики иск не признали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд установил, что Ч. к моменту заключения договора дарения с К.Н. являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, сделка, осуществленная ею в пределах полномочий собственника, установленных пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, не может быть признана не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, несмотря на наличие не исполненных Ч. обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, в то время, как истец после регистрации права собственности спорного объекта недвижимости за К.Н. мог требовать от Ч. лишь возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент заключения договора с истцом не являлось для Ч. единственным местом жительства, в силу чего заключенный сторонами договор деприватизации не соответствует требованиям статьи 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из содержания пунктов 3 и 4 заключенного между истцом и Ч. 10.02.2011 года договора безвозмездной передачи права собственности на жилое помещение в собственность Санкт-Петербурга стороны определили, что квартира считается переданной Санкт-Петербургу в день государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на эту квартиру, а право собственности Санкт-Петербурга на переданное гражданкой жилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании настоящего договора (л.д. 30).
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что к моменту заключения между ответчиками договора дарения спорной квартиры в пользу К.Н. регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение не была произведена, вследствие чего передача квартиры и переход права собственности от Ч. к Санкт-Петербургу не состоялись.
При таком положении неисполнение Ч. условий договора от 10.02.2011 года по передаче квартиры в собственность истца не является основанием для признания заключенной с К.Н. сделки не соответствующей требованиям закона, поскольку законных оснований для ограничения права Ч., как собственника, по распоряжению имеющимся у нее имуществом не имелось. Истец не ссылался и не доказал то обстоятельство, что заключение договора безвозмездной передачи права собственности на жилое помещение в собственность Санкт-Петербурга являлось для Ч. обязательным в силу закона.
На иные основания ничтожности заключенных между ответчиками сделок истец не ссылался и соответствующие доказательства не представил.
При таком положении недобросовестное осуществление Ч. своих правомочий собственника в виде почти одновременной уступки права собственности разным лицам не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иной способ защиты права потерпевшей стороны.
При этом, суд правильно отметил, что такой способ защиты, как предъявление требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности для истца неприменим в связи с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за К.Н., недобросовестность действий которой истцом не доказана.
То обстоятельство, что К.Н. получила в собственность спорный объект недвижимости по безвозмездной сделке правового значения не имеет и не дает каких-либо законных преимуществ истцу по делу, также заключившему с Ч. договор безвозмездного характера.
При этом, вывод суда об отсутствии у Ч. права на передачу в собственность Санкт-Петербурга спорного жилого помещения в порядке, определенном положениями статьи 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцом не опровергнут, поскольку отсутствие такого права прямо следует из содержания указанной статьи и представленных по делу доказательств наличия у Ч. на момент подписания договора от 10.02.2012 года иного жилого помещения в собственности, а также обременения спорного жилого помещения правом бессрочного пользования К.Н.
Какой-либо иной договор, направленный на переход к истцу права собственности на спорную квартиру от Ч. между сторонами не заключался.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в целом связаны с неправильным толкованием примененных судом норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-5059/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-5059/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2013 года гражданское дело N 2-7056/2012 по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Ч., К.Н. о признании недействительными договоров дарения, признании недействительной государственной регистрации права, регистрации перехода права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения ответчика Ч. и ее представителя,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года N <...> К.Н. в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" и статьей 57 Жилищного кодекса РФ была предоставлена <...> квартира <адрес>
25 апреля 2010 года с К.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N <...>.
21 мая 2010 года в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена Ч., которая со 02 июня 2010 года зарегистрирована, как постоянно проживающая по названному адресу.
10 декабря 2010 года между Ч. и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга был подписан договор передачи квартиры <...> в собственность граждан РФ (л.д. 25). Государственная регистрация договора и перехода права собственности к Ч. произведена 31 декабря 2010 года. К.Н. от участия в приватизации квартиры отказалась.
10 февраля 2011 года Ч. обратилась в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" с заявлением об оформлении договора безвозмездной передачи права собственности на указанное жилое помещение Санкт-Петербургу (л.д. 28).
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года N <...> спорная квартира принята безвозмездно в государственную собственность Санкт-Петербурга (л.д. 29).
10 февраля 2011 года между Ч. и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга подписан договор N <...> безвозмездной передачи права собственности на жилое помещение в собственность Санкт-Петербурга, в тот же день данный договор передан в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу для государственной регистрации (л.д. 31).
Вместе с тем, регистрация перехода права собственности в отношении указанной квартиры от Ч. к Санкт-Петербургу произведена не была.
Письмом Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу исх. N <...> от 31 января 2012 года Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Ч. сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору от 10 февраля 2011 года в связи с регистрацией 15 апреля 2011 года договора и перехода права собственности на иное лицо (л.д. 32).
05 апреля 2011 года между Ч. и К.Н. подписан договор дарения спорной квартиры. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на К.Н. произведена 15 апреля 2011 года.
25 февраля 2012 года между К.Н. и Ч. подписан договор дарения квартиры. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на Ч. произведены 24 апреля 2012 года.
В мае 2012 года Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ч. и К.Н., в которых после уточнения просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 05 апреля 2011 года между Ч. и К.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности К.Н. на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 25 февраля 2012 года между К.Н. и Ч., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Ч. на квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору безвозмездной передачи права собственности на квартиру, заключенному 10 февраля 2011 года между Ч. и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.
В обоснование иска Администрация указывала на обстоятельство злоупотребления Ч. своим правом, поскольку последняя произвела повторное отчуждение спорной квартиры, не исполнив обязательств, ранее принятых по договору безвозмездной передачи права собственности на данное жилое помещение в собственность Санкт-Петербурга.
Истец полагал, что указанные обстоятельства в силу положений статей 165, 166, 167, 168 ГК РФ дают основания признать заключенный между ответчиками договор дарения от 05 апреля 2011 года ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий, а также право требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок и производства регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Санкт-Петербургу.
Ответчики иск не признали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд установил, что Ч. к моменту заключения договора дарения с К.Н. являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, сделка, осуществленная ею в пределах полномочий собственника, установленных пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, не может быть признана не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, несмотря на наличие не исполненных Ч. обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, в то время, как истец после регистрации права собственности спорного объекта недвижимости за К.Н. мог требовать от Ч. лишь возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент заключения договора с истцом не являлось для Ч. единственным местом жительства, в силу чего заключенный сторонами договор деприватизации не соответствует требованиям статьи 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из содержания пунктов 3 и 4 заключенного между истцом и Ч. 10.02.2011 года договора безвозмездной передачи права собственности на жилое помещение в собственность Санкт-Петербурга стороны определили, что квартира считается переданной Санкт-Петербургу в день государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на эту квартиру, а право собственности Санкт-Петербурга на переданное гражданкой жилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании настоящего договора (л.д. 30).
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что к моменту заключения между ответчиками договора дарения спорной квартиры в пользу К.Н. регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение не была произведена, вследствие чего передача квартиры и переход права собственности от Ч. к Санкт-Петербургу не состоялись.
При таком положении неисполнение Ч. условий договора от 10.02.2011 года по передаче квартиры в собственность истца не является основанием для признания заключенной с К.Н. сделки не соответствующей требованиям закона, поскольку законных оснований для ограничения права Ч., как собственника, по распоряжению имеющимся у нее имуществом не имелось. Истец не ссылался и не доказал то обстоятельство, что заключение договора безвозмездной передачи права собственности на жилое помещение в собственность Санкт-Петербурга являлось для Ч. обязательным в силу закона.
На иные основания ничтожности заключенных между ответчиками сделок истец не ссылался и соответствующие доказательства не представил.
При таком положении недобросовестное осуществление Ч. своих правомочий собственника в виде почти одновременной уступки права собственности разным лицам не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иной способ защиты права потерпевшей стороны.
При этом, суд правильно отметил, что такой способ защиты, как предъявление требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности для истца неприменим в связи с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за К.Н., недобросовестность действий которой истцом не доказана.
То обстоятельство, что К.Н. получила в собственность спорный объект недвижимости по безвозмездной сделке правового значения не имеет и не дает каких-либо законных преимуществ истцу по делу, также заключившему с Ч. договор безвозмездного характера.
При этом, вывод суда об отсутствии у Ч. права на передачу в собственность Санкт-Петербурга спорного жилого помещения в порядке, определенном положениями статьи 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцом не опровергнут, поскольку отсутствие такого права прямо следует из содержания указанной статьи и представленных по делу доказательств наличия у Ч. на момент подписания договора от 10.02.2012 года иного жилого помещения в собственности, а также обременения спорного жилого помещения правом бессрочного пользования К.Н.
Какой-либо иной договор, направленный на переход к истцу права собственности на спорную квартиру от Ч. между сторонами не заключался.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в целом связаны с неправильным толкованием примененных судом норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)