Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
с участием прокурора Шайковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе П.Л., П.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Т. удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Главы администрации МО п. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района N**** от 04 мая 2009 года о предоставлении П.А. жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Признать недействительным договор социального найма **** от 29 апреля 2009 года, заключенный между МО п. Анопино Гусь-Хрустального района и П.А.
Признать недействительным договор от 14 октября 2009 года на передачу квартир в собственность граждан, заключенный между администрацией МО Гусь-Хрустальный район и П.А.
Прекратить право собственности П.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на квартиру площадью **** кв. м, расположенную по адресу: **** за П.А.
Выселить П.А., П.Л., несовершеннолетних П.К. <...> года рождения и П.С., <...> года рождения из квартиры, расположенной по адресу: ****, переселив их в ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Обязать администрацию МО п. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района предоставить по договору социального найма Д.Т. на семью из 6 человек квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю. объяснения Д.Т., ее представителя А., Ф., представляющей интересы МО п. Анопино, прокурора Шайковой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.Т. обратилась в суд с настоящим иском к администрации МО п. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального район, администрации МО Гусь-Хрустальный район и П.А., П.Л. В обоснование требований указала, что с 30.12.2006 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, поскольку ранее занимаемое жилое помещение по адресу: **** уничтожено пожаром.
Она с пятерыми детьми, четверо из которых несовершеннолетние, временно проживает в квартире в **** закрепленной за несовершеннолетними Б., находящимися в детском государственном учреждении.
Ей стало известно, что на основании постановления Главы администрации МО п. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района **** от 04 мая 2009 года П.А. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м по адресу: ****, а затем передана в личную собственность по договору приватизации от 14.10.2009 года.
П.А. на учете в МО п. Анопино в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, не состоял, его жена П.Л. имела в собственности двухкомнатную квартиру **** общей площадью **** кв. м и жилой **** кв. метров. Полагает, что данная площадь подлежала учету при распределении П.А. жилья, что не было сделано и превышение нормы на семью из четырех человек П-вых в результате предоставления спорной квартиры составило **** кв. м.
Таким образом спорная квартира была распределена П.А. без соблюдения требований действующего законодательства, поэтому постановление Главы МО п. Анопино Гусь-Хрустального района от 04 мая 2009 года, договор социального найма от 29.04.2009 г. и договор приватизации, заключенный с П.А. на квартиру ****, а также последующие действия по регистрации права собственности на спорную квартиру просит признать недействительными, переселив П-вых в ранее занимаемое жилое помещение.
Просит обязать администрацию МО п. Анопино предоставить ей на семью из шести человек спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Д.Т. И ее представитель, а также представитель третьего лица - Д.И. - А. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно Д.Т. суду пояснила, что ее семья является многодетной, она является погорельцем, дом в котором она была зарегистрирована сгорел в декабре 1997 года. Ее матери и племяннице дали комнату в общежитии, без учета всех остальных прописанных в доме, иного жилья она не имеет. Срок договора поднайма скоро закончится, дети, за которыми зарезервировано жилье, где она временно проживает, вернутся и ей проживать будет негде.
Представитель ответчика - администрации МО п. Анопино Ф. требования иска признала, пояснив, что Д.Т. стоит на очереди на получение жилья с декабря 2006 года как погорелец, в очереди она 27.
П-вы приехали в **** в 2007 году. Районная администрация пригласила П.Л. на работу ****, ей было предоставлено ведомственное жилье по ул. **** В 2008 году освободилась квартира **** и было решено выделить ее П.Л. как специалисту.
В июне 2008 года П.Л. обратилась в администрацию поселка с заявлением о постановке на учет как нуждающейся в жилье. Она была поставлена на очередь без предоставления всех необходимых документов, поскольку ее выселяли из ранее занимаемого жилого помещения. Не могла пояснить почему спорная квартира была предоставлена П.А., ее супругу, который на очереди в качестве нуждающегося не состоял.
Ответчик П.А. и его представитель адвокат Добровольская Е.Ю., по ордеру, исковые требования не признали, полагали, что квартира была предоставлена на семью П.А. правомерно, семья сделала в данной квартире ремонт и проживает в ней в настоящее время.
Адвокат Добровольская Е.Ю. также пояснила, что вопрос о постановке П.Л. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не оспаривался. Однако, по причинам от нее не зависящим было вынесено постановление о выделении жилья ее мужу, с ним был заключен договор социального найма, и она была снята с учета граждан нуждающихся в жилье. Полагает, что вины П-вых в этом нет и нести какую-либо ответственность они не должны. Оспаривание постановления органа местного самоуправления должно рассматриваться по правилам другого производства, срок для обращения с которым истцом пропущен.
Ответчик П.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что до предоставления спорной квартиры она и дети были зарегистрированы в квартире на Золотковском разъезде, после смерти отца она ее не оформляла в собственность, это сделала лишь в 2010 году. У истца было другое жилье, которое ей предоставляли в 1994 году, но она его продала, чтобы отдать долги мужа. На разъезде Золотковском дом пришел в упадок, и они с двумя несовершеннолетними детьми не смогут там проживать.
Администрация МО Гусь-Хрустальный, Управление образования администрации МО Гусь-Хрустальный район, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо - Д.И. на рассмотрение дела не явился, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе П.Л. и П.А. просят отменить, как необоснованное.
Жалоба мотивирована тем, что суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал неверную юридическую оценку тем обстоятельствам, которые были бесспорно установлены в суде.
Суд не учел, что Д.Т. продавая квартиру в июле 1994 года, умышленно ухудшила жилищные условия свои и несовершеннолетнего сына И. Когда сгорел дом ее матери, Д.Т. в **** не проживала, в связи с чем и не была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье. Право на внеочередное предоставление жилья Д.Т. ничем не подтверждено. Суд не учел, что П.Л. является собственником не всей квартиры на Золотковском переезде, а лишь **** доли. Также не обоснованно не принято во внимание, что П.Л. является супругой П.А., она на учете состояла как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и была снята после выделения квартиры мужу. Выселяя несовершеннолетних детей, суд не учел, что квартира **** расположена практически в нежилом доме, вдали от образовательных и медицинских учреждений, в разъезде отсутствует газоснабжение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.Т.
Из материалов дела следует, что Д.Т. состоит на очереди на улучшение жилищных условий с 30.12.2006 года как погорелец, поскольку жилой дом **** где она была зарегистрирована с детьми уничтожен пожаром в декабре 1997 года. Состав ее семьи - она, совершеннолетний сын Д.И. и четверо несовершеннолетних детей. /л.д. 127-142/.
П.Л. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении 25.06.2008 года, состав ее семьи: она, супруг и двое несовершеннолетних детей. /л.д. 145-157/.
Постановлением Главы муниципального образования п. Анопино от 04.05.2009 г. **** П.А. предоставлено жилое помещение: **** общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м, с ним заключен договор социального найма от 29.04.2009 г. на семью из четырех человек. П.Л. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. /л.д. 7.8-11/.
По договору приватизации от 14.10.2009 года данное жилое помещение передано П.А. в собственность, за ним 26.10.2009 года зарегистрировано право собственности в ЕГРП в Гусь-Хрустальном отделе Владимирской области. /л.д. 12, 13-14/.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях изложены в ст. 51 ЖК РФ.
Разрешая дело, и правильно применяя нормы материального права, суд обоснованно признал незаконными действия администрации по выделению спорного жилого помещения П.А., поскольку на очереди на получение жилья он не состоял, квартира выделена на семью П-вых без учета права супруги П.Л. на жилую площадь в порядке наследования. Сама П.Л. была поставлена в очередь на получение жилья без предоставления соответствующих документов подтверждающих ее право состоять на таком учете.
Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд признал недействительными решение, а также заключенный на его основании договор социального найма недействительными, последующую сделку по приватизации спорной квартиры недействительной, и принял решение о выселении П-вых с несовершеннолетними детьми в жилое помещение, где они зарегистрированы, а именно: ****.
Суд проверил наличие права Д.Т. на получение жилья и правомерно ссылаясь на пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ, данные в своем определении от 05 марта 2009 года N 376 -О-П пришел к выводу, что Д.Т. как лицо, лишившееся жилья в результате пожара имеет право на получение жилья во внеочередном порядке по договору социального найма.
Суд учел, что спорная квартира по площади для Д.Т. и членов ее семьи не превышает установленной нормы при распределении жилья.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку выводов изложенных в решении не опровергают. Кроме того, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и основанием для его отмены служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л., П.А. без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2753/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2753/11
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
с участием прокурора Шайковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе П.Л., П.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Т. удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Главы администрации МО п. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района N**** от 04 мая 2009 года о предоставлении П.А. жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Признать недействительным договор социального найма **** от 29 апреля 2009 года, заключенный между МО п. Анопино Гусь-Хрустального района и П.А.
Признать недействительным договор от 14 октября 2009 года на передачу квартир в собственность граждан, заключенный между администрацией МО Гусь-Хрустальный район и П.А.
Прекратить право собственности П.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на квартиру площадью **** кв. м, расположенную по адресу: **** за П.А.
Выселить П.А., П.Л., несовершеннолетних П.К. <...> года рождения и П.С., <...> года рождения из квартиры, расположенной по адресу: ****, переселив их в ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Обязать администрацию МО п. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района предоставить по договору социального найма Д.Т. на семью из 6 человек квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю. объяснения Д.Т., ее представителя А., Ф., представляющей интересы МО п. Анопино, прокурора Шайковой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.Т. обратилась в суд с настоящим иском к администрации МО п. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального район, администрации МО Гусь-Хрустальный район и П.А., П.Л. В обоснование требований указала, что с 30.12.2006 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, поскольку ранее занимаемое жилое помещение по адресу: **** уничтожено пожаром.
Она с пятерыми детьми, четверо из которых несовершеннолетние, временно проживает в квартире в **** закрепленной за несовершеннолетними Б., находящимися в детском государственном учреждении.
Ей стало известно, что на основании постановления Главы администрации МО п. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района **** от 04 мая 2009 года П.А. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м по адресу: ****, а затем передана в личную собственность по договору приватизации от 14.10.2009 года.
П.А. на учете в МО п. Анопино в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, не состоял, его жена П.Л. имела в собственности двухкомнатную квартиру **** общей площадью **** кв. м и жилой **** кв. метров. Полагает, что данная площадь подлежала учету при распределении П.А. жилья, что не было сделано и превышение нормы на семью из четырех человек П-вых в результате предоставления спорной квартиры составило **** кв. м.
Таким образом спорная квартира была распределена П.А. без соблюдения требований действующего законодательства, поэтому постановление Главы МО п. Анопино Гусь-Хрустального района от 04 мая 2009 года, договор социального найма от 29.04.2009 г. и договор приватизации, заключенный с П.А. на квартиру ****, а также последующие действия по регистрации права собственности на спорную квартиру просит признать недействительными, переселив П-вых в ранее занимаемое жилое помещение.
Просит обязать администрацию МО п. Анопино предоставить ей на семью из шести человек спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Д.Т. И ее представитель, а также представитель третьего лица - Д.И. - А. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно Д.Т. суду пояснила, что ее семья является многодетной, она является погорельцем, дом в котором она была зарегистрирована сгорел в декабре 1997 года. Ее матери и племяннице дали комнату в общежитии, без учета всех остальных прописанных в доме, иного жилья она не имеет. Срок договора поднайма скоро закончится, дети, за которыми зарезервировано жилье, где она временно проживает, вернутся и ей проживать будет негде.
Представитель ответчика - администрации МО п. Анопино Ф. требования иска признала, пояснив, что Д.Т. стоит на очереди на получение жилья с декабря 2006 года как погорелец, в очереди она 27.
П-вы приехали в **** в 2007 году. Районная администрация пригласила П.Л. на работу ****, ей было предоставлено ведомственное жилье по ул. **** В 2008 году освободилась квартира **** и было решено выделить ее П.Л. как специалисту.
В июне 2008 года П.Л. обратилась в администрацию поселка с заявлением о постановке на учет как нуждающейся в жилье. Она была поставлена на очередь без предоставления всех необходимых документов, поскольку ее выселяли из ранее занимаемого жилого помещения. Не могла пояснить почему спорная квартира была предоставлена П.А., ее супругу, который на очереди в качестве нуждающегося не состоял.
Ответчик П.А. и его представитель адвокат Добровольская Е.Ю., по ордеру, исковые требования не признали, полагали, что квартира была предоставлена на семью П.А. правомерно, семья сделала в данной квартире ремонт и проживает в ней в настоящее время.
Адвокат Добровольская Е.Ю. также пояснила, что вопрос о постановке П.Л. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не оспаривался. Однако, по причинам от нее не зависящим было вынесено постановление о выделении жилья ее мужу, с ним был заключен договор социального найма, и она была снята с учета граждан нуждающихся в жилье. Полагает, что вины П-вых в этом нет и нести какую-либо ответственность они не должны. Оспаривание постановления органа местного самоуправления должно рассматриваться по правилам другого производства, срок для обращения с которым истцом пропущен.
Ответчик П.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что до предоставления спорной квартиры она и дети были зарегистрированы в квартире на Золотковском разъезде, после смерти отца она ее не оформляла в собственность, это сделала лишь в 2010 году. У истца было другое жилье, которое ей предоставляли в 1994 году, но она его продала, чтобы отдать долги мужа. На разъезде Золотковском дом пришел в упадок, и они с двумя несовершеннолетними детьми не смогут там проживать.
Администрация МО Гусь-Хрустальный, Управление образования администрации МО Гусь-Хрустальный район, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо - Д.И. на рассмотрение дела не явился, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе П.Л. и П.А. просят отменить, как необоснованное.
Жалоба мотивирована тем, что суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал неверную юридическую оценку тем обстоятельствам, которые были бесспорно установлены в суде.
Суд не учел, что Д.Т. продавая квартиру в июле 1994 года, умышленно ухудшила жилищные условия свои и несовершеннолетнего сына И. Когда сгорел дом ее матери, Д.Т. в **** не проживала, в связи с чем и не была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье. Право на внеочередное предоставление жилья Д.Т. ничем не подтверждено. Суд не учел, что П.Л. является собственником не всей квартиры на Золотковском переезде, а лишь **** доли. Также не обоснованно не принято во внимание, что П.Л. является супругой П.А., она на учете состояла как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и была снята после выделения квартиры мужу. Выселяя несовершеннолетних детей, суд не учел, что квартира **** расположена практически в нежилом доме, вдали от образовательных и медицинских учреждений, в разъезде отсутствует газоснабжение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.Т.
Из материалов дела следует, что Д.Т. состоит на очереди на улучшение жилищных условий с 30.12.2006 года как погорелец, поскольку жилой дом **** где она была зарегистрирована с детьми уничтожен пожаром в декабре 1997 года. Состав ее семьи - она, совершеннолетний сын Д.И. и четверо несовершеннолетних детей. /л.д. 127-142/.
П.Л. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении 25.06.2008 года, состав ее семьи: она, супруг и двое несовершеннолетних детей. /л.д. 145-157/.
Постановлением Главы муниципального образования п. Анопино от 04.05.2009 г. **** П.А. предоставлено жилое помещение: **** общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м, с ним заключен договор социального найма от 29.04.2009 г. на семью из четырех человек. П.Л. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. /л.д. 7.8-11/.
По договору приватизации от 14.10.2009 года данное жилое помещение передано П.А. в собственность, за ним 26.10.2009 года зарегистрировано право собственности в ЕГРП в Гусь-Хрустальном отделе Владимирской области. /л.д. 12, 13-14/.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях изложены в ст. 51 ЖК РФ.
Разрешая дело, и правильно применяя нормы материального права, суд обоснованно признал незаконными действия администрации по выделению спорного жилого помещения П.А., поскольку на очереди на получение жилья он не состоял, квартира выделена на семью П-вых без учета права супруги П.Л. на жилую площадь в порядке наследования. Сама П.Л. была поставлена в очередь на получение жилья без предоставления соответствующих документов подтверждающих ее право состоять на таком учете.
Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд признал недействительными решение, а также заключенный на его основании договор социального найма недействительными, последующую сделку по приватизации спорной квартиры недействительной, и принял решение о выселении П-вых с несовершеннолетними детьми в жилое помещение, где они зарегистрированы, а именно: ****.
Суд проверил наличие права Д.Т. на получение жилья и правомерно ссылаясь на пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ, данные в своем определении от 05 марта 2009 года N 376 -О-П пришел к выводу, что Д.Т. как лицо, лишившееся жилья в результате пожара имеет право на получение жилья во внеочередном порядке по договору социального найма.
Суд учел, что спорная квартира по площади для Д.Т. и членов ее семьи не превышает установленной нормы при распределении жилья.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку выводов изложенных в решении не опровергают. Кроме того, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и основанием для его отмены служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л., П.А. без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)