Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Л.В. об изменении договора отказать.
Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Л.В. об изменении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Л.В. по сделке купли-продажи в * году приобрела у Наро-Фоминского районного потребительского общества основное строение ресторана "*" и хозяйственные постройки. В том же году с ней заключен договор аренды земельного участка, в границах которого расположены указанные объекты. В соответствии с п. 3.2 договора аренды от * г. N * размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется арендодателем (ежегодно) дополнительным соглашением. Л.В. от заключения таких соглашений к договору отказалась, с 2003 года пользование земельным участком не оплачивает. Размер причитающихся платежей за использование земельного участка подлежит приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Уточнив исковые требования, истец просил суд изменить договор аренды земельного участка от * г. N * площадью * га с кадастровым номером * (под зданием и служебными тройками ресторана *
- установить арендную плату за земельный участок за период с *. по * г. в следующем размере: *
- - пункт 3.2 договора изложить в редакции: "Арендная плата по договору может быть изменена не чаще одного раза в год. Размер арендной платы определяется арендодателем - в соответствии с требованиями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области";
- - пункт 3.3 договора изложить в редакции: "Изменение размера арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем арендатору. В случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы он обязан внести арендную плату в течение пяти рабочих дней со дня получения такого предупреждения. Арендатор обязан уплатить неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала - по соответствующим реквизитам арендодателя.
- пункт 7 договора (рассмотрение споров) изложить в следующей редакции: "Споры сторон, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. При не достижении соответствующего согласия споры разрешаются в суде".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л.В. - З., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель) и Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N *, в соответствии с которым арендодатель, на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от * года N * передал в аренду арендатору земельный участок площадью * га под размещение основного строения и хозяйственных построек бывшего ресторана "*" на * км Киевского шоссе в * сроком * лет.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Л.В. о признании недействительной записи в ЕГРП и взыскании задолженности по договору аренды установлено, что согласно условиям договора арендная плата за арендованный земельный участок за * год составляет * руб. Размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется Администрацией района (ежегодно) дополнительным соглашением, обязанность по оформлению которого возложена на арендатора. За просрочку платежей арендной платы арендатор уплачивает пеню от суммы задолженности за каждый 1 день просрочки, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора).
Данным решением на основании заключения судебной экспертизы были установлены размеры ежегодных арендных платежей по условиям договора N * от * года за период с * года по * года, а также определена общая сумма, подлежащая взысканию с Л.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В соответствии с п. 3.2 договора N * от * года размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется арендодателем (ежегодно) дополнительным соглашением.
Ответчик от заключения соглашений, предусмотренных п. 3.2 договора N * от * года об определении размера арендной платы, отказалась.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом условий для изменения договора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также исходил из того, что требований о понуждении Л.В. к заключению соглашений, содержащих размер арендной платы, определяемой законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из условий, заключенного договора аренды и положений п. 2 ст. 421 ГК РФ, истцом не предъявлялось.
Истцом заявлено требование об изменении договора аренды земельного участка от * г. N ** том числе за прошедший период.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, исходя из законодательства Московской области, а также обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для изменения заключенного договора аренды земельного участка судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательства, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется гл. 29 ГК РФ. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Нормами поименованной главы ГК РФ закреплены также основания и условия удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из искового заявления и уточненных исковых заявлений следует, что основанием для изменения условий договора аренды земельного участка послужил отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, устанавливающих размер арендной платы за арендованный земельный участок, неоплата ответчиком арендных платежей.
Вместе с тем, факт неоплаты ответчиком арендных платежей сам по себе не является обстоятельством для изменения договора аренды земельного участка и установления в договоре суммы арендной платы за прошедший период.
Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков.
Ссылка представителя истца на то, что после заключения договора аренды земельного участка арендная плата стала определяться с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей, не может служить основанием для изменения договора, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения гражданско-правового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30170
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30170
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Л.В. об изменении договора отказать.
установила:
Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Л.В. об изменении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Л.В. по сделке купли-продажи в * году приобрела у Наро-Фоминского районного потребительского общества основное строение ресторана "*" и хозяйственные постройки. В том же году с ней заключен договор аренды земельного участка, в границах которого расположены указанные объекты. В соответствии с п. 3.2 договора аренды от * г. N * размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется арендодателем (ежегодно) дополнительным соглашением. Л.В. от заключения таких соглашений к договору отказалась, с 2003 года пользование земельным участком не оплачивает. Размер причитающихся платежей за использование земельного участка подлежит приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Уточнив исковые требования, истец просил суд изменить договор аренды земельного участка от * г. N * площадью * га с кадастровым номером * (под зданием и служебными тройками ресторана *
- установить арендную плату за земельный участок за период с *. по * г. в следующем размере: *
- - пункт 3.2 договора изложить в редакции: "Арендная плата по договору может быть изменена не чаще одного раза в год. Размер арендной платы определяется арендодателем - в соответствии с требованиями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области";
- - пункт 3.3 договора изложить в редакции: "Изменение размера арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем арендатору. В случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы он обязан внести арендную плату в течение пяти рабочих дней со дня получения такого предупреждения. Арендатор обязан уплатить неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала - по соответствующим реквизитам арендодателя.
- пункт 7 договора (рассмотрение споров) изложить в следующей редакции: "Споры сторон, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. При не достижении соответствующего согласия споры разрешаются в суде".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л.В. - З., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель) и Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N *, в соответствии с которым арендодатель, на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от * года N * передал в аренду арендатору земельный участок площадью * га под размещение основного строения и хозяйственных построек бывшего ресторана "*" на * км Киевского шоссе в * сроком * лет.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Л.В. о признании недействительной записи в ЕГРП и взыскании задолженности по договору аренды установлено, что согласно условиям договора арендная плата за арендованный земельный участок за * год составляет * руб. Размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется Администрацией района (ежегодно) дополнительным соглашением, обязанность по оформлению которого возложена на арендатора. За просрочку платежей арендной платы арендатор уплачивает пеню от суммы задолженности за каждый 1 день просрочки, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора).
Данным решением на основании заключения судебной экспертизы были установлены размеры ежегодных арендных платежей по условиям договора N * от * года за период с * года по * года, а также определена общая сумма, подлежащая взысканию с Л.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В соответствии с п. 3.2 договора N * от * года размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется арендодателем (ежегодно) дополнительным соглашением.
Ответчик от заключения соглашений, предусмотренных п. 3.2 договора N * от * года об определении размера арендной платы, отказалась.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом условий для изменения договора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также исходил из того, что требований о понуждении Л.В. к заключению соглашений, содержащих размер арендной платы, определяемой законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из условий, заключенного договора аренды и положений п. 2 ст. 421 ГК РФ, истцом не предъявлялось.
Истцом заявлено требование об изменении договора аренды земельного участка от * г. N ** том числе за прошедший период.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, исходя из законодательства Московской области, а также обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для изменения заключенного договора аренды земельного участка судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательства, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется гл. 29 ГК РФ. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Нормами поименованной главы ГК РФ закреплены также основания и условия удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из искового заявления и уточненных исковых заявлений следует, что основанием для изменения условий договора аренды земельного участка послужил отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, устанавливающих размер арендной платы за арендованный земельный участок, неоплата ответчиком арендных платежей.
Вместе с тем, факт неоплаты ответчиком арендных платежей сам по себе не является обстоятельством для изменения договора аренды земельного участка и установления в договоре суммы арендной платы за прошедший период.
Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков.
Ссылка представителя истца на то, что после заключения договора аренды земельного участка арендная плата стала определяться с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей, не может служить основанием для изменения договора, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения гражданско-правового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)