Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-13437/10, принятое судьей Калининой Н.С., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 и взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 4 877 390 руб. 00 коп., пени в общей сумме 198 754 руб. 00 коп.
Решением от 22.07.2010 Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района задолженность в размере 4 877 390 руб. 00 коп., пени в размере 198 754 руб. 00 коп. Исковое заявление в части требования о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отметил, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, однако конкретных доводов и ссылок на нормы права не указал, в связи с чем определением от 02.11.2010 апелляционный суд по письменному ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 02.12.2010 для предоставления Обществу возможности представить полную мотивированную апелляционную жалобу и обеспечить явку в заседание апелляционного суда уполномоченного представителя.
В судебное заседание, состоявшееся 02.12.2010, не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом. В материалы дела ответчиком не представлена мотивированная апелляционная жалоба.
Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" были заключены договоры аренды земельных участков:
- - N 2437 на земельный участок общей площадью 4877 кв. м с кадастровым номером 50:23:011 0213:0026, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 641 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское. ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 41 - 44);
- - N 2438 на земельный участок общей площадью 4024 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0021, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 713 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 71 - 74);
- - N 2439 на земельный участок общей площадью 4 817 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0023, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 667 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 26 - 29);
- - N 2440 на земельный участок общей площадью 4840 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0025, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 655 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 56 - 59);
- - N 2441 на земельный участок площадью 3 718 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0022, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 698 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 86-89);
- - N 2442 на земельный участок площадью 4779 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0024, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 682 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 101 - 104).
Указанные договоры аренды были заключены на срок с 16.06.2008 по 16.06.2013., зарегистрированы в установленном законом порядке Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Согласно условиям вышеуказанных договоров за используемые земельные участки ответчик ежеквартально перечисляет арендную плату в размере согласно прилагаемому к договору расчету.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам в общей сумме 4 877 390 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 147 от 22.01.2010, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 5).
В связи с тем, что ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 и взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 4 877 390 руб. 00 коп., пени в общей сумме 198 754 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени в полном объеме, суд первой инстанции установил, что в результате несвоевременного внесения арендной платы по спорным договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 877 390 руб. 00 коп. Оставляя исковое требование о расторжении договоров аренды земельных участков без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, проанализировав апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договорами аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик своевременно не вносил арендную плату по договорам аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 877 390 руб. 00 коп., сложившаяся, согласно расчетам истца, в период с 01.07. по 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 6 - 11).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в полном объеме; также не представлены документальные доказательства в обоснование апелляционной жалобы, расчет долга не опровергнут.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что задолженность подлежит взысканию как документально подтвержденная.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.3 договоров аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 10 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Согласно пункту 5.2 договоров аренды за нарушение внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил пени по договорам аренды в общей сумме 198 754 руб. 00 коп. за период с 11.09.2009 г. по 20.01.2010 г. (счета, т. 1, л.д. 6 - 11).
Расчет проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договорам аренды в размере 198 754 руб. 00 коп.
В части исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 Арбитражный суд Московской области правомерно оставил их без рассмотрения по следующим основаниям.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом часть третья названной нормы гражданского права предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Также следует отметить, что в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, из изложенного вытекает, что судебная процедура расторжения договора складывается из трех этапов, а именно, сначала арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), лишь затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), и лишь после этого потребовать изменения или расторжения договора аренды в суде (обратиться в суд) и то лишь после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2010 исх. N 147 с требованием уплатить задолженность по арендным платежам, в которой также указано, что в случае неуплаты задолженности истец обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженностей и расторжении договоров аренды земельных участков (л.д. 5).
С требованием о расторжении договоров аренды истец не обращался к ответчику. В связи с чем истцом по требованию о расторжении договоров нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пени в полном объеме в связи с несвоевременным внесением арендной платы и отсутствием документальных доказательств уплаты долга, а исковые требования о расторжении спорных договоров аренды земельных участков оставил без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено и решение вынесено без участия сторон.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеются уведомления почты о получении сторонами определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2010 на 10 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 125 - 127)
В судебное заседание от 13.07.2010 представители сторон не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2010 17 час. 50 мин.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ").
Следовательно, располагая сведениями о получении сторонами определения о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2010, суд первой инстанции не обязан был извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве на 15.07.2010 и правомерно рассмотрел дело и вынес решение 15.07.2010 в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу N А41-13437/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-13437/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А41-13437/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-13437/10, принятое судьей Калининой Н.С., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 и взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 4 877 390 руб. 00 коп., пени в общей сумме 198 754 руб. 00 коп.
Решением от 22.07.2010 Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района задолженность в размере 4 877 390 руб. 00 коп., пени в размере 198 754 руб. 00 коп. Исковое заявление в части требования о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отметил, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, однако конкретных доводов и ссылок на нормы права не указал, в связи с чем определением от 02.11.2010 апелляционный суд по письменному ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 02.12.2010 для предоставления Обществу возможности представить полную мотивированную апелляционную жалобу и обеспечить явку в заседание апелляционного суда уполномоченного представителя.
В судебное заседание, состоявшееся 02.12.2010, не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом. В материалы дела ответчиком не представлена мотивированная апелляционная жалоба.
Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" были заключены договоры аренды земельных участков:
- - N 2437 на земельный участок общей площадью 4877 кв. м с кадастровым номером 50:23:011 0213:0026, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 641 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское. ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 41 - 44);
- - N 2438 на земельный участок общей площадью 4024 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0021, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 713 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 71 - 74);
- - N 2439 на земельный участок общей площадью 4 817 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0023, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 667 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 26 - 29);
- - N 2440 на земельный участок общей площадью 4840 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0025, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 655 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 56 - 59);
- - N 2441 на земельный участок площадью 3 718 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0022, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 698 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 86-89);
- - N 2442 на земельный участок площадью 4779 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110213:0024, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (участок находится примерно в 682 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 68 (т. 1 л.д. 101 - 104).
Указанные договоры аренды были заключены на срок с 16.06.2008 по 16.06.2013., зарегистрированы в установленном законом порядке Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Согласно условиям вышеуказанных договоров за используемые земельные участки ответчик ежеквартально перечисляет арендную плату в размере согласно прилагаемому к договору расчету.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам в общей сумме 4 877 390 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 147 от 22.01.2010, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 5).
В связи с тем, что ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 и взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 4 877 390 руб. 00 коп., пени в общей сумме 198 754 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени в полном объеме, суд первой инстанции установил, что в результате несвоевременного внесения арендной платы по спорным договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 877 390 руб. 00 коп. Оставляя исковое требование о расторжении договоров аренды земельных участков без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, проанализировав апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договорами аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик своевременно не вносил арендную плату по договорам аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 877 390 руб. 00 коп., сложившаяся, согласно расчетам истца, в период с 01.07. по 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 6 - 11).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в полном объеме; также не представлены документальные доказательства в обоснование апелляционной жалобы, расчет долга не опровергнут.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что задолженность подлежит взысканию как документально подтвержденная.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.3 договоров аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 10 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Согласно пункту 5.2 договоров аренды за нарушение внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил пени по договорам аренды в общей сумме 198 754 руб. 00 коп. за период с 11.09.2009 г. по 20.01.2010 г. (счета, т. 1, л.д. 6 - 11).
Расчет проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договорам аренды в размере 198 754 руб. 00 коп.
В части исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 Арбитражный суд Московской области правомерно оставил их без рассмотрения по следующим основаниям.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом часть третья названной нормы гражданского права предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Также следует отметить, что в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, из изложенного вытекает, что судебная процедура расторжения договора складывается из трех этапов, а именно, сначала арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), лишь затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), и лишь после этого потребовать изменения или расторжения договора аренды в суде (обратиться в суд) и то лишь после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2010 исх. N 147 с требованием уплатить задолженность по арендным платежам, в которой также указано, что в случае неуплаты задолженности истец обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженностей и расторжении договоров аренды земельных участков (л.д. 5).
С требованием о расторжении договоров аренды истец не обращался к ответчику. В связи с чем истцом по требованию о расторжении договоров нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.06.2008 N 2437, 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пени в полном объеме в связи с несвоевременным внесением арендной платы и отсутствием документальных доказательств уплаты долга, а исковые требования о расторжении спорных договоров аренды земельных участков оставил без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено и решение вынесено без участия сторон.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеются уведомления почты о получении сторонами определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2010 на 10 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 125 - 127)
В судебное заседание от 13.07.2010 представители сторон не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2010 17 час. 50 мин.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ").
Следовательно, располагая сведениями о получении сторонами определения о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2010, суд первой инстанции не обязан был извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве на 15.07.2010 и правомерно рассмотрел дело и вынес решение 15.07.2010 в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу N А41-13437/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)