Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича к Сычевскому Вадиму Викторовичу и Нестеренко Павлу Алексеевичу о признании сделки недействительной - договора дарения квартиры от 31.05.2011, третье лицо: Соловьев Александр Владимирович по делу N А19-625/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100 ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по заявлению ликвидатора общество с ограниченной ответственностью "БДМ" (прежнее наименование должника ООО "Ангара-Комплект" (ОГРН 1093801005100 юридический адрес: г. Ангарск Первый промышленный массив, 4 квартал, дом 1, офис 30, наименование до 22.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Ангарскцемент") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.
Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ 29.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - ООО "БДМ": договора дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего должника Зинченко Р.В. удовлетворено, договор от 31.05.2011 дарения квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект", Сычевским Вадимом Викторовичем и Нестеренко Павлом Алексеевичем признан недействительной сделкой. С ответчиков в доход бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.
Нестеренко Павел Алексеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "БДМ" не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, из распечаток хронологии расчетов должника по налогам на прибыль, НДС следует, что в период совершения оспариваемой сделки все обязанности по налогам были должником исполнены надлежащим образом. Обязанность по уплате обязательных платежей в период совершения сделки должником исполнялась, исполнение не было прекращено. Кроме того, доказательством исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в оспариваемый период, является то обстоятельство, что требование ФНС было включено в реестр в уточненной редакции, в связи с отказом ФНС от требований по уплате налогов за период 2010 и 1 полугодие 2011 года, тем самым признав отсутствие задолженности по налогам в период совершения оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что ФНС отказалась от части требований в связи с истечением сроков принудительного взыскания не подтвержден материалами дела. Кроме того, доказательством отсутствия признака неплатежеспособности является информация о движении денежных средств по счетам должника в период совершения оспариваемой сделки. Об отсутствии признаков недостаточности имущества свидетельствует бухгалтерская отчетность должника, согласно которой активы должника в период совершения оспариваемой сделки значительно превышали и денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность по итогам полугодия 2011 г., и как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в материалах дела по банкротству имеется также и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 г., согласно которой должник имел значительные активы: запасы на 167 000 рублей, дебиторскую задолженность в размере 5 180 000 рублей, финансовые вложения на сумму 90 345 000 рублей, денежные средства на сумму 337 000 рублей. Общая сумма активов составляла 96 029 000 (девяносто шесть миллионов двадцать девять тысяч) рублей. Суд не исследовал вопрос исчезновения активов должника, не затребовал никаких пояснений ни у ликвидатора общества, ни у конкурсного управляющего. Судом без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела были сделаны основанные на предположениях выводы о том, что у ООО "БДМ" отсутствует имущество, о том, что по оспариваемой сделке выбыло имущество, за счет которого должны были удовлетворяться требования кредиторов, и целью оспариваемой сделки было именно причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также является необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суд сослался на изменение наименования общества и адреса. Между тем, смена местонахождения ООО "БДМ" имела место через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки. В соответствии с материалами дела адрес ООО "БДМ" был изменен по решению единственного участника и директора общества Черниговского М.В. 23.11.2011 и с решением прежнего участника и директора ООО "Ангара-Комплект" Васильева В.В. в мае 2011 г. о совершении оспариваемой сделки изменение наименования и адреса не находится ни в какой взаимосвязи. Таким образом, в обжалуемом определении суд не обосновал со ссылкой на доказательства, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, в оспариваемом определении не содержится мотивированного обоснования со ссылкой на доказательства, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом не установлены такие обстоятельства, как стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, а также каким образом совершение данной сделки повлияло на объем и стоимость имущества (активов) должника, стало ли имущества (активов) должника, после совершения данной сделки, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что имущество, переданное по сделке дарения, не являлось производственным активом и его отчуждение не повлияло на дальнейшее осуществление должником производственной деятельности, после совершения сделки должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, оплачивать налоги, производить расчеты по денежным обязательствам. Кроме того, в оспариваемом определении не содержится мотивированного обоснования со ссылкой на доказательства, что одаряемые знали или должны были знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, если у должника такая цель имелась. Вывод суда о том, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению в должнику и относятся к органами управления должника не основан на нормах права. Заместитель единоличного исполнительного органа и финансовый директор, независимо от их компетенции, органами управления юридического лица не являются и не могут быть по данному критерию отнесены судом к заинтересованным лицам в рамках ст. 19 Закона о банкротстве. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В., ФНС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (переименовано в ООО "БДМ") в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича (даритель), а также одаряемыми - Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. заключен договор дарения квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области 20.06.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 38-38-01/086/2011-947.
Согласно пункту 1 указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одариваемым квартиру по ? доли каждому одариваемому, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, расположенную на этаже N 3, мансарде N 1 жилой, общей площадью 127, 8 кв. м, имеющую действительную инвентаризационную стоимость в ценах 2010 года 1 594 288 руб., кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6.
На основании данного договора за Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на соответствующий объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2011 N 38-38-01/086/2011-947.
Впоследствии, Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. указанная выше квартира продана по договору купли-продажи от 20.01.2012 гражданину Соловьеву Александру Владимировичу.
Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В., полагая, что совершением сделки дарения причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "БДМ", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 31.05.2011 недействительной сделкой.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заключенный ООО "БДМ", Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. договор дарения квартиры от 31.05.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данный договор заключен в отношении заинтересованных лиц, за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "БДМ", и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд признал действия генерального директора ООО "БДМ" Васильева В.В. при заключении оспариваемой сделки не соответствующим понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленными на ущемление прав и законных интересов кредиторов общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена 09.06.2009, после вступления в силу вышеназванного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор дарения квартиры от 31.05.2011 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованными лицами и в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал наличие всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка совершена 31.05.2011, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДМ" возбуждено определением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012, следовательно, сделка совершена в течение 3-х летнего периода подозрительности.
Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что сделка совершена безвозмездно с заинтересованными лицами и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, цель причинения вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки являются доказанными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Нестеренко П.А., Сычевский П.А. не являлись заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Нестеренко П.А. в соответствии с условиями трудового договора от 03.05.2010 был принят в ООО "Ангарскцемент" (переименовано в ООО "Ангара-Комплект", впоследствии в ООО "БДМ") на должность финансового директора. Сычевский П.А. принят 01.03.2010 на должность заместителя генерального директора.
Исходя из положений ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и Устава ООО "Ангара-Комплект" (копия устава от 22.12.2010 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств дела) органами управления ООО "БДМ" на момент совершения оспариваемой сделки являлись: общее собрание участников и генеральный директор.
Вместе с тем анализ прав и обязанностей финансового директора и заместителя генерального директора позволили суду первой инстанции правомерно прийти к выводу, что Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. входили в состав органов управления, так как могли осуществлять руководство деятельностью общества: финансовый директор осуществлял руководство общества в области управления финансами, а заместитель генерального директора осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения, имел возможность самостоятельного заключения хозяйственных и финансовых договоров.
Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что на момент совершения сделки - второй квартал 2011 должником ООО "БДМ" было допущено нарушение налогового законодательства, что выразилось в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, привело к появлению задолженности по уплате налога за период, когда должником заключались сделки по отчуждению имущества.
Указанное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда Иркутской области, которым удовлетворено требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ". В состав требования вошли суммы задолженности по оплате обязательных платежей по требованиям N 4872 от 10.03.2011, N 14226 от 11.04.2011.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции обоснованно указал, и доказательства, представленные в материалы дела подтверждают указанный вывод, что после совершения сделок должник фактически прекращает уплату обязательных платежей, в июне - июле 2011 г. закрывает расчетные счета, и выводит ликвидные активы из общества, что свидетельствует об отсутствии намерения и возможности ООО "БДМ" исполнять обязанности по уплате налогов. Соответственно на момент совершения сделки общества отвечало признаку неплатежеспособности, обратного Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. не доказали, хотя обязанность доказывания, что должник был платежеспособен, в данном случае возложена на них.
Также является доказанным факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае сделка совершена безвозмездно, что явно свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, что впоследствии привело к частичной невозможности удовлетворения конкурсного кредитора ФНС получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-625/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А19-625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича к Сычевскому Вадиму Викторовичу и Нестеренко Павлу Алексеевичу о признании сделки недействительной - договора дарения квартиры от 31.05.2011, третье лицо: Соловьев Александр Владимирович по делу N А19-625/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100 ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по заявлению ликвидатора общество с ограниченной ответственностью "БДМ" (прежнее наименование должника ООО "Ангара-Комплект" (ОГРН 1093801005100 юридический адрес: г. Ангарск Первый промышленный массив, 4 квартал, дом 1, офис 30, наименование до 22.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Ангарскцемент") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.
Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ 29.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - ООО "БДМ": договора дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего должника Зинченко Р.В. удовлетворено, договор от 31.05.2011 дарения квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект", Сычевским Вадимом Викторовичем и Нестеренко Павлом Алексеевичем признан недействительной сделкой. С ответчиков в доход бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.
Нестеренко Павел Алексеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "БДМ" не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, из распечаток хронологии расчетов должника по налогам на прибыль, НДС следует, что в период совершения оспариваемой сделки все обязанности по налогам были должником исполнены надлежащим образом. Обязанность по уплате обязательных платежей в период совершения сделки должником исполнялась, исполнение не было прекращено. Кроме того, доказательством исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в оспариваемый период, является то обстоятельство, что требование ФНС было включено в реестр в уточненной редакции, в связи с отказом ФНС от требований по уплате налогов за период 2010 и 1 полугодие 2011 года, тем самым признав отсутствие задолженности по налогам в период совершения оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что ФНС отказалась от части требований в связи с истечением сроков принудительного взыскания не подтвержден материалами дела. Кроме того, доказательством отсутствия признака неплатежеспособности является информация о движении денежных средств по счетам должника в период совершения оспариваемой сделки. Об отсутствии признаков недостаточности имущества свидетельствует бухгалтерская отчетность должника, согласно которой активы должника в период совершения оспариваемой сделки значительно превышали и денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность по итогам полугодия 2011 г., и как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в материалах дела по банкротству имеется также и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 г., согласно которой должник имел значительные активы: запасы на 167 000 рублей, дебиторскую задолженность в размере 5 180 000 рублей, финансовые вложения на сумму 90 345 000 рублей, денежные средства на сумму 337 000 рублей. Общая сумма активов составляла 96 029 000 (девяносто шесть миллионов двадцать девять тысяч) рублей. Суд не исследовал вопрос исчезновения активов должника, не затребовал никаких пояснений ни у ликвидатора общества, ни у конкурсного управляющего. Судом без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела были сделаны основанные на предположениях выводы о том, что у ООО "БДМ" отсутствует имущество, о том, что по оспариваемой сделке выбыло имущество, за счет которого должны были удовлетворяться требования кредиторов, и целью оспариваемой сделки было именно причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также является необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суд сослался на изменение наименования общества и адреса. Между тем, смена местонахождения ООО "БДМ" имела место через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки. В соответствии с материалами дела адрес ООО "БДМ" был изменен по решению единственного участника и директора общества Черниговского М.В. 23.11.2011 и с решением прежнего участника и директора ООО "Ангара-Комплект" Васильева В.В. в мае 2011 г. о совершении оспариваемой сделки изменение наименования и адреса не находится ни в какой взаимосвязи. Таким образом, в обжалуемом определении суд не обосновал со ссылкой на доказательства, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, в оспариваемом определении не содержится мотивированного обоснования со ссылкой на доказательства, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом не установлены такие обстоятельства, как стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, а также каким образом совершение данной сделки повлияло на объем и стоимость имущества (активов) должника, стало ли имущества (активов) должника, после совершения данной сделки, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что имущество, переданное по сделке дарения, не являлось производственным активом и его отчуждение не повлияло на дальнейшее осуществление должником производственной деятельности, после совершения сделки должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, оплачивать налоги, производить расчеты по денежным обязательствам. Кроме того, в оспариваемом определении не содержится мотивированного обоснования со ссылкой на доказательства, что одаряемые знали или должны были знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, если у должника такая цель имелась. Вывод суда о том, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению в должнику и относятся к органами управления должника не основан на нормах права. Заместитель единоличного исполнительного органа и финансовый директор, независимо от их компетенции, органами управления юридического лица не являются и не могут быть по данному критерию отнесены судом к заинтересованным лицам в рамках ст. 19 Закона о банкротстве. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В., ФНС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (переименовано в ООО "БДМ") в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича (даритель), а также одаряемыми - Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. заключен договор дарения квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области 20.06.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 38-38-01/086/2011-947.
Согласно пункту 1 указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одариваемым квартиру по ? доли каждому одариваемому, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, расположенную на этаже N 3, мансарде N 1 жилой, общей площадью 127, 8 кв. м, имеющую действительную инвентаризационную стоимость в ценах 2010 года 1 594 288 руб., кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6.
На основании данного договора за Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на соответствующий объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2011 N 38-38-01/086/2011-947.
Впоследствии, Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. указанная выше квартира продана по договору купли-продажи от 20.01.2012 гражданину Соловьеву Александру Владимировичу.
Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В., полагая, что совершением сделки дарения причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "БДМ", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 31.05.2011 недействительной сделкой.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заключенный ООО "БДМ", Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. договор дарения квартиры от 31.05.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данный договор заключен в отношении заинтересованных лиц, за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "БДМ", и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд признал действия генерального директора ООО "БДМ" Васильева В.В. при заключении оспариваемой сделки не соответствующим понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленными на ущемление прав и законных интересов кредиторов общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена 09.06.2009, после вступления в силу вышеназванного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор дарения квартиры от 31.05.2011 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованными лицами и в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал наличие всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка совершена 31.05.2011, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДМ" возбуждено определением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012, следовательно, сделка совершена в течение 3-х летнего периода подозрительности.
Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что сделка совершена безвозмездно с заинтересованными лицами и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, цель причинения вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки являются доказанными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Нестеренко П.А., Сычевский П.А. не являлись заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Нестеренко П.А. в соответствии с условиями трудового договора от 03.05.2010 был принят в ООО "Ангарскцемент" (переименовано в ООО "Ангара-Комплект", впоследствии в ООО "БДМ") на должность финансового директора. Сычевский П.А. принят 01.03.2010 на должность заместителя генерального директора.
Исходя из положений ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и Устава ООО "Ангара-Комплект" (копия устава от 22.12.2010 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств дела) органами управления ООО "БДМ" на момент совершения оспариваемой сделки являлись: общее собрание участников и генеральный директор.
Вместе с тем анализ прав и обязанностей финансового директора и заместителя генерального директора позволили суду первой инстанции правомерно прийти к выводу, что Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. входили в состав органов управления, так как могли осуществлять руководство деятельностью общества: финансовый директор осуществлял руководство общества в области управления финансами, а заместитель генерального директора осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения, имел возможность самостоятельного заключения хозяйственных и финансовых договоров.
Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что на момент совершения сделки - второй квартал 2011 должником ООО "БДМ" было допущено нарушение налогового законодательства, что выразилось в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, привело к появлению задолженности по уплате налога за период, когда должником заключались сделки по отчуждению имущества.
Указанное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда Иркутской области, которым удовлетворено требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ". В состав требования вошли суммы задолженности по оплате обязательных платежей по требованиям N 4872 от 10.03.2011, N 14226 от 11.04.2011.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции обоснованно указал, и доказательства, представленные в материалы дела подтверждают указанный вывод, что после совершения сделок должник фактически прекращает уплату обязательных платежей, в июне - июле 2011 г. закрывает расчетные счета, и выводит ликвидные активы из общества, что свидетельствует об отсутствии намерения и возможности ООО "БДМ" исполнять обязанности по уплате налогов. Соответственно на момент совершения сделки общества отвечало признаку неплатежеспособности, обратного Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. не доказали, хотя обязанность доказывания, что должник был платежеспособен, в данном случае возложена на них.
Также является доказанным факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае сделка совершена безвозмездно, что явно свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, что впоследствии привело к частичной невозможности удовлетворения конкурсного кредитора ФНС получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)