Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Л., действующая также в интересах Т.Б., обратилась в суд с иском к Т.Н., исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании недействительным договора на передачу в собственность комнат от 05 февраля 2010 года.
Требования были мотивированы тем, что в период с 31 января 1997 года по 13 декабря 2010 года истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После расторжения брака она узнала, что 05 февраля 2010 года ответчик приватизировал указанные комнаты, предоставленные по договору найма от 15 октября 2009 года. Считает данный договор недействительным, нарушающим ее жилищные права и права ребенка, так как за ними должно быть сохранено право пользования спорными комнатами.
В судебном заседании представитель истицы поддержали требования.
Ответчик Т.Н. иск не признал.
Представитель ответчика - ИК МО г. Казани в суд не явился.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Т.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что спорное жилое помещение предоставлено на всю семьи, а потому его приватизация ответчиков без согласия других членов семьи - незаконна. Также указано, что на ремонт приватизированных комнат были использованы денежные средства истицы, и приватизация жилого помещения произведена ответчиком втайне.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, в период с 31 января 1997 года по 13 декабря 2010 года истица Т.Л. и ответчик Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок - Т.Б., <...> года рождения.
По договору социального найма жилого помещения от 15 октября 2009 года Т.Н. вместе с членами его семьи (женой Т.Л. и ребенком Т.Б.) предоставлены комнаты
По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 февраля 2010 года Т.Н. приватизировал указанные комнаты.
При этом сын сторон - Т.Б. 03 августа 2009 года участвовал в приватизации жилья, в котором стороны проживали ранее - в комнате.
Истица в 1997 году участвовала в приватизации.
Из дела следует, что на момент заключения договора приватизации, имели право пользования спорным жилым помещением стороны по делу и их несовершеннолетний ребенок, а имел регистрацию только Т.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица с ребенком уже реализовали свое право на приватизацию, не состояли на регистрационном учете в приватизированных комнатах и договор приватизации соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Т.Л. о том, что спорное жилое помещение предоставлено на всю семью, а потому его приватизация ответчиком без согласия других членов семьи незаконна - несостоятельны, так как на момент приватизации истица с ребенком не состояли на регистрационном учете в комнатах. К тому же истица использовала свое право на приватизацию, а потому не имеет права на повторную приватизацию жилого помещения. В случае признания недействительным договора на передачу в собственность Т.Н. комнат от 05 февраля 2010 года, будут ущемлены права и законные интересы ответчика, имевшего право на приватизацию занимаемого жилья.
Доводы кассационной жалобы, что она с сыном имеет право проживания в спорной квартире, а действиями ответчика они лишены данного право не соответствуют действительности. Приватизация спорной квартиры на имя ответчика, права истицы, уже использовавшей право на приватизацию, не нарушит, потому что на основании статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она не утратит право пользования жильем. Таким образом, в силу закона за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что на ремонт приватизированных комнат были использованы денежные средства истицы - не могут повлечь недействительность договора приватизации. При этом истица не лишена возможности, представив необходимые доказательства, в судебном порядке взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную ею на ремонт комнат.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9862
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9862
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Л., действующая также в интересах Т.Б., обратилась в суд с иском к Т.Н., исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании недействительным договора на передачу в собственность комнат от 05 февраля 2010 года.
Требования были мотивированы тем, что в период с 31 января 1997 года по 13 декабря 2010 года истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После расторжения брака она узнала, что 05 февраля 2010 года ответчик приватизировал указанные комнаты, предоставленные по договору найма от 15 октября 2009 года. Считает данный договор недействительным, нарушающим ее жилищные права и права ребенка, так как за ними должно быть сохранено право пользования спорными комнатами.
В судебном заседании представитель истицы поддержали требования.
Ответчик Т.Н. иск не признал.
Представитель ответчика - ИК МО г. Казани в суд не явился.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Т.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что спорное жилое помещение предоставлено на всю семьи, а потому его приватизация ответчиков без согласия других членов семьи - незаконна. Также указано, что на ремонт приватизированных комнат были использованы денежные средства истицы, и приватизация жилого помещения произведена ответчиком втайне.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, в период с 31 января 1997 года по 13 декабря 2010 года истица Т.Л. и ответчик Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок - Т.Б., <...> года рождения.
По договору социального найма жилого помещения от 15 октября 2009 года Т.Н. вместе с членами его семьи (женой Т.Л. и ребенком Т.Б.) предоставлены комнаты
По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 февраля 2010 года Т.Н. приватизировал указанные комнаты.
При этом сын сторон - Т.Б. 03 августа 2009 года участвовал в приватизации жилья, в котором стороны проживали ранее - в комнате.
Истица в 1997 году участвовала в приватизации.
Из дела следует, что на момент заключения договора приватизации, имели право пользования спорным жилым помещением стороны по делу и их несовершеннолетний ребенок, а имел регистрацию только Т.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица с ребенком уже реализовали свое право на приватизацию, не состояли на регистрационном учете в приватизированных комнатах и договор приватизации соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Т.Л. о том, что спорное жилое помещение предоставлено на всю семью, а потому его приватизация ответчиком без согласия других членов семьи незаконна - несостоятельны, так как на момент приватизации истица с ребенком не состояли на регистрационном учете в комнатах. К тому же истица использовала свое право на приватизацию, а потому не имеет права на повторную приватизацию жилого помещения. В случае признания недействительным договора на передачу в собственность Т.Н. комнат от 05 февраля 2010 года, будут ущемлены права и законные интересы ответчика, имевшего право на приватизацию занимаемого жилья.
Доводы кассационной жалобы, что она с сыном имеет право проживания в спорной квартире, а действиями ответчика они лишены данного право не соответствуют действительности. Приватизация спорной квартиры на имя ответчика, права истицы, уже использовавшей право на приватизацию, не нарушит, потому что на основании статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она не утратит право пользования жильем. Таким образом, в силу закона за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что на ремонт приватизированных комнат были использованы денежные средства истицы - не могут повлечь недействительность договора приватизации. При этом истица не лишена возможности, представив необходимые доказательства, в судебном порядке взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную ею на ремонт комнат.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)