Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А.,
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по иску Л.А. к ООО КПК "Славия" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Л.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 11.01.2010 г. он был принят на работу в ООО КПК "Славия" на должность ... с окладом ... рублей. С марта 2011 г. Л.А. прекратил трудовые отношения с ООО КПК "Славия". Однако Л.А. подлежала к выплате за январь - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г. заработная плата в размере ... рубля ... копеек, которая ответчиком выплачена так и не была. Кроме того, у истца есть право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размер... рублей ... копейки. Общая задолженность ООО КПК "Славия" перед Л.А. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рублей ... копеек.
Истец указывает, что он обращался с заявлением от 15.12.2010 г. о направлении причитающейся ему заработной платы в счет оплаты за квартиру по договору инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2009 г. N ..., заключенного ответчиком с его ... Л. Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2012 г. по делу по иску Л.Е. к ООО КПК "Славия" и ТСЖ "Орион" о признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу 31.07.2012 г., установлено, что заработная плата в счет оплаты за квартиру не направлялась.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО КПК "Славия" в его пользу заработную плату в размер ... рубля ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, проценты за период задержки их выплаты в размер... рублей и ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего ... рублей ... копеек.
Ответчик представил возражения, в которых указал, что Л.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что согласно приказу от 11.01.2010 г. N ..., с этой даты он был принят на работу в ООО КПК "Славия" на должность ... с окладом ... рублей. С марта 2011 г. Л.А. прекратил трудовые отношения с ООО КПК "Славия".
С настоящим иском Л.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя лишь 17.09.2012 года.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что Л.А. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что днем начала течения срока исковой давности является 31.07.2012 г., т.е. дата вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2012 г., несостоятельны.
Как следует из материалов гражданского дела N ... по иску Л.Е. к ТСЖ "Орион", ООО КПК "Славия" о признании права собственности на квартиру, копию решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2012 г., Л.А. получил 12.05.2012 г.
Из текста указанного решения видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 г. ООО КПК "Славия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К. Из раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ООО КПК "Славия", видно, что в сведениях о кредиторах... очереди за номером ... указан Л.А., перед которым у ООО КПК "Славия" имеется задолженность по заработной плате в размере ... рубля, что прямо указывает на то, что никакого зачета заработной платы Л.А. в счет договора инвестирования Л.Е. не было (л.д. ... т. ...).
Следовательно, вступление в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2012 г., не могло отразиться на задолженности ООО КПК "Славия" перед Л.А. по заработной плате.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что в иске было отказано по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-965/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-965/13
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А.,
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по иску Л.А. к ООО КПК "Славия" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Л.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 11.01.2010 г. он был принят на работу в ООО КПК "Славия" на должность ... с окладом ... рублей. С марта 2011 г. Л.А. прекратил трудовые отношения с ООО КПК "Славия". Однако Л.А. подлежала к выплате за январь - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г. заработная плата в размере ... рубля ... копеек, которая ответчиком выплачена так и не была. Кроме того, у истца есть право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размер... рублей ... копейки. Общая задолженность ООО КПК "Славия" перед Л.А. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рублей ... копеек.
Истец указывает, что он обращался с заявлением от 15.12.2010 г. о направлении причитающейся ему заработной платы в счет оплаты за квартиру по договору инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2009 г. N ..., заключенного ответчиком с его ... Л. Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2012 г. по делу по иску Л.Е. к ООО КПК "Славия" и ТСЖ "Орион" о признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу 31.07.2012 г., установлено, что заработная плата в счет оплаты за квартиру не направлялась.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО КПК "Славия" в его пользу заработную плату в размер ... рубля ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, проценты за период задержки их выплаты в размер... рублей и ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего ... рублей ... копеек.
Ответчик представил возражения, в которых указал, что Л.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что согласно приказу от 11.01.2010 г. N ..., с этой даты он был принят на работу в ООО КПК "Славия" на должность ... с окладом ... рублей. С марта 2011 г. Л.А. прекратил трудовые отношения с ООО КПК "Славия".
С настоящим иском Л.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя лишь 17.09.2012 года.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что Л.А. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что днем начала течения срока исковой давности является 31.07.2012 г., т.е. дата вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2012 г., несостоятельны.
Как следует из материалов гражданского дела N ... по иску Л.Е. к ТСЖ "Орион", ООО КПК "Славия" о признании права собственности на квартиру, копию решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2012 г., Л.А. получил 12.05.2012 г.
Из текста указанного решения видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 г. ООО КПК "Славия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К. Из раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ООО КПК "Славия", видно, что в сведениях о кредиторах... очереди за номером ... указан Л.А., перед которым у ООО КПК "Славия" имеется задолженность по заработной плате в размере ... рубля, что прямо указывает на то, что никакого зачета заработной платы Л.А. в счет договора инвестирования Л.Е. не было (л.д. ... т. ...).
Следовательно, вступление в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2012 г., не могло отразиться на задолженности ООО КПК "Славия" перед Л.А. по заработной плате.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что в иске было отказано по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)