Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (г. Москва) от 03.06.2013 N 06-1070 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-48010/2009-104-117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" к закрытому акционерному обществу "АТОН групп" (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" (правопредшественником ответчика), и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная корпорация "Ростехнологии".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2013 оставил решение от 14.08.2012 и постановление от 07.11.2012 без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Машиностроительный завод "Маяк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требования о признании договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3 недействительным и применении последствий его недействительности мотивировано тем, что он является крупной сделкой и при его заключении нарушены положения статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения такой сделки. Также истец сослался на то, что приговором Измайловского районного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N 1-627/07 бывшие руководители ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" Коровин В.Г. и Воронец Э.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 и частью 1 статьи 206 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при рассмотрении этого дела установлено, что названные лица, используя свои полномочия, заключали от имени общества заведомо невыгодные договоры (в частности, оспариваемый по настоящему делу договор).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с предъявлением их по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличием заявления ответчика о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Довод заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и был отклонен судами.
Для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судами установлено, что в данном случае об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки без соблюдения порядка одобрения, предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах, истец знал в ноябре 2005 года, а с настоящим иском он обратился 27.04.2009, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод заявителя о несогласии с выводами судов относительно крупности сделки направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По данному делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48010/2009-104-117 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.06.2013 N ВАС-7852/13 ПО ДЕЛУ N А40-48010/2009-104-117
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N ВАС-7852/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (г. Москва) от 03.06.2013 N 06-1070 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-48010/2009-104-117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" к закрытому акционерному обществу "АТОН групп" (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" (правопредшественником ответчика), и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная корпорация "Ростехнологии".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2013 оставил решение от 14.08.2012 и постановление от 07.11.2012 без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Машиностроительный завод "Маяк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требования о признании договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3 недействительным и применении последствий его недействительности мотивировано тем, что он является крупной сделкой и при его заключении нарушены положения статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения такой сделки. Также истец сослался на то, что приговором Измайловского районного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N 1-627/07 бывшие руководители ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" Коровин В.Г. и Воронец Э.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 и частью 1 статьи 206 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при рассмотрении этого дела установлено, что названные лица, используя свои полномочия, заключали от имени общества заведомо невыгодные договоры (в частности, оспариваемый по настоящему делу договор).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с предъявлением их по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличием заявления ответчика о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Довод заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и был отклонен судами.
Для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судами установлено, что в данном случае об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки без соблюдения порядка одобрения, предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах, истец знал в ноябре 2005 года, а с настоящим иском он обратился 27.04.2009, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод заявителя о несогласии с выводами судов относительно крупности сделки направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По данному делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48010/2009-104-117 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)