Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кургузиков М.С. (паспорт, доверенность от 17.06.2013),
от ответчика - Кузнецов С.П. (паспорт, доверенность от 14.09.2012),
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2013 года
по делу N А60-2730/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)
к Органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
третье лицо: Земскова Ирина Евгеньевна
об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "Рынок Красноуфимский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 9/2 от 21.1.2012 в части пунктов 2.1, 2.3, 3.2, абзацев 1, 2 пункта 5.1.2 указанного договора.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Земскова Ирина Евгеньевна.
Решением суда от 04.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013) исковые требования удовлетворены частично, п. 2.1, абз. 1 п. 5.1.2 приняты в редакции истца; пункты 2.3, абз. 2 п. 5.1.2 исключены, п. 3.2 договора и приложение N 2 к договору аренды в части установления арендной платы приняты в редакции ответчика.
Решение суда от 04.06.2013 обжаловано истцом, ответчиком, третьим лицом в апелляционном порядке.
Истец обжалует решение суда от 04.06.2013 в части отказа в принятии в его редакции п. 3.2 договора. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым размер арендной платы не может превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. Истец считает, что ответственность за нарушение сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды установлена ст. 7.3 КоАП, основания для применения иной ответственности отсутствуют.
Ответчик, третье лицо Земскова И.Е. просят решение суда от 04.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106005:24 разделен, из него образованы пять самостоятельных земельных участков. Поскольку предмет договора аренды отсутствует, решение суда первой инстанции является неисполнимым.
Третье лицо Земскова И.Е. в апелляционной жалобе ссылается на утверждение схемы расположения земельного участка, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости. Земскова И.Е. считает, что заключение с истцом договора аренды земельного участка нарушает ее права, как собственника объекта недвижимости.
Истец против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Земсковой И.Е. возражает, ссылается на то, что на момент урегулирования разногласий по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106005:24 существовал в тех границах, которые были указаны в договоре аренды, раздел земельного участка был произведен без его согласия, как землепользователя, решение о разделе оспорено им в судебном порядке. Также истец считает, что рассматриваемый спор не затрагивает прав и законных интересов третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 12129 кв. м для размещения рынка, что подтверждается свидетельством N 3453 от 09.09.1996.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:52:0106005:24.
06.08.2012 истец обратился к Главе городского округа Красноуфимск с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:52:0106005:24 на право аренды.
Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 28.09.2012 N 1093 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Рынок Красноуфимский" на земельный участок площадью 12129 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 22, земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106005:24 предоставлен истцу в аренду на 11 месяцев.
21.11.2012 ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка N 9/2 от 21.11.2012.
Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий, который был направлен ответчику 13.12.2012.
Поскольку возникшие при заключении договора разногласия урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно материалам дела на рассмотрение суда были переданы разногласия, возникшие у сторон договора аренды земельного участка N 9/2 от 21.11.2012 в отношении пунктов 2.1, 2.3, 3.2, абзацев 1, 2 пункта 5.1.2 указанного договора.
Определяя условия договора о порядке исчисления арендной платы (п. 3.2 договора, приложение N 2 к договору), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было подано истцом 06.08.2012 - после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В связи с чем, оснований для определения размера арендной платы в соответствии с указанной правовой нормой в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Размер арендной платы правомерно определен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011.
Ссылка истца на наличие административной ответственности за нарушение сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство не связано с вопросом об определении размера арендной платы за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования которых не было переоформлено в срок до 1 июля 2012 года.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении доводов апелляционных жалоб ответчика, третьего лица Земсковой И.Е. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Рассматриваемый спор является спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и переданных на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ). Судебный акт, принятый при рассмотрении такого спора, определяет условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.
То обстоятельство, что после рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было принято решение о разделе земельного участка, не является основанием для отказа в рассмотрении преддоговорного спора.
Земельные участки как объекты недвижимости являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24 не препятствует определению условий договора аренды N 9/2 от 21.11.2012.
Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Суду не представлено доказательств наличия письменного согласия истца, являющегося землепользователем, на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24. Оснований для вывода об отсутствии намерения истца арендовать указанный земельный участок не имеется.
Правомерность принятия Главой городского округа Красноуфимск постановления от 30.04.2013 N 528 оспорена истцом в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица Земсковой И.Е., поскольку определение судом условий договора аренды N 9/2 от 21.11.2012 не нарушает ее прав и законных.
Аренда делимого земельного участка, который не был разделен до заключения договора, закону не противоречит.
При наличии соответствующих оснований Земскова И.Е. имеет право вступить в указанный договор на стороне арендатора.
Также, по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2013 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца, ответчика и третье лицо.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-2730/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-8673/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2730/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-8673/2013-ГК
Дело N А60-2730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кургузиков М.С. (паспорт, доверенность от 17.06.2013),
от ответчика - Кузнецов С.П. (паспорт, доверенность от 14.09.2012),
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2013 года
по делу N А60-2730/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)
к Органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
третье лицо: Земскова Ирина Евгеньевна
об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "Рынок Красноуфимский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 9/2 от 21.1.2012 в части пунктов 2.1, 2.3, 3.2, абзацев 1, 2 пункта 5.1.2 указанного договора.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Земскова Ирина Евгеньевна.
Решением суда от 04.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013) исковые требования удовлетворены частично, п. 2.1, абз. 1 п. 5.1.2 приняты в редакции истца; пункты 2.3, абз. 2 п. 5.1.2 исключены, п. 3.2 договора и приложение N 2 к договору аренды в части установления арендной платы приняты в редакции ответчика.
Решение суда от 04.06.2013 обжаловано истцом, ответчиком, третьим лицом в апелляционном порядке.
Истец обжалует решение суда от 04.06.2013 в части отказа в принятии в его редакции п. 3.2 договора. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым размер арендной платы не может превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. Истец считает, что ответственность за нарушение сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды установлена ст. 7.3 КоАП, основания для применения иной ответственности отсутствуют.
Ответчик, третье лицо Земскова И.Е. просят решение суда от 04.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106005:24 разделен, из него образованы пять самостоятельных земельных участков. Поскольку предмет договора аренды отсутствует, решение суда первой инстанции является неисполнимым.
Третье лицо Земскова И.Е. в апелляционной жалобе ссылается на утверждение схемы расположения земельного участка, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости. Земскова И.Е. считает, что заключение с истцом договора аренды земельного участка нарушает ее права, как собственника объекта недвижимости.
Истец против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Земсковой И.Е. возражает, ссылается на то, что на момент урегулирования разногласий по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106005:24 существовал в тех границах, которые были указаны в договоре аренды, раздел земельного участка был произведен без его согласия, как землепользователя, решение о разделе оспорено им в судебном порядке. Также истец считает, что рассматриваемый спор не затрагивает прав и законных интересов третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 12129 кв. м для размещения рынка, что подтверждается свидетельством N 3453 от 09.09.1996.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:52:0106005:24.
06.08.2012 истец обратился к Главе городского округа Красноуфимск с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:52:0106005:24 на право аренды.
Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 28.09.2012 N 1093 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Рынок Красноуфимский" на земельный участок площадью 12129 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 22, земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106005:24 предоставлен истцу в аренду на 11 месяцев.
21.11.2012 ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка N 9/2 от 21.11.2012.
Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий, который был направлен ответчику 13.12.2012.
Поскольку возникшие при заключении договора разногласия урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно материалам дела на рассмотрение суда были переданы разногласия, возникшие у сторон договора аренды земельного участка N 9/2 от 21.11.2012 в отношении пунктов 2.1, 2.3, 3.2, абзацев 1, 2 пункта 5.1.2 указанного договора.
Определяя условия договора о порядке исчисления арендной платы (п. 3.2 договора, приложение N 2 к договору), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было подано истцом 06.08.2012 - после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В связи с чем, оснований для определения размера арендной платы в соответствии с указанной правовой нормой в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Размер арендной платы правомерно определен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011.
Ссылка истца на наличие административной ответственности за нарушение сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство не связано с вопросом об определении размера арендной платы за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования которых не было переоформлено в срок до 1 июля 2012 года.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении доводов апелляционных жалоб ответчика, третьего лица Земсковой И.Е. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Рассматриваемый спор является спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и переданных на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ). Судебный акт, принятый при рассмотрении такого спора, определяет условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.
То обстоятельство, что после рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было принято решение о разделе земельного участка, не является основанием для отказа в рассмотрении преддоговорного спора.
Земельные участки как объекты недвижимости являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24 не препятствует определению условий договора аренды N 9/2 от 21.11.2012.
Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Суду не представлено доказательств наличия письменного согласия истца, являющегося землепользователем, на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24. Оснований для вывода об отсутствии намерения истца арендовать указанный земельный участок не имеется.
Правомерность принятия Главой городского округа Красноуфимск постановления от 30.04.2013 N 528 оспорена истцом в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица Земсковой И.Е., поскольку определение судом условий договора аренды N 9/2 от 21.11.2012 не нарушает ее прав и законных.
Аренда делимого земельного участка, который не был разделен до заключения договора, закону не противоречит.
При наличии соответствующих оснований Земскова И.Е. имеет право вступить в указанный договор на стороне арендатора.
Также, по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2013 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца, ответчика и третье лицо.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-2730/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)