Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного должником с Соловьевой Ниной Николаевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной общественностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") в порядке пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным заключенного 26.02.2001 между должником и гражданкой Соловьевой Ниной Николаевной договора на долевое участие в строительстве N 938 в части условий о передаче последней однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью с приведенной площадью лоджии 33,3 кв. м, в четвертом подъезде, на первом этаже жилого дома, позиции 15, по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти и применении последствий недействительности указанной сделки.
Заявленные требования основаны на положениях части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статей 166 - 168, 218, 223, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемого договора ООО фирма "СИЭГЛА" не являлось застройщиком, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку не обладало (и в настоящее время не обладает) какими-либо имущественными правами в отношении земельного участка, на котором расположен объект строительства (жилой дом), а также разрешением на строительство указанного объекта, в силу чего не обладало правом на привлечение денежных средств от граждан. Кроме того, в силу условий договора от 23.02.1999 N 10/99 и положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО фирма "СИЭГЛА" не обладало полномочиями на совершение подобного рода сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявленного ОАО "Тольяттиазот" требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона, подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежавшего применению, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2001 между ООО фирмой "СИЭГЛА", поименованного условиями договора в качестве застройщика, и гражданкой Соловьевой Н.Н. заключен договор N 938 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Соловьевой Н.Н. однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ, в четвертом подъезде, на первом этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,2 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, по ул. Л.Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2009 года.
Вышеуказанная квартира была передана должником Соловьевой Н.Н. по акту от 01.05.2009 N <...>.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
ОАО "Тольяттиазот", считая себя долевым собственником в отношении части жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе спорной квартиры на основании дополнительного соглашения от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании недействительным заключенного 26.02.2001 между должником и гражданкой Соловьевой Н.Н. договора на долевое участие в строительстве N 938 и применении последствий недействительности указанной сделки.
Отказывая в признании договора долевого участия недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" используются следующее понятие - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В данном случае нормы Закона о банкротстве были применены судами как специальные для регулирования соответствующих отношений.
Учитывая, что статус ООО фирма "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, в котором находится квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 о применении в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражные суда пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также судом первой и апелляционной инстанций не было установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, осуществлялось ООО фирма "СИЭГЛА" на основании заключенного последним с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" договора от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства.
Цель создания ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА" простого товарищества направлена на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Исходя из оценки условий договора, устанавливающих полномочия ООО фирмы "СИЭГЛА" по представлению интересов участников договора простого товарищества в отношениях с гражданами, их формулировки, в отсутствие установленного условиями договора ограничения на совершение последним отдельных сделок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, не противоречат условиям договора, а, учитывая, что привлечение последним денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей, - совершены в пределах предоставленных ему полномочий.
Оценив условия договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, договора на долевое участие в строительстве от 26.02.2001 N 938 и иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. Ссылка ОАО "Тольяттиазот" на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства. Отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком и не исключает его права на привлечение денежных средств участников строительства. Указание квартиры под номером <...> в дополнительном соглашении от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 не может являться достаточным основанием для признания недействительным договора долевого участия в строительстве от 26.02.2001 N 938. Ссылки на необходимость применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Соловьевой Н.Н. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность, заключенность и необходимость исполнения сторонами сделки.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что квартира, являющаяся предметом заключенного между должником и Соловьевой Н.Н. договора от 26.02.2001 N 938, передана последней по акту и используется ею для проживания, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались и оценивались судами двух инстанций, связаны с переоценкой обстоятельств дела, в связи с чем судом округа не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного должником с Соловьевой Ниной Николаевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной общественностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") в порядке пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным заключенного 26.02.2001 между должником и гражданкой Соловьевой Ниной Николаевной договора на долевое участие в строительстве N 938 в части условий о передаче последней однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью с приведенной площадью лоджии 33,3 кв. м, в четвертом подъезде, на первом этаже жилого дома, позиции 15, по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти и применении последствий недействительности указанной сделки.
Заявленные требования основаны на положениях части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статей 166 - 168, 218, 223, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемого договора ООО фирма "СИЭГЛА" не являлось застройщиком, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку не обладало (и в настоящее время не обладает) какими-либо имущественными правами в отношении земельного участка, на котором расположен объект строительства (жилой дом), а также разрешением на строительство указанного объекта, в силу чего не обладало правом на привлечение денежных средств от граждан. Кроме того, в силу условий договора от 23.02.1999 N 10/99 и положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО фирма "СИЭГЛА" не обладало полномочиями на совершение подобного рода сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявленного ОАО "Тольяттиазот" требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона, подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежавшего применению, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2001 между ООО фирмой "СИЭГЛА", поименованного условиями договора в качестве застройщика, и гражданкой Соловьевой Н.Н. заключен договор N 938 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Соловьевой Н.Н. однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ, в четвертом подъезде, на первом этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,2 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, по ул. Л.Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2009 года.
Вышеуказанная квартира была передана должником Соловьевой Н.Н. по акту от 01.05.2009 N <...>.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
ОАО "Тольяттиазот", считая себя долевым собственником в отношении части жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе спорной квартиры на основании дополнительного соглашения от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании недействительным заключенного 26.02.2001 между должником и гражданкой Соловьевой Н.Н. договора на долевое участие в строительстве N 938 и применении последствий недействительности указанной сделки.
Отказывая в признании договора долевого участия недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" используются следующее понятие - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В данном случае нормы Закона о банкротстве были применены судами как специальные для регулирования соответствующих отношений.
Учитывая, что статус ООО фирма "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, в котором находится квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 о применении в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражные суда пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также судом первой и апелляционной инстанций не было установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, осуществлялось ООО фирма "СИЭГЛА" на основании заключенного последним с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" договора от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства.
Цель создания ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА" простого товарищества направлена на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Исходя из оценки условий договора, устанавливающих полномочия ООО фирмы "СИЭГЛА" по представлению интересов участников договора простого товарищества в отношениях с гражданами, их формулировки, в отсутствие установленного условиями договора ограничения на совершение последним отдельных сделок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, не противоречат условиям договора, а, учитывая, что привлечение последним денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей, - совершены в пределах предоставленных ему полномочий.
Оценив условия договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, договора на долевое участие в строительстве от 26.02.2001 N 938 и иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. Ссылка ОАО "Тольяттиазот" на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства. Отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком и не исключает его права на привлечение денежных средств участников строительства. Указание квартиры под номером <...> в дополнительном соглашении от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 не может являться достаточным основанием для признания недействительным договора долевого участия в строительстве от 26.02.2001 N 938. Ссылки на необходимость применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Соловьевой Н.Н. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность, заключенность и необходимость исполнения сторонами сделки.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что квартира, являющаяся предметом заключенного между должником и Соловьевой Н.Н. договора от 26.02.2001 N 938, передана последней по акту и используется ею для проживания, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались и оценивались судами двух инстанций, связаны с переоценкой обстоятельств дела, в связи с чем судом округа не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)