Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.С. и представителя М. - Б.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года,
по частной жалобе представителя М. - Б.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года об отмене меры обеспечения иска,
по частной жалобе Б.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,
по иску М. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и регистрации права собственности,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и регистрации права собственности.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,. Квартира оценена в из которых. переданы ею ФИО3 при подписании договора, факт передачи денег подтверждается распиской. Оставшиеся. должны были быть переданы при подписании договора и сдачи его на государственную регистрацию. Между ней и ФИО3 была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Со слов Т. известно, что она является единственным наследником ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ М. была вынуждена обратиться в суд за регистрацией своего права собственности. ФИО3 оставила завещание.
Согласно выводам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись ФИО3 в завещании не принадлежит. Сделка купли-продажи была совершена раньше смерти ФИО3, был заключен тот же предварительный договор купли-продажи, по которому деньги были переданы.
ФИО3 распорядилась своим имуществом при своей жизни, Б.С. путем обмана завладел квартирой, и, не имея права на имущество, продал квартиру.
Уточнив исковые требования, просила признать завещание на квартиру, выданное ФИО3 на имя Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ФИО3 действительным, признать право собственности за М. на квартиру, зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к М. на квартиру, признать не действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б.С. и В.Л.Н., прекратить право собственности В.Л.Н. на квартиру, взыскать с Б.С. расходы по производству экспертизы в сумме., по оформлению доверенности
В судебное заседание истица М. не явилась, ее представитель Б.Н. поддержала исковые требования.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.С. не признал иск, его представитель А. не признал иск.
Ответчица В.Л.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель В.А. не признал иск.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку, нотариус Б.И., в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2012 г. постановлено (л.д. 118-124):
Признать завещание на квартиру, расположенную по адресу:, п,, выданное ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу:, п, недействительным.
Отказать в удовлетворении требований -
- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенный между М. и ФИО3 действительным;
- о признании права собственности за М. на квартиру, расположенную по адресу:, п,;
- о регистрации за М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, п,
- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным;
- о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу:, п,
о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к М. на квартиру, расположенную по адресу:, п,
В апелляционной жалобе Б.С. просит отменить решение суда (л.д. 141).
Указывает, М. не входит в круг лиц, имеющих право оспорить завещание, так как предварительный договор купли-продажи квартиры, на который ссылается М., не прошел государственную регистрацию и не был исполнен (денежные средства за квартиру в полном объеме не переданы).
Почерковедческая экспертиза проведена только росчерка ФИО3, тогда как обязательным требованием является проведение экспертизы и в отношении надписи фамилии, имени, отчества. Заинтересованные стороны не были извещены надлежащим образом о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, не имели возможности возражать по поводу поставленных перед экспертом вопросов, уточнять и дополнять вопросы, проверить экспериментальные образцы почерка ФИО3
В апелляционной жалобе представитель М. - Б.Н. просит отменить решение суда (л.д. 145-148).
Указывает, что и М., как покупатель, и ФИО3, как продавец, действовали законно и добросовестно. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю явилась смерть ФИО3, что позволяет сделать вывод о том, что предварительный договор является договором купли-продажи квартиры. Указанные в предварительном договоре условия не были оспорены сторонами.
Судом не учтено, что сделка была совершена при жизни ФИО3
Признанием завещания недействительным суд установил, что Б.С. неправомочным произвел отчуждение квартиры, и, следовательно, сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ним и В.Л.Б., является незаконной, а вывод суда о том, что факт обмана при совершении данной сделки между Б.С. и В.Л.Б. не нашел своего подтверждения, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В правоохранительные органы поданы заявления о совершении преступления (мошенничества).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2011 г. постановлено (л.д. 78):
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:, п,
Запретить совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:, п,
Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отдел по городу Новокузнецку.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2012 г. постановлено (л.д. 128):
Отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу:, п,
Отменить запрет совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:, п,
Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отдел по городу Новокузнецку.
В частной жалобе представитель М. Б.Н. просит отменить определение об отмене меры обеспечения иска (л.д. 132-133).
Указывает, что, учитывая характер и степень сложности данного дела, а также тот факт, что решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, считает, что суд преждевременно отменил наложенный арест на спорную квартиру, поскольку В.Л.Н. в любой момент после снятия ареста может распорядиться имуществом.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2012 г. постановлено (л.д. 125-127):
Взыскать с ФИО4 в пользу М. по производству экспертизы в сумме., по оформлению доверенности рублей.
В частной жалобе Б.С. просит отменить определение, поскольку решение суда обжалуется в части признания недействительным завещания квартиры, признания свидетельства о праве на наследство на квартиру недействительным (л.д. 158).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенный между М. и ФИО3, действительным, в признании и регистрации права собственности М. на квартиру, в остальной части отменить решение суда, отменить определение о взыскании судебных расходов, оставить без изменения определение об отмене меры обеспечения иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п, стоимость квартиры определена в размере. (л.д. 12).
. переданы М. ФИО3 при подписании договора, оставшиеся руб. должны были быть переданы при подписании договора и сдачи его на государственную регистрацию.
Между М. и ФИО3 достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Собственник ФИО3 в соответствии с пунктом 5 договора взяла на себя обязательство обеспечить сохранность квартиры до подписания основного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание (л.д. 35), которым она завещала квартиру по Б.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Б.С. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Б.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ Б.С. и В.Л.Б. заключили договор купли-продажи квартиры, право собственности В.Л.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенного между М. и ФИО3 действительным, а также в признании и регистрации права собственности М. на указанную квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между М. и ФИО3, не может являться договором купли-продажи спорной квартиры, а также факт заключения между М. и ФИО3 предварительного договора купли-продажи спорной квартир не может подтверждать заключение основного договора, что следует из самой правовой пригороды предварительного договора купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, в связи с чем заключение предварительного договора (без заключения основного) не влечет за собой возникновение правообразующих последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.
При этом суд первой инстанции, разрешая требования истца, обоснованно учел, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры не прошел в установленном законе порядке государственную регистрацию, а также тот факт, что согласно указанного договора расчет между его сторонами был произведен не в полном объеме цены предмета договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца в указанной части постановленного решения, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.
Разрешая и удовлетворяя требования истца, в части признания завещания на имя Б.С. на спорную квартиру недействительным, а также в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру недействительным, и исходя при этом из того, что экспертным заключением было установлено, что подпись от имени ФИО3 в завещании выполнена не ФИО3, а другим лицом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1131 ГК РФ правом на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания имеет лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым завещание и будут восстановлены в результате признания его недействительности, в то время, как истцу судом было отказано в удовлетворении ее требований о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры (составляющей предмет оспариваемого завещания), которые (требования) являлись основанием для установления наличия у истца материально-правового интереса при обращении в суд с требованиями в отношении завещания и свидетельства о праве на наследство.
Исследовав обстоятельства дела, и, исходя из системного анализа положений ст. 1, 2, 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными завещания на имя Б.С. и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Б.С., вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права, истец не является заинтересованным в признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б.С. и В.Л.Н. недействительным, о прекращении права собственности В.Л.Н. на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств совершения сделки В.Л.Н. с Б.С. под влиянием обмана со стороны Б.С..
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.
Из анализа указанных нормы следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.
Разрешая требования истца, в указанной части, суд первой инстанции не учел, что спорный договор купли продажи квартиры был заключен между Б.С. и В.Л.Н., в то время, как истец стороной оспариваемого договора не является, а поскольку истцу судом было отказано в удовлетворении ее требований о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры между ней и ФИО3, которые (требования) являлись основанием для установления наличия у истца материально-правового интереса при обращении в суд с требованиями в отношении оспаривания договора купли-продажи квартиры между Б.С. и В.Л.Н., то истец не является заинтересованным в признании договора купли-продажи квартиры между Б.С. и В.Л.Н. недействительным и применении последствий его недействительности, лицом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., в связи с отсутствием материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б.С. и В.Л.Н. недействительным, а также о прекращении права собственности В.Л.Н. на спорную квартиру.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований судебная коллегия считает необходимым истцу отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
С учетом изложенного определение Центральный суд от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по производству экспертизы в сумме., по оформлению доверенности., подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, необходимо отказать.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в то время, как решение суда с момента вынесения определения суда апелляционной вступает в законную силу, то оснований для отмены определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры обеспечения иска не имеется, т.к. в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года отменить в части:
- признания завещания на квартиру, расположенную по адресу:, п,, выданного ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- признания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу:, п, недействительным;
- отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным;
- отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу:, п,.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца:
- о признании завещания на квартиру, расположенную по адресу:, п, выданного ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя недействительным;
- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным;
- о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу:, п,
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении требований М. к ФИО4 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме, отказать в полном объеме.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года об отмене меры обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8859
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8859
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.С. и представителя М. - Б.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года,
по частной жалобе представителя М. - Б.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года об отмене меры обеспечения иска,
по частной жалобе Б.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,
по иску М. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и регистрации права собственности,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и регистрации права собственности.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,. Квартира оценена в из которых. переданы ею ФИО3 при подписании договора, факт передачи денег подтверждается распиской. Оставшиеся. должны были быть переданы при подписании договора и сдачи его на государственную регистрацию. Между ней и ФИО3 была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Со слов Т. известно, что она является единственным наследником ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ М. была вынуждена обратиться в суд за регистрацией своего права собственности. ФИО3 оставила завещание.
Согласно выводам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись ФИО3 в завещании не принадлежит. Сделка купли-продажи была совершена раньше смерти ФИО3, был заключен тот же предварительный договор купли-продажи, по которому деньги были переданы.
ФИО3 распорядилась своим имуществом при своей жизни, Б.С. путем обмана завладел квартирой, и, не имея права на имущество, продал квартиру.
Уточнив исковые требования, просила признать завещание на квартиру, выданное ФИО3 на имя Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ФИО3 действительным, признать право собственности за М. на квартиру, зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к М. на квартиру, признать не действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б.С. и В.Л.Н., прекратить право собственности В.Л.Н. на квартиру, взыскать с Б.С. расходы по производству экспертизы в сумме., по оформлению доверенности
В судебное заседание истица М. не явилась, ее представитель Б.Н. поддержала исковые требования.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.С. не признал иск, его представитель А. не признал иск.
Ответчица В.Л.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель В.А. не признал иск.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку, нотариус Б.И., в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2012 г. постановлено (л.д. 118-124):
Признать завещание на квартиру, расположенную по адресу:, п,, выданное ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу:, п, недействительным.
Отказать в удовлетворении требований -
- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенный между М. и ФИО3 действительным;
- о признании права собственности за М. на квартиру, расположенную по адресу:, п,;
- о регистрации за М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, п,
- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным;
- о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу:, п,
о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к М. на квартиру, расположенную по адресу:, п,
В апелляционной жалобе Б.С. просит отменить решение суда (л.д. 141).
Указывает, М. не входит в круг лиц, имеющих право оспорить завещание, так как предварительный договор купли-продажи квартиры, на который ссылается М., не прошел государственную регистрацию и не был исполнен (денежные средства за квартиру в полном объеме не переданы).
Почерковедческая экспертиза проведена только росчерка ФИО3, тогда как обязательным требованием является проведение экспертизы и в отношении надписи фамилии, имени, отчества. Заинтересованные стороны не были извещены надлежащим образом о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, не имели возможности возражать по поводу поставленных перед экспертом вопросов, уточнять и дополнять вопросы, проверить экспериментальные образцы почерка ФИО3
В апелляционной жалобе представитель М. - Б.Н. просит отменить решение суда (л.д. 145-148).
Указывает, что и М., как покупатель, и ФИО3, как продавец, действовали законно и добросовестно. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю явилась смерть ФИО3, что позволяет сделать вывод о том, что предварительный договор является договором купли-продажи квартиры. Указанные в предварительном договоре условия не были оспорены сторонами.
Судом не учтено, что сделка была совершена при жизни ФИО3
Признанием завещания недействительным суд установил, что Б.С. неправомочным произвел отчуждение квартиры, и, следовательно, сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ним и В.Л.Б., является незаконной, а вывод суда о том, что факт обмана при совершении данной сделки между Б.С. и В.Л.Б. не нашел своего подтверждения, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В правоохранительные органы поданы заявления о совершении преступления (мошенничества).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2011 г. постановлено (л.д. 78):
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:, п,
Запретить совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:, п,
Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отдел по городу Новокузнецку.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2012 г. постановлено (л.д. 128):
Отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу:, п,
Отменить запрет совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:, п,
Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отдел по городу Новокузнецку.
В частной жалобе представитель М. Б.Н. просит отменить определение об отмене меры обеспечения иска (л.д. 132-133).
Указывает, что, учитывая характер и степень сложности данного дела, а также тот факт, что решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, считает, что суд преждевременно отменил наложенный арест на спорную квартиру, поскольку В.Л.Н. в любой момент после снятия ареста может распорядиться имуществом.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2012 г. постановлено (л.д. 125-127):
Взыскать с ФИО4 в пользу М. по производству экспертизы в сумме., по оформлению доверенности рублей.
В частной жалобе Б.С. просит отменить определение, поскольку решение суда обжалуется в части признания недействительным завещания квартиры, признания свидетельства о праве на наследство на квартиру недействительным (л.д. 158).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенный между М. и ФИО3, действительным, в признании и регистрации права собственности М. на квартиру, в остальной части отменить решение суда, отменить определение о взыскании судебных расходов, оставить без изменения определение об отмене меры обеспечения иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п, стоимость квартиры определена в размере. (л.д. 12).
. переданы М. ФИО3 при подписании договора, оставшиеся руб. должны были быть переданы при подписании договора и сдачи его на государственную регистрацию.
Между М. и ФИО3 достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Собственник ФИО3 в соответствии с пунктом 5 договора взяла на себя обязательство обеспечить сохранность квартиры до подписания основного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание (л.д. 35), которым она завещала квартиру по Б.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Б.С. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Б.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ Б.С. и В.Л.Б. заключили договор купли-продажи квартиры, право собственности В.Л.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенного между М. и ФИО3 действительным, а также в признании и регистрации права собственности М. на указанную квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между М. и ФИО3, не может являться договором купли-продажи спорной квартиры, а также факт заключения между М. и ФИО3 предварительного договора купли-продажи спорной квартир не может подтверждать заключение основного договора, что следует из самой правовой пригороды предварительного договора купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, в связи с чем заключение предварительного договора (без заключения основного) не влечет за собой возникновение правообразующих последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.
При этом суд первой инстанции, разрешая требования истца, обоснованно учел, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры не прошел в установленном законе порядке государственную регистрацию, а также тот факт, что согласно указанного договора расчет между его сторонами был произведен не в полном объеме цены предмета договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца в указанной части постановленного решения, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.
Разрешая и удовлетворяя требования истца, в части признания завещания на имя Б.С. на спорную квартиру недействительным, а также в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру недействительным, и исходя при этом из того, что экспертным заключением было установлено, что подпись от имени ФИО3 в завещании выполнена не ФИО3, а другим лицом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1131 ГК РФ правом на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания имеет лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым завещание и будут восстановлены в результате признания его недействительности, в то время, как истцу судом было отказано в удовлетворении ее требований о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры (составляющей предмет оспариваемого завещания), которые (требования) являлись основанием для установления наличия у истца материально-правового интереса при обращении в суд с требованиями в отношении завещания и свидетельства о праве на наследство.
Исследовав обстоятельства дела, и, исходя из системного анализа положений ст. 1, 2, 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными завещания на имя Б.С. и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Б.С., вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права, истец не является заинтересованным в признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б.С. и В.Л.Н. недействительным, о прекращении права собственности В.Л.Н. на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств совершения сделки В.Л.Н. с Б.С. под влиянием обмана со стороны Б.С..
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.
Из анализа указанных нормы следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.
Разрешая требования истца, в указанной части, суд первой инстанции не учел, что спорный договор купли продажи квартиры был заключен между Б.С. и В.Л.Н., в то время, как истец стороной оспариваемого договора не является, а поскольку истцу судом было отказано в удовлетворении ее требований о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры между ней и ФИО3, которые (требования) являлись основанием для установления наличия у истца материально-правового интереса при обращении в суд с требованиями в отношении оспаривания договора купли-продажи квартиры между Б.С. и В.Л.Н., то истец не является заинтересованным в признании договора купли-продажи квартиры между Б.С. и В.Л.Н. недействительным и применении последствий его недействительности, лицом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., в связи с отсутствием материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б.С. и В.Л.Н. недействительным, а также о прекращении права собственности В.Л.Н. на спорную квартиру.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований судебная коллегия считает необходимым истцу отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
С учетом изложенного определение Центральный суд от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по производству экспертизы в сумме., по оформлению доверенности., подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, необходимо отказать.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в то время, как решение суда с момента вынесения определения суда апелляционной вступает в законную силу, то оснований для отмены определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры обеспечения иска не имеется, т.к. в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года отменить в части:
- признания завещания на квартиру, расположенную по адресу:, п,, выданного ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- признания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу:, п, недействительным;
- отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным;
- отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу:, п,.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца:
- о признании завещания на квартиру, расположенную по адресу:, п, выданного ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя недействительным;
- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, п,, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным;
- о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу:, п,
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении требований М. к ФИО4 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме, отказать в полном объеме.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года об отмене меры обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)