Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 29 августа 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Ш.Е., Ш.О., Ш.А., Администрации города Хабаровска о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ш. и ее представителя Л., ответчика Ш.Е., представителя Ш.Е. и Ш.О. - П., ответчика Ш.А. и его представителя Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Е., Ш.О. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи доли квартиры в собственность ответчикам, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и истец проживали в частном доме в городе Владивостоке. При сносе дома ее бабушка ФИО1 получила двухкомнатную квартиру на состав семьи три человека - ФИО2., ФИО3 и истца М. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2. по обменному ордеру переехала в. В указанной квартире была зарегистрирована ФИО2., а с ДД.ММ.ГГГГ сын истца Ш.А. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире стала проживать жена Ш.А. - Ш.Е., согласие на ее регистрацию в квартире мать истца не давала. ФИО2 хотела приватизировать данное жилое помещение, однако ордер на квартиру был утерян. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла. После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. прописал в квартире свою жену Ш.Е. и дочь Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. и члены его семьи приватизировали квартиру в равных долях. После приватизации в ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. выгнала Ш.А. из квартиры, сменив замки. Брак между Ш.А. и Ш.Е. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. подарил свою долю Ш. Истец зарегистрировала право собственности в виде 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по и зарегистрировалась по указанному адресу. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2011 года на Ш.Е. и Ш.О. возложена обязанность не чинить препятствия Ш. в пользовании квартирой, передать ключи от двери спорной квартиры; определен порядок пользования квартирой - Ш. выделена комната площадью 14,2 квадратных метра. После уточнения исковых требований истец указала, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части передачи жилого помещения в собственность Ш.Е. и Ш.О., поскольку ее мать ФИО2 как основной наниматель квартиры, согласия на регистрацию ответчиков не давала. После ответчица Ш.Е. была зарегистрирована в спорной квартире по недействительному паспорту. О приватизации квартиры истец узнала после оформления договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ. Ш. считает незаконным договор приватизации, поскольку приватизация произведена без согласия истца, которая имеет право на данную квартиру по праву наследования, в связи со смертью матери. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска (л.д. 26).
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.А. (л.д. 95).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в квартире на основании обменного ордера с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства мать Ш. - ФИО2 а с ДД.ММ.ГГГГ сын истца - Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Согласно статье 88 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей до 1 марта 2005 года, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
На основании части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Судом установлено, что после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры являлся Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были прописаны жена Ш.А. - Ш.Е. и на тот момент несовершеннолетняя дочь Ш.О.
В ходе судебного заседания Ш.А. подтвердил, что после смерти бабушки ФИО2 он являлся основным нанимателем спорной квартиры. С его согласия в квартиру были вселены и зарегистрированы его супруга Ш.Е. и дочь Ш.О.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Хабаровска предоставила бесплатно в собственность Ш.А., Ш.Е., Ш.О. в равных долях квартиру.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок оформления документов для приватизации спорной квартиры соответствует требованиям закона. Данный договор передачи жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Ш.Е. и Ш.О. правомерно проживали и были зарегистрированы в квартире, имели право на участие в приватизации данной квартиры, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи доли квартиры в собственность Ш.Е. и Ш.О.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Е. была зарегистрирована в спорной квартире незаконно по недействительному паспорту.
В представленной в материалах дела карточке регистрации граждан в квартире напротив фамилии Ш.Е. стоит оттиск печати "негодн. пользов." (л.д. 117).
Согласно разъяснению заместителя начальника отдела УФМС по Хабаровскому краю в Центральном районе города Хабаровска С. от ДД.ММ.ГГГГ, штамп "негодн. пользов." в карточку регистрации был проставлен ДД.ММ.ГГГГ при обмене Ш.Е. паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина Российской Федерации и означает то, что Ш.Е. прошла процедуру общего обмена паспортов в связи с введением в обращение бланка паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 109).
В паспорте гражданина Российской Федерации Ш.Е., выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о ранее выданных ей паспортах - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Данные обстоятельства указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. была зарегистрирована в квартире по действующему на момент регистрации паспорту гражданина СССР, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, подтверждающих доводы истца о незаконности вселения Ш.Е. по недействительному паспорту, в материалах дела не имеется.
Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Ш.Е., Ш.О., Ш.А., Администрации города Хабаровска, поскольку требования к Ш.А. Ш. не предъявляла.
Из материалов дела следует, что Ш. предъявила исковые требования к Ш.Е., Ш.О. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи доли квартиры в собственность ответчикам, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Администрация города Хабаровска и Ш.А.
При постановке решения в резолютивной части суд правомерно указал об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи доли квартиры в собственность Ш.Е., Ш.О. Это указывает на то, что решение по делу принято судом в пределах заявленных требований.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Ш.Е., Ш.О., Ш.А., Администрации города Хабаровска о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4791
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-4791
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 29 августа 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Ш.Е., Ш.О., Ш.А., Администрации города Хабаровска о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ш. и ее представителя Л., ответчика Ш.Е., представителя Ш.Е. и Ш.О. - П., ответчика Ш.А. и его представителя Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Е., Ш.О. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи доли квартиры в собственность ответчикам, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и истец проживали в частном доме в городе Владивостоке. При сносе дома ее бабушка ФИО1 получила двухкомнатную квартиру на состав семьи три человека - ФИО2., ФИО3 и истца М. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2. по обменному ордеру переехала в. В указанной квартире была зарегистрирована ФИО2., а с ДД.ММ.ГГГГ сын истца Ш.А. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире стала проживать жена Ш.А. - Ш.Е., согласие на ее регистрацию в квартире мать истца не давала. ФИО2 хотела приватизировать данное жилое помещение, однако ордер на квартиру был утерян. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла. После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. прописал в квартире свою жену Ш.Е. и дочь Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. и члены его семьи приватизировали квартиру в равных долях. После приватизации в ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. выгнала Ш.А. из квартиры, сменив замки. Брак между Ш.А. и Ш.Е. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. подарил свою долю Ш. Истец зарегистрировала право собственности в виде 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по и зарегистрировалась по указанному адресу. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2011 года на Ш.Е. и Ш.О. возложена обязанность не чинить препятствия Ш. в пользовании квартирой, передать ключи от двери спорной квартиры; определен порядок пользования квартирой - Ш. выделена комната площадью 14,2 квадратных метра. После уточнения исковых требований истец указала, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части передачи жилого помещения в собственность Ш.Е. и Ш.О., поскольку ее мать ФИО2 как основной наниматель квартиры, согласия на регистрацию ответчиков не давала. После ответчица Ш.Е. была зарегистрирована в спорной квартире по недействительному паспорту. О приватизации квартиры истец узнала после оформления договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ. Ш. считает незаконным договор приватизации, поскольку приватизация произведена без согласия истца, которая имеет право на данную квартиру по праву наследования, в связи со смертью матери. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска (л.д. 26).
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.А. (л.д. 95).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в квартире на основании обменного ордера с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства мать Ш. - ФИО2 а с ДД.ММ.ГГГГ сын истца - Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Согласно статье 88 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей до 1 марта 2005 года, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
На основании части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Судом установлено, что после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры являлся Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были прописаны жена Ш.А. - Ш.Е. и на тот момент несовершеннолетняя дочь Ш.О.
В ходе судебного заседания Ш.А. подтвердил, что после смерти бабушки ФИО2 он являлся основным нанимателем спорной квартиры. С его согласия в квартиру были вселены и зарегистрированы его супруга Ш.Е. и дочь Ш.О.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Хабаровска предоставила бесплатно в собственность Ш.А., Ш.Е., Ш.О. в равных долях квартиру.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок оформления документов для приватизации спорной квартиры соответствует требованиям закона. Данный договор передачи жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Ш.Е. и Ш.О. правомерно проживали и были зарегистрированы в квартире, имели право на участие в приватизации данной квартиры, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи доли квартиры в собственность Ш.Е. и Ш.О.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Е. была зарегистрирована в спорной квартире незаконно по недействительному паспорту.
В представленной в материалах дела карточке регистрации граждан в квартире напротив фамилии Ш.Е. стоит оттиск печати "негодн. пользов." (л.д. 117).
Согласно разъяснению заместителя начальника отдела УФМС по Хабаровскому краю в Центральном районе города Хабаровска С. от ДД.ММ.ГГГГ, штамп "негодн. пользов." в карточку регистрации был проставлен ДД.ММ.ГГГГ при обмене Ш.Е. паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина Российской Федерации и означает то, что Ш.Е. прошла процедуру общего обмена паспортов в связи с введением в обращение бланка паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 109).
В паспорте гражданина Российской Федерации Ш.Е., выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о ранее выданных ей паспортах - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Данные обстоятельства указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. была зарегистрирована в квартире по действующему на момент регистрации паспорту гражданина СССР, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, подтверждающих доводы истца о незаконности вселения Ш.Е. по недействительному паспорту, в материалах дела не имеется.
Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Ш.Е., Ш.О., Ш.А., Администрации города Хабаровска, поскольку требования к Ш.А. Ш. не предъявляла.
Из материалов дела следует, что Ш. предъявила исковые требования к Ш.Е., Ш.О. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи доли квартиры в собственность ответчикам, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Администрация города Хабаровска и Ш.А.
При постановке решения в резолютивной части суд правомерно указал об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи доли квартиры в собственность Ш.Е., Ш.О. Это указывает на то, что решение по делу принято судом в пределах заявленных требований.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Ш.Е., Ш.О., Ш.А., Администрации города Хабаровска о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)