Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба - Монолит"
на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к С. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - П.,
установила:
С. предъявлен иск к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу по правовому сопровождению сделки купли-продажи квартиры в сумме 60449 руб., неустойки в размере 60449 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., включающей стоимость услуги ответчика (продавца) по правовому сопровождению договора в размере 60449 руб. Обязанность по оплате квартиры она исполнила путем приобретения у ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя стоимостью <данные изъяты> руб., Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, стоимость не оказанных услуг ответчик не вернул, что, по мнению истицы является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями к С. о взыскании с нее в свою пользу денежных средств в размере 60449 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2013 руб. 47 коп., мотивируя требования тем, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут по обоюдному соглашению сторон. С. оплатила стоимость векселя, равную стоимости инвестиционных прав (стоимость квартиры), других денег не вносила. Поскольку истица требует возврата денежных средств в размере 60449 руб., то, считает, что ею были оплачены инвестиционные права не в полном объеме.
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2012 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 60449 руб. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> руб.
Оплата квартиры предусматривалась путем приобретения С. у ООО "Дружба-Монолит" векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и последующего его предъявления ответчику.
Выполнение денежных обязательств истцом подтверждено договором купли-продажи векселя N от 19 января 2006 года и договором обмена векселей N от 02 апреля 2007 года номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а также платежным поручением о перечислении денежных средств.
Предварительный договор N 10-99 купли-продажи квартиры расторгнут соглашением сторон от 20 мая 2010 года, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Дружба-Монолит" перед С. по правовому сопровождению сделки, но при этом, судьба денежных средств уплаченных за эти услуги решена не была.
Основанием для регистрации права собственности истицы на квартиру явилось решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года.
Стоимость векселя тождественна стоимости приобретаемой истицей квартиры, указанной в предварительном договоре. Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в стоимость векселя <данные изъяты> руб. включалась стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 60449 руб., а поскольку, при расторжении договора и до настоящего времени вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению сделки не решен, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Поскольку обязательства по оказанию услуги по правовому сопровождению сделки между сторонами были прекращены, доказательств обращения истицы к ответчику по поводу возврата денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению сделки не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истицы в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит ошибочным.
Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальном, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допустил. Оснований для отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22298/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-22298/2012
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба - Монолит"
на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к С. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - П.,
установила:
С. предъявлен иск к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу по правовому сопровождению сделки купли-продажи квартиры в сумме 60449 руб., неустойки в размере 60449 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., включающей стоимость услуги ответчика (продавца) по правовому сопровождению договора в размере 60449 руб. Обязанность по оплате квартиры она исполнила путем приобретения у ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя стоимостью <данные изъяты> руб., Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, стоимость не оказанных услуг ответчик не вернул, что, по мнению истицы является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями к С. о взыскании с нее в свою пользу денежных средств в размере 60449 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2013 руб. 47 коп., мотивируя требования тем, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут по обоюдному соглашению сторон. С. оплатила стоимость векселя, равную стоимости инвестиционных прав (стоимость квартиры), других денег не вносила. Поскольку истица требует возврата денежных средств в размере 60449 руб., то, считает, что ею были оплачены инвестиционные права не в полном объеме.
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2012 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 60449 руб. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> руб.
Оплата квартиры предусматривалась путем приобретения С. у ООО "Дружба-Монолит" векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и последующего его предъявления ответчику.
Выполнение денежных обязательств истцом подтверждено договором купли-продажи векселя N от 19 января 2006 года и договором обмена векселей N от 02 апреля 2007 года номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а также платежным поручением о перечислении денежных средств.
Предварительный договор N 10-99 купли-продажи квартиры расторгнут соглашением сторон от 20 мая 2010 года, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Дружба-Монолит" перед С. по правовому сопровождению сделки, но при этом, судьба денежных средств уплаченных за эти услуги решена не была.
Основанием для регистрации права собственности истицы на квартиру явилось решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года.
Стоимость векселя тождественна стоимости приобретаемой истицей квартиры, указанной в предварительном договоре. Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в стоимость векселя <данные изъяты> руб. включалась стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 60449 руб., а поскольку, при расторжении договора и до настоящего времени вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению сделки не решен, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Поскольку обязательства по оказанию услуги по правовому сопровождению сделки между сторонами были прекращены, доказательств обращения истицы к ответчику по поводу возврата денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению сделки не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истицы в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит ошибочным.
Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальном, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допустил. Оснований для отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)