Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж., (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 г. по делу N А65-7419/2010 (судья Самакаев Т.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРНИП 304165004800012), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
и к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304165017700050), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1072310000289), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о расторжении договора N 4 "На долевое строительство офисных помещений" от 01.04.2009 г., взыскании суммы исполнения 4 000 000 руб., о расторжении договора "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г. и взыскании суммы исполнения 18 500 000 руб.,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (ОГРН ИП 304165004800012), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
и к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1072310000289) о признании договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича на индивидуального предпринимателя Охотникову Ольгу Викторовну на стадии исполнения судебного акта по делу N А65-7419/2010.
При рассмотрении указанного заявления, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиева М.Ж. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиева М.Ж. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, привлечь в дело N А65-7419/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиеву М.Ж. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и индивидуальному предпринимателю Охотниковой О.В. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г. с ООО "Реклама-Центр", взыскании с ООО "Реклама-Центр" сумму исполнения 4 000 000 руб., процентов за период с 31.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 157 972 руб. 60 коп., а также по день уплаты основного долга, расторжении договора "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г. с ООО "Реклама-Центр", взыскании с ООО "Реклама-Центр" сумму исполнения 18 500 000 руб., процентов за период с 31.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 730 623 руб. 29 коп., а также по день фактической уплаты основного долга.
Ходатайство в части взыскания процентов отклонено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г., иск удовлетворен, договор N 4 от 01.04.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В. на долевое строительство офисных помещений и договор от 05.09.2009 г., заключенный с ООО "Реклама-Центр" - расторгнуты, с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскан долг 22 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы. В удовлетворении иска к ИП Охотниковой О.В. - отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
После возвращения дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Реклама-Центр" обратилось в суд с иском к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. о признании договора от 19.11.2009 г. об уступке права требования и переводе долга по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. недействительным (ничтожным).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оникс" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русавто".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года в удовлетворении первоначального иска ИП Николаева О.В. к ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. отказано, иск ООО "Реклама-Центр" к ИП Николаеву О.В. и ООО "Русавто" - удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 г., отменено, по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования истца - индивидуального предпринимателя Николаева О.В. удовлетворены частично, договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., расторгнут. С ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 4 000 000 руб.
Договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", расторгнут, с ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 18 468 770 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Реклама-Центр" к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. - отказано.
Расходы сторон по оплате государственной пошлины и экспертизы возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО "Реклама-Центр" и ИП Харисова Ф.Х. оставлены без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Службы градостроительного развития" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года, принятого по делу N А65-7419/2010, отказано.
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю., НОУ "Престиж", Татаринцевой Р.Ф., а также ходатайств индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю. и временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Заявитель считая, что судебный акт о проведении процессуального правопреемства по делу затрагивает интересы как должника, так и временного управляющего, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в дело временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Заявителем не представлено надлежащее обоснование утверждения о том, что рассматриваемое на стадии исполнительного производства заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя и принятый по нему судебный акт каким-либо образом затрагивает права и интересы временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж., а вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу, приняты, в том числе, и о правах и обязанностях указанного лица.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан 29.11.2012 года.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу принят новый судебный акт, то есть закончено рассмотрение дела по существу.
Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответственно на стадии исполнительного производства такая процессуальная возможность отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, госпошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 г. по делу N А65-7419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7419/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А65-7419/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж., (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 г. по делу N А65-7419/2010 (судья Самакаев Т.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРНИП 304165004800012), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
и к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304165017700050), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1072310000289), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о расторжении договора N 4 "На долевое строительство офисных помещений" от 01.04.2009 г., взыскании суммы исполнения 4 000 000 руб., о расторжении договора "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г. и взыскании суммы исполнения 18 500 000 руб.,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (ОГРН ИП 304165004800012), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
и к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1072310000289) о признании договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича на индивидуального предпринимателя Охотникову Ольгу Викторовну на стадии исполнения судебного акта по делу N А65-7419/2010.
При рассмотрении указанного заявления, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиева М.Ж. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиева М.Ж. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, привлечь в дело N А65-7419/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиеву М.Ж. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и индивидуальному предпринимателю Охотниковой О.В. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г. с ООО "Реклама-Центр", взыскании с ООО "Реклама-Центр" сумму исполнения 4 000 000 руб., процентов за период с 31.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 157 972 руб. 60 коп., а также по день уплаты основного долга, расторжении договора "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г. с ООО "Реклама-Центр", взыскании с ООО "Реклама-Центр" сумму исполнения 18 500 000 руб., процентов за период с 31.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 730 623 руб. 29 коп., а также по день фактической уплаты основного долга.
Ходатайство в части взыскания процентов отклонено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г., иск удовлетворен, договор N 4 от 01.04.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В. на долевое строительство офисных помещений и договор от 05.09.2009 г., заключенный с ООО "Реклама-Центр" - расторгнуты, с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскан долг 22 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы. В удовлетворении иска к ИП Охотниковой О.В. - отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
После возвращения дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Реклама-Центр" обратилось в суд с иском к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. о признании договора от 19.11.2009 г. об уступке права требования и переводе долга по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. недействительным (ничтожным).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оникс" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русавто".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года в удовлетворении первоначального иска ИП Николаева О.В. к ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. отказано, иск ООО "Реклама-Центр" к ИП Николаеву О.В. и ООО "Русавто" - удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 г., отменено, по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования истца - индивидуального предпринимателя Николаева О.В. удовлетворены частично, договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., расторгнут. С ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 4 000 000 руб.
Договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", расторгнут, с ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 18 468 770 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Реклама-Центр" к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. - отказано.
Расходы сторон по оплате государственной пошлины и экспертизы возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО "Реклама-Центр" и ИП Харисова Ф.Х. оставлены без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Службы градостроительного развития" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года, принятого по делу N А65-7419/2010, отказано.
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю., НОУ "Престиж", Татаринцевой Р.Ф., а также ходатайств индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю. и временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Заявитель считая, что судебный акт о проведении процессуального правопреемства по делу затрагивает интересы как должника, так и временного управляющего, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в дело временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Заявителем не представлено надлежащее обоснование утверждения о том, что рассматриваемое на стадии исполнительного производства заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя и принятый по нему судебный акт каким-либо образом затрагивает права и интересы временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж., а вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу, приняты, в том числе, и о правах и обязанностях указанного лица.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан 29.11.2012 года.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу принят новый судебный акт, то есть закончено рассмотрение дела по существу.
Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответственно на стадии исполнительного производства такая процессуальная возможность отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, госпошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 г. по делу N А65-7419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)