Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено: "Отказать М.А., К.С., К.О.Д., К.Д. и К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних К1. и К2., в иске к администрации городского округа "город Губаха" об обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное помещение по договору социального найма в соответствии с нормативами, установленными решением от 04.04.2013 года N 47 Губахинской городской Думы первого созыва.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратились М.А., К.С., К.О.Д., К.Д. и К.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних К1. и К2., с исковым заявлением к Администрации городского округа "город Губаха" о возложении обязанности по предоставлению им по договору социального найма во внеочередном порядке жилого помещения в соответствии с нормативами, установленными решением от 04.04.2013 года N 47 Губахинской городской Думы первого созыва. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на основании договора социального найма предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Губаха пр. <...>. В указанной квартире М.А., К.С., К.О.Д., К.Д., К.Е., К1. и К1. проживают и состоят на регистрационном учете с 2010 года. Норма предоставления жилой площади на одного человека в г. Губаха должна составлять не менее 7 кв. м на основании решения городской Думы, но жилая площадь квартиры, в которой проживают Истцы, составляет только 22 кв. м. По мнению Истцов, в связи с данными обстоятельствами они имеют право на получение муниципального жилья, площадь которого не может быть меньше установленной указанным решением городской Думы.
В судебном заседании Истцы М.А., К.С., К.О.Д., К.Д., К.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что совместное проживание затруднительно также из-за наличия у М.А. второй группы инвалидности по причине сердечного заболевания. Представитель Ответчика М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что данная семья состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, но не имеет права на внеочередное получение жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что изначально жилое помещение предоставлялась для проживания пяти человек, поскольку сейчас количество проживающих изменилось, то изменились существенные обстоятельства для проживающих. Указывает, на наличие оснований для предоставления им иного жилого помещения по норме предоставления в связи с тем, что на очереди для улучшения жилищных условий они состоят с 1989 года.
В судебном заседании представитель Ответчика М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.06.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что в марте 2010 года между М.А. и Ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край г. Губаха пр. <...>. В указанной квартире совместно с М.А. как члены ее семьи состоят на регистрационном учете и проживают К.С., К.О.Д., К.Д., К.Е., К1. и К1. С 2012 года К. состоят на учете органа местного самоуправления в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. М.А. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием сердца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 28.05.2012. (л.д. N 9), ордером от 04.07.1995. (л.д. N 10, 31-32), договором социального найма N <...> от 22.03.2010. (л.д. N 11-12, 22-25), постановлением <...> от 25.07.2012. (л.д. N 34), постановлением <...> от 25.07.2012. (л.д. N 35) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. К вопросам местного значения поселения относятся: ... обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выходу, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу об отсутствии оснований для предоставления Истцам жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку объем данных оснований прямо предусмотрен законом. Увеличение количества проживающих в квартире не влечет безусловного предоставления данным лицам права на льготное обеспечение жильем. Сам по себе факт недостаточности жилой площади, приходящейся на одного человека, по отношению к минимальной норме, установленной в муниципальном образовании, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления жилого помещения вне очереди.
Доводы апелляционной жалобы о длительности нахождения в очереди для улучшения жилищных условий, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у Истцов права на внеочередное обеспечение жильем. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хроническое заболевание М.А. также не является основанием для улучшения жилищных условий, поскольку данное заболевание не входит в список болезней, дающих право на льготное жилищное обеспечение, утвержденный Правительством РФ. Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для предоставления Истцам жилого помещения вне очереди, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7811
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7811
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено: "Отказать М.А., К.С., К.О.Д., К.Д. и К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних К1. и К2., в иске к администрации городского округа "город Губаха" об обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное помещение по договору социального найма в соответствии с нормативами, установленными решением от 04.04.2013 года N 47 Губахинской городской Думы первого созыва.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратились М.А., К.С., К.О.Д., К.Д. и К.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних К1. и К2., с исковым заявлением к Администрации городского округа "город Губаха" о возложении обязанности по предоставлению им по договору социального найма во внеочередном порядке жилого помещения в соответствии с нормативами, установленными решением от 04.04.2013 года N 47 Губахинской городской Думы первого созыва. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на основании договора социального найма предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Губаха пр. <...>. В указанной квартире М.А., К.С., К.О.Д., К.Д., К.Е., К1. и К1. проживают и состоят на регистрационном учете с 2010 года. Норма предоставления жилой площади на одного человека в г. Губаха должна составлять не менее 7 кв. м на основании решения городской Думы, но жилая площадь квартиры, в которой проживают Истцы, составляет только 22 кв. м. По мнению Истцов, в связи с данными обстоятельствами они имеют право на получение муниципального жилья, площадь которого не может быть меньше установленной указанным решением городской Думы.
В судебном заседании Истцы М.А., К.С., К.О.Д., К.Д., К.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что совместное проживание затруднительно также из-за наличия у М.А. второй группы инвалидности по причине сердечного заболевания. Представитель Ответчика М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что данная семья состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, но не имеет права на внеочередное получение жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что изначально жилое помещение предоставлялась для проживания пяти человек, поскольку сейчас количество проживающих изменилось, то изменились существенные обстоятельства для проживающих. Указывает, на наличие оснований для предоставления им иного жилого помещения по норме предоставления в связи с тем, что на очереди для улучшения жилищных условий они состоят с 1989 года.
В судебном заседании представитель Ответчика М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.06.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что в марте 2010 года между М.А. и Ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край г. Губаха пр. <...>. В указанной квартире совместно с М.А. как члены ее семьи состоят на регистрационном учете и проживают К.С., К.О.Д., К.Д., К.Е., К1. и К1. С 2012 года К. состоят на учете органа местного самоуправления в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. М.А. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием сердца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 28.05.2012. (л.д. N 9), ордером от 04.07.1995. (л.д. N 10, 31-32), договором социального найма N <...> от 22.03.2010. (л.д. N 11-12, 22-25), постановлением <...> от 25.07.2012. (л.д. N 34), постановлением <...> от 25.07.2012. (л.д. N 35) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. К вопросам местного значения поселения относятся: ... обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выходу, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу об отсутствии оснований для предоставления Истцам жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку объем данных оснований прямо предусмотрен законом. Увеличение количества проживающих в квартире не влечет безусловного предоставления данным лицам права на льготное обеспечение жильем. Сам по себе факт недостаточности жилой площади, приходящейся на одного человека, по отношению к минимальной норме, установленной в муниципальном образовании, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления жилого помещения вне очереди.
Доводы апелляционной жалобы о длительности нахождения в очереди для улучшения жилищных условий, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у Истцов права на внеочередное обеспечение жильем. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хроническое заболевание М.А. также не является основанием для улучшения жилищных условий, поскольку данное заболевание не входит в список болезней, дающих право на льготное жилищное обеспечение, утвержденный Правительством РФ. Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для предоставления Истцам жилого помещения вне очереди, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)