Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Литий-ионные технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.08.2013 по делу N А40-47343/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ЗАО "Автотранскомплект" (ОГРН 1027739353608)
к ООО "Литий-ионные технологии" (ОГРН 110541000486)
о взыскании
и встречному иску о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца Кюрчевский В.Г. по дов. от 17.04.2013
от ответчика Гавва З.Н. по дов. от 20.05.2013
установил:
ЗАО "Автотранскомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Литий-ионные технологии" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 02.06.2011 N С1-106-03/АТК-Лиотех-2-0611
- 83 46519 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по июль 2013 года;
- 6456 долларов США неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате товара за период по июль 2013 г.
ООО "Литий-ионные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Автотранскомплект" о расторжении договора, обязании внести изменения в ЕГРП в связи с расторжением договора аренды (прекращением обременения (аренды).
Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение ООО "Литий-ионные технологии" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Литий-ионные технологии" поддержал требования и доводы жалобы, представитель ЗАО "Автотранскомплект" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного на срок три года между ЗАО "Автотранскомплект" (арендодатель) и ООО "Литий-ионные технологии" (арендатор) Договора аренды от 02.06.2011 N С1-106-03/АТК-Лиотех-2-0611 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1) арендатором не уплачено арендодателю 83 46519 долларов США арендной платы за пользование в период с февраля по июль 2013 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: комнатами 19 - 24, 24а, 24б, 25 - 27, 33 - 38 помещения N I общей площадью 208,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Турчанинов переулок, д. 6 стр. 2, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате товара за период по июль 2013 г.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что арендодатель реализовал предусмотренное договором право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 14.02.2013 N АТК-3/13 (л.д. 87), в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Однако из буквального толкования письма исх. от 14.02.2013 N АТК-3/13, следует, что указанное письмо является уведомлением о наличии задолженности с просьбой в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.02.2013. Кроме того, в данном уведомлении разъяснены положения условий договоров, что указанные нарушения являются основанием для одностороннего расторжения договора. Прямого указания на расторжение договора в одностороннем порядке данное письмо не содержит.
Арендатор письмом от 19.04.2013 (л.д. 93), обстоятельство получения которого арендодателем не оспаривается, арендатор заявил о досрочном расторжении Договора аренды с 11.03.2013.
Между тем Договором аренды право на односторонний отказ от его исполнения арендатору не предоставлено.
При этом доказательств того, что на предложение, выраженное в письме от 19.04.2013, арендодатель ответил согласием, т.е. доказательств достижения соглашения о расторжении Договора аренды в порядке п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 444 ГК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор аренды досрочно не прекратился.
Соответственно, арендатор оставался обязанным уплачивать арендодателю плату за пользование объектом аренды за заявленный период.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что арендатор освободил объект аренды, выехав из него фактически в конце 11.03.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку арендатором не представлено доказательств соблюдения установленного п. 4.24 Договора аренды порядка возврата объекта аренды арендодателю, предполагающий удостоверение данного факта двусторонним Актом приема передачи, при недоказанности уклонения арендодателя от соблюдения указанного порядка.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-47343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-47343/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А40-47343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Литий-ионные технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.08.2013 по делу N А40-47343/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ЗАО "Автотранскомплект" (ОГРН 1027739353608)
к ООО "Литий-ионные технологии" (ОГРН 110541000486)
о взыскании
и встречному иску о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца Кюрчевский В.Г. по дов. от 17.04.2013
от ответчика Гавва З.Н. по дов. от 20.05.2013
установил:
ЗАО "Автотранскомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Литий-ионные технологии" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 02.06.2011 N С1-106-03/АТК-Лиотех-2-0611
- 83 46519 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по июль 2013 года;
- 6456 долларов США неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате товара за период по июль 2013 г.
ООО "Литий-ионные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Автотранскомплект" о расторжении договора, обязании внести изменения в ЕГРП в связи с расторжением договора аренды (прекращением обременения (аренды).
Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение ООО "Литий-ионные технологии" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Литий-ионные технологии" поддержал требования и доводы жалобы, представитель ЗАО "Автотранскомплект" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного на срок три года между ЗАО "Автотранскомплект" (арендодатель) и ООО "Литий-ионные технологии" (арендатор) Договора аренды от 02.06.2011 N С1-106-03/АТК-Лиотех-2-0611 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1) арендатором не уплачено арендодателю 83 46519 долларов США арендной платы за пользование в период с февраля по июль 2013 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: комнатами 19 - 24, 24а, 24б, 25 - 27, 33 - 38 помещения N I общей площадью 208,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Турчанинов переулок, д. 6 стр. 2, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате товара за период по июль 2013 г.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что арендодатель реализовал предусмотренное договором право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 14.02.2013 N АТК-3/13 (л.д. 87), в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Однако из буквального толкования письма исх. от 14.02.2013 N АТК-3/13, следует, что указанное письмо является уведомлением о наличии задолженности с просьбой в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.02.2013. Кроме того, в данном уведомлении разъяснены положения условий договоров, что указанные нарушения являются основанием для одностороннего расторжения договора. Прямого указания на расторжение договора в одностороннем порядке данное письмо не содержит.
Арендатор письмом от 19.04.2013 (л.д. 93), обстоятельство получения которого арендодателем не оспаривается, арендатор заявил о досрочном расторжении Договора аренды с 11.03.2013.
Между тем Договором аренды право на односторонний отказ от его исполнения арендатору не предоставлено.
При этом доказательств того, что на предложение, выраженное в письме от 19.04.2013, арендодатель ответил согласием, т.е. доказательств достижения соглашения о расторжении Договора аренды в порядке п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 444 ГК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор аренды досрочно не прекратился.
Соответственно, арендатор оставался обязанным уплачивать арендодателю плату за пользование объектом аренды за заявленный период.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что арендатор освободил объект аренды, выехав из него фактически в конце 11.03.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку арендатором не представлено доказательств соблюдения установленного п. 4.24 Договора аренды порядка возврата объекта аренды арендодателю, предполагающий удостоверение данного факта двусторонним Актом приема передачи, при недоказанности уклонения арендодателя от соблюдения указанного порядка.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-47343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)