Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от предпринимателя Лавроненко Т.М. ее представителя Решеткина К.М. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавроненко Татьяны Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А42-2081/2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Лавроненко Татьяна Михайловна, ОГРНИП 304510132700064, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100509774 (далее - Администрация), о признании недействительным оформленного письмом от 29.12.2011 N 01-12/6459 решения Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Определением от 17.05.2012 Комитет, место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бредова-11", место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, оф. 10, ОГРН 1055100010118 (далее - Общество).
Решением от 19.09.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) заявление удовлетворено частично; признано незаконным оспариваемое решение Комитета; в части требований к Администрации в удовлетворении заявления отказано; на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Лавроненко Т.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 17.01.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, сложившаяся ситуация, при которой предприниматель, используя муниципальное имущество, вносил за него плату Обществу, стала следствием действий Комитета, заключившего два договора в отношении одного и того же имущества и злоупотребившего своим правом собственности; поступающие от арендатора денежные средства направлялись на улучшение муниципального имущества; в материалы дела представлены доказательства отсутствия у Лавроненко Т.М. задолженности по арендной плате, Комитет в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт перечисления предпринимателем платежей Обществу.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 рассмотрение кассационной жалобы было приостановлено до окончания надзорного производства N ВАС-4929/13 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-3907/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 07.05.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.
После возобновления производства по жалобе в составе суда произведена замена судьи Захаровой М.В., отсутствующей ввиду отпуска, на судью Грачеву И.Л., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель предпринимателя Лавроненко Т.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем Лавроненко Т.М. был заключен договор от 01.06.2003 N 314/3 аренды нежилого помещения площадью 228,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, кв. 1-7, для использования под магазин сроком до 31.12.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2003.
По акту приема-передачи от 01.06.2003 помещения переданы арендатору.
По договору от 01.07.2006 Комитет (ссудодатель) передал Обществу (ссудополучатель) здание общей площадью 3548,5 кв. м по ул. Бредова, д. 11 в г. Апатиты в безвозмездное пользование сроком до 01.07.2011.
Пунктом 4.2.1 договора ссудополучателю предоставлено право сдавать помещения в здании как в целом, так и частично в аренду.
Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2006 за аренду помещений арендаторы ежемесячно перечисляют на отдельный счет, открытый ссудополучателем в Сбербанке Российской Федерации, платежи, которые используются ссудополучателем целевым назначением для содержания и ремонта здания. Как предусмотрено пунктами 5.3, 5.4 договора, арендная плата рассчитывается в соответствии с Положением, утвержденным Советом депутатов города Апатиты; арендная плата изменяется ссудодателем в одностороннем порядке на основании локальных нормативных актов.
Общество (арендодатель) и предприниматель Лавроненко Т.М. (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 37/08 аренды того же нежилого помещения для использования под продуктовый магазин на срок с 01.07.2008 до 30.06.2009.
В дальнейшем те же стороны ежегодно заключали аналогичные договоры аренды, последний из договоров - от 01.07.2010 N 37/10 аренды помещения для использования под магазин на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011. С момента заключения данных договоров расчеты за аренду производились между Обществом и предпринимателем.
23.12.2011 Лавроненко Т.М. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.
Письмом от 29.12.2011 N 01-12/6459 Комитет сообщил об отказе в удовлетворении заявления, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен не с собственником имущества, а с Обществом, которому помещение предоставлено в безвозмездное пользование. При этом в письме указано помещение общей площадью 47,0 кв. м в здании по ул. Бредова, д. 11 в г. Апатиты, в то время как заявление было подано в отношении помещения площадью 228,8 кв. м.
Лавроненко Т.М., считая, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в льготном порядке, в связи с чем данный отказ является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в данной статье.
Согласно пункту 1 названной статьи одним из таких условий является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Пунктом 2 той же статьи в качестве одного из обязательных условий предусмотрено отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 упомянутого Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Частью 3 названной статьи предусмотрено, какие действия должен совершить уполномоченный орган при получении заявления.
Исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01.06.2003 N 314/3, заключенный между Комитетом и Лавроненко Т.М., в установленном порядке не прекращен и является действующим; арендатор добросовестно исполнял свои обязательства; оснований для отказа в предоставлении преимущественного права со ссылкой на отсутствие арендных отношений и неуплату арендных платежей у Комитета не имелось.
Апелляционный суд, не опровергнув вывод суда первой инстанции о наличии между Комитетом и предпринимателем Лавроненко Т.М. арендных отношений, посчитал недоказанным, что предприниматель вносила арендную плату в период с 01.07.2006 по 23.12.2011, не приняв в качестве надлежащих доказательств документы об осуществлении расчетов между заявительницей и Обществом. Посчитав, что у предпринимателя имелась задолженность по арендным платежам за указанный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд сделал указанные выводы без учета конкретных обстоятельств дела, а суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя Лавроненко Т.М. добросовестным арендатором муниципального имущества.
Суд первой инстанции при оценке трехсторонних взаимоотношений между Комитетом, Обществом и Лавроненко Т.М. исходил в совокупности из анализа положений договора от 01.07.2006 безвозмездного пользования зданием и выясненных в процессе рассмотрения дела обстоятельств. Так, Комитет в течение срока аренды муниципального имущества не предъявлял претензий к предпринимателю по поводу невнесения арендной платы и не представил в дело сведения о какой-либо задолженности Лавроненко Т.М. перед Комитетом. Согласно актам сверки взаимных расчетов между Обществом и Лавроненко Т.М. последняя не имеет задолженности по арендным платежам. В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственник имущества заявлял какие-либо требования к Обществу по поводу ненадлежащего содержания здания, для чего согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2006 должны были использоваться поступающие от арендаторов денежные средства, и неперечисления денежных средств, полученных от его эксплуатации.
При наличии в деле документов, представленных в подтверждение отсутствия у предпринимателя задолженности перед Обществом (том 1, листы 21, 22), у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований проверять первичные документы, на которых основаны расчеты между названными лицами. Представленные заявителем доказательства признаны апелляционным судом недопустимыми без указания мотивов, недостоверность этих доказательств в порядке, предусмотренном законом, не установлена. Кроме того, в оспариваемом решении Комитета, оформленном письмом от 29.12.2011, в качестве основания отказа в реализации преимущественного права на выкуп муниципального недвижимого имущества указано отсутствие у предпринимателя договорных отношений с собственником имущества, а не существование на день подачи заявления задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учел, что Комитет своими действиями по оформлению отношений, связанных с пользованием муниципальным имуществом, способствовал введению арендатора в заблуждение относительно надлежащего получателя платежей, а в дальнейшем воспользовался сложившимся положением с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение помещения.
Таким образом, кассационная инстанция считает соответствующим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета оснований для отказа в предоставлении предпринимателю Лавроненко Т.М. преимущественного права на приобретение муниципального помещения и о неправомерности оспариваемого отказа, а также об удовлетворении требований предпринимателя в отношении Комитета. В связи с изложенным постановление апелляционного суда, содержащее противоположные выводы, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
Ввиду отмены обжалуемого постановления и принятия судебного акта не в пользу Комитета судебные расходы в сумме 100 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Комитет.
При подаче кассационной жалобы Лавроненко Т.М. уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 13.03.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А42-2081/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Лавроненко Татьяны Михайловны 100 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лавроненко Татьяне Михайловне из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2081/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А42-2081/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от предпринимателя Лавроненко Т.М. ее представителя Решеткина К.М. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавроненко Татьяны Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А42-2081/2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Лавроненко Татьяна Михайловна, ОГРНИП 304510132700064, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100509774 (далее - Администрация), о признании недействительным оформленного письмом от 29.12.2011 N 01-12/6459 решения Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Определением от 17.05.2012 Комитет, место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бредова-11", место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, оф. 10, ОГРН 1055100010118 (далее - Общество).
Решением от 19.09.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) заявление удовлетворено частично; признано незаконным оспариваемое решение Комитета; в части требований к Администрации в удовлетворении заявления отказано; на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Лавроненко Т.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 17.01.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, сложившаяся ситуация, при которой предприниматель, используя муниципальное имущество, вносил за него плату Обществу, стала следствием действий Комитета, заключившего два договора в отношении одного и того же имущества и злоупотребившего своим правом собственности; поступающие от арендатора денежные средства направлялись на улучшение муниципального имущества; в материалы дела представлены доказательства отсутствия у Лавроненко Т.М. задолженности по арендной плате, Комитет в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт перечисления предпринимателем платежей Обществу.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 рассмотрение кассационной жалобы было приостановлено до окончания надзорного производства N ВАС-4929/13 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-3907/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 07.05.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.
После возобновления производства по жалобе в составе суда произведена замена судьи Захаровой М.В., отсутствующей ввиду отпуска, на судью Грачеву И.Л., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель предпринимателя Лавроненко Т.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем Лавроненко Т.М. был заключен договор от 01.06.2003 N 314/3 аренды нежилого помещения площадью 228,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, кв. 1-7, для использования под магазин сроком до 31.12.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2003.
По акту приема-передачи от 01.06.2003 помещения переданы арендатору.
По договору от 01.07.2006 Комитет (ссудодатель) передал Обществу (ссудополучатель) здание общей площадью 3548,5 кв. м по ул. Бредова, д. 11 в г. Апатиты в безвозмездное пользование сроком до 01.07.2011.
Пунктом 4.2.1 договора ссудополучателю предоставлено право сдавать помещения в здании как в целом, так и частично в аренду.
Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2006 за аренду помещений арендаторы ежемесячно перечисляют на отдельный счет, открытый ссудополучателем в Сбербанке Российской Федерации, платежи, которые используются ссудополучателем целевым назначением для содержания и ремонта здания. Как предусмотрено пунктами 5.3, 5.4 договора, арендная плата рассчитывается в соответствии с Положением, утвержденным Советом депутатов города Апатиты; арендная плата изменяется ссудодателем в одностороннем порядке на основании локальных нормативных актов.
Общество (арендодатель) и предприниматель Лавроненко Т.М. (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 37/08 аренды того же нежилого помещения для использования под продуктовый магазин на срок с 01.07.2008 до 30.06.2009.
В дальнейшем те же стороны ежегодно заключали аналогичные договоры аренды, последний из договоров - от 01.07.2010 N 37/10 аренды помещения для использования под магазин на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011. С момента заключения данных договоров расчеты за аренду производились между Обществом и предпринимателем.
23.12.2011 Лавроненко Т.М. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.
Письмом от 29.12.2011 N 01-12/6459 Комитет сообщил об отказе в удовлетворении заявления, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен не с собственником имущества, а с Обществом, которому помещение предоставлено в безвозмездное пользование. При этом в письме указано помещение общей площадью 47,0 кв. м в здании по ул. Бредова, д. 11 в г. Апатиты, в то время как заявление было подано в отношении помещения площадью 228,8 кв. м.
Лавроненко Т.М., считая, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в льготном порядке, в связи с чем данный отказ является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в данной статье.
Согласно пункту 1 названной статьи одним из таких условий является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Пунктом 2 той же статьи в качестве одного из обязательных условий предусмотрено отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 упомянутого Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Частью 3 названной статьи предусмотрено, какие действия должен совершить уполномоченный орган при получении заявления.
Исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01.06.2003 N 314/3, заключенный между Комитетом и Лавроненко Т.М., в установленном порядке не прекращен и является действующим; арендатор добросовестно исполнял свои обязательства; оснований для отказа в предоставлении преимущественного права со ссылкой на отсутствие арендных отношений и неуплату арендных платежей у Комитета не имелось.
Апелляционный суд, не опровергнув вывод суда первой инстанции о наличии между Комитетом и предпринимателем Лавроненко Т.М. арендных отношений, посчитал недоказанным, что предприниматель вносила арендную плату в период с 01.07.2006 по 23.12.2011, не приняв в качестве надлежащих доказательств документы об осуществлении расчетов между заявительницей и Обществом. Посчитав, что у предпринимателя имелась задолженность по арендным платежам за указанный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд сделал указанные выводы без учета конкретных обстоятельств дела, а суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя Лавроненко Т.М. добросовестным арендатором муниципального имущества.
Суд первой инстанции при оценке трехсторонних взаимоотношений между Комитетом, Обществом и Лавроненко Т.М. исходил в совокупности из анализа положений договора от 01.07.2006 безвозмездного пользования зданием и выясненных в процессе рассмотрения дела обстоятельств. Так, Комитет в течение срока аренды муниципального имущества не предъявлял претензий к предпринимателю по поводу невнесения арендной платы и не представил в дело сведения о какой-либо задолженности Лавроненко Т.М. перед Комитетом. Согласно актам сверки взаимных расчетов между Обществом и Лавроненко Т.М. последняя не имеет задолженности по арендным платежам. В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственник имущества заявлял какие-либо требования к Обществу по поводу ненадлежащего содержания здания, для чего согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2006 должны были использоваться поступающие от арендаторов денежные средства, и неперечисления денежных средств, полученных от его эксплуатации.
При наличии в деле документов, представленных в подтверждение отсутствия у предпринимателя задолженности перед Обществом (том 1, листы 21, 22), у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований проверять первичные документы, на которых основаны расчеты между названными лицами. Представленные заявителем доказательства признаны апелляционным судом недопустимыми без указания мотивов, недостоверность этих доказательств в порядке, предусмотренном законом, не установлена. Кроме того, в оспариваемом решении Комитета, оформленном письмом от 29.12.2011, в качестве основания отказа в реализации преимущественного права на выкуп муниципального недвижимого имущества указано отсутствие у предпринимателя договорных отношений с собственником имущества, а не существование на день подачи заявления задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учел, что Комитет своими действиями по оформлению отношений, связанных с пользованием муниципальным имуществом, способствовал введению арендатора в заблуждение относительно надлежащего получателя платежей, а в дальнейшем воспользовался сложившимся положением с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение помещения.
Таким образом, кассационная инстанция считает соответствующим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета оснований для отказа в предоставлении предпринимателю Лавроненко Т.М. преимущественного права на приобретение муниципального помещения и о неправомерности оспариваемого отказа, а также об удовлетворении требований предпринимателя в отношении Комитета. В связи с изложенным постановление апелляционного суда, содержащее противоположные выводы, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
Ввиду отмены обжалуемого постановления и принятия судебного акта не в пользу Комитета судебные расходы в сумме 100 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Комитет.
При подаче кассационной жалобы Лавроненко Т.М. уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 13.03.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А42-2081/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Лавроненко Татьяны Михайловны 100 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лавроненко Татьяне Михайловне из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)