Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева Л.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего БРИК Г.С.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и КИСЕЛЕВА А.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Л.О.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.О.В. о приостановлении исполнительских производств N... о вселении Л.М. и передаче ей ключей от входной двери; N... о взыскании с Л.О.В. ... руб. расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы; N... о взыскании с Л.О.В. госпошлины 6565,6 руб. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области; N..., возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-177/2010 Лебедянского районного суда на основании вступившего в законную силу решения Лебедянского районного суда от 24 декабря 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Должник Л.О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительских производств возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Лебедянского районного суда от 24.12.2010 г. о вселении Л.М. и передаче ей ключей от входной двери дома N... Лебедянского района; о взыскании с Л.О.В.... руб. расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы; о взыскании с нее госпошлины 6565,6 руб. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на то, что она обратилась в суд с заявлением о признании незаконным договора о приватизации квартиры, которая сгорела и вместо которой построен спорный дом, а также ссылалась на то, что ею в порядке надзора обжалуется решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые она просит приостановить.
В судебном заседании Л.О.В. поддержала свое заявление.
Взыскатель Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявлении извещены в установленном законом порядке, ее представитель Ю. возражала против заявления, полагая, что не имеется законных оснований для его удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Х. не возражала против приостановления исполнительных производств.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Л.О.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно пункта 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда от 24.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Л.М. о признании за ней права собственности на часть домовладения и она была вселена в дом... Лебедянского района. Этим же решением Л.О.В. была обязана передать Л.М. ключи от входной двери данного дома. Также с Л.О.В. в пользу Л.М. взысканы судебные расходы в размере... руб., и взыскана с нее госпошлина 6565,6 руб. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Также судом установлено, что во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства N... о вселении Л.М. и передаче ей ключей от входной двери; N... о взыскании с Л.О.В.... руб. расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы; N... о взыскании с Л.О.В. госпошлины... руб. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Судом установлено, что в настоящее время должником оспаривается договор о приватизации квартиры, которая сгорела и взамен которой построен спорный дом, на который признано право долевой собственности за Л.М.
Предъявление новых требований, в том числе и оспаривающих право взыскателя Л.М. на спорную жилую площадь, при наличии вступившего в законную силу решения суда о ее вселении в данное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, взыскании судебных расходов по уже рассмотренному делу, не является препятствием к исполнению судебного решения.
То обстоятельство, что Л.О.В. в порядке надзора обжалует состоявшиеся по делу судебные решения, не является основанием для приостановления исполнительных производств судом первой инстанции.
Кроме того, как видно из материалов дела надзорная жалоба Л.О.В. уже рассмотрена и определением судьи Липецкого областного суда от 16.05.2011 г. ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судом надзорной инстанции - президиумом Липецкого областного суда (т. 3 л.д. 397-399).
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, стадия исполнения судебного решения входит в срок рассмотрения дела, в связи с чем, государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить исполнение судебных решений в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявительнице в приостановлении исполнительных производств.
Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения вновь заявленных требований Л.О.В. судебное решение, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для приостановления исполнительных производств в настоящее время, а потому не могут влиять на законность оспариваемого определения суда.
Таким образом, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1893А/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1893а/2011
Судья Исаева Л.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего БРИК Г.С.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и КИСЕЛЕВА А.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Л.О.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.О.В. о приостановлении исполнительских производств N... о вселении Л.М. и передаче ей ключей от входной двери; N... о взыскании с Л.О.В. ... руб. расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы; N... о взыскании с Л.О.В. госпошлины 6565,6 руб. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области; N..., возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-177/2010 Лебедянского районного суда на основании вступившего в законную силу решения Лебедянского районного суда от 24 декабря 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Должник Л.О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительских производств возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Лебедянского районного суда от 24.12.2010 г. о вселении Л.М. и передаче ей ключей от входной двери дома N... Лебедянского района; о взыскании с Л.О.В.... руб. расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы; о взыскании с нее госпошлины 6565,6 руб. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на то, что она обратилась в суд с заявлением о признании незаконным договора о приватизации квартиры, которая сгорела и вместо которой построен спорный дом, а также ссылалась на то, что ею в порядке надзора обжалуется решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые она просит приостановить.
В судебном заседании Л.О.В. поддержала свое заявление.
Взыскатель Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявлении извещены в установленном законом порядке, ее представитель Ю. возражала против заявления, полагая, что не имеется законных оснований для его удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Х. не возражала против приостановления исполнительных производств.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Л.О.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно пункта 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда от 24.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Л.М. о признании за ней права собственности на часть домовладения и она была вселена в дом... Лебедянского района. Этим же решением Л.О.В. была обязана передать Л.М. ключи от входной двери данного дома. Также с Л.О.В. в пользу Л.М. взысканы судебные расходы в размере... руб., и взыскана с нее госпошлина 6565,6 руб. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Также судом установлено, что во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства N... о вселении Л.М. и передаче ей ключей от входной двери; N... о взыскании с Л.О.В.... руб. расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы; N... о взыскании с Л.О.В. госпошлины... руб. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Судом установлено, что в настоящее время должником оспаривается договор о приватизации квартиры, которая сгорела и взамен которой построен спорный дом, на который признано право долевой собственности за Л.М.
Предъявление новых требований, в том числе и оспаривающих право взыскателя Л.М. на спорную жилую площадь, при наличии вступившего в законную силу решения суда о ее вселении в данное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, взыскании судебных расходов по уже рассмотренному делу, не является препятствием к исполнению судебного решения.
То обстоятельство, что Л.О.В. в порядке надзора обжалует состоявшиеся по делу судебные решения, не является основанием для приостановления исполнительных производств судом первой инстанции.
Кроме того, как видно из материалов дела надзорная жалоба Л.О.В. уже рассмотрена и определением судьи Липецкого областного суда от 16.05.2011 г. ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судом надзорной инстанции - президиумом Липецкого областного суда (т. 3 л.д. 397-399).
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, стадия исполнения судебного решения входит в срок рассмотрения дела, в связи с чем, государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить исполнение судебных решений в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявительнице в приостановлении исполнительных производств.
Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения вновь заявленных требований Л.О.В. судебное решение, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для приостановления исполнительных производств в настоящее время, а потому не могут влиять на законность оспариваемого определения суда.
Таким образом, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)