Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) - Кузнецов Н.А. дов. от 16.04.2013 г. N 33-Д-76\\13, Монахова А.А. дов. от 16.04.2013 г. N 33-Д-95\\13
от ответчика ООО "Фирма Магинвест-М" (ОГРН 1037739984809) - Федотова И.А. дов. от 14.06.2013 г.
рассмотрев 02.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Фирма Магинвест-М"
на решение от 08 февраля 2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 17 апреля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-24623/10-41-192
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ООО "Фирма Магинвест-М"
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Магинвест-М" о расторжении договора аренды N М-07-031971 от 31.10.2006 г. земельного участка площадью 2899 кв. м с кадастровым номером 77:07:12002:039 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
При этом, суды исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды снес здание, для эксплуатации которого ответчику предоставлялся в аренду земельный участок, на месте снесенного здания возвел иной объект (объект незавершенного строительства), признанный в судебном порядке самовольной постройкой, тем самым нарушив условия раздела 4 договора аренды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма Магинвест-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил в судебном заседании ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией путем присоединения, в подтверждение чего представил копию постановления Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 г., N 99-ПП от 22.02.2013 г.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы не представил достаточных доказательств о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев ходатайство ООО "Фирма Магинвест-М" о приобщении к материалам дела дополнительных документов решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства г. Москвы от 04.04.2013 суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил в приобщении указанных доказательств отказать, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и оценке новых доказательств, не являвшихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что на дату заключения договора аренды на участке находился тот объект недвижимости, который признан самовольной постройкой.
С 2007 года по настоящее время собственником объекта предпринимались меры по сохранению объекта.
04.04.2013 года состоялось заседание Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы, на котором было принято решение о сохранении объекта и изменение цели предоставления земельного участка.
04.04.2013 года на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 2, п. 10) рассмотрен вопрос о реконструкции с регенерацией общественного здания (Дом приемов Республики Казахстан) по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12.
На заседании комиссии приняты следующие решения:
1) Согласиться с возможностью завершения оформления проектной и разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта при условии:
- - согласия арендатора (застройщика) с изменением цели предоставления земельного участка с "эксплуатации" на "проектирование" и строительство (реконструкцию) с установлением повышенной ставки арендной платы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершении порядка установления ставок арендной платы заземлю в г. Москве;
- - подписания арендатором (застройщиком) охранных обязательств с внесением соответствующих изменений в документы, устанавливающие права пользования земельным участком;
- - благоустройства арендатора (застройщиком) прилегающей территории.
2. Застройщику:
- до 15.05.2013 г. предоставить в Префектуру ЗАО, Мосгосстройнадзор заключение лицензированной организации о состоянии несущих конструкций объекта с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.
При соответствии конструкций строительным и эксплуатационным нормам и требованиям и возможности дальнейшей эксплуатации объекта без угрозы жизни и здоровью граждан до 30.05.2013 представить в Москомархитектуру комплект документов для подготовки ГПЗУ.
3. Москомархитектуре при обращении правообладателя с заявлением и комплектом документов для подготовки ГПЗУ (в т.ч. при отсутствии нотариально заверенной копии свидетельств) о государственной регистрации права собственности на строения) в двухнедельный срок представить на рассмотрение рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности (рабочая группа) проект ГПЗУ.
4. Департаменту городского имущества города Москвы после оформления ГПЗУ при обращении арендатора с соответствующим заявлением обеспечить в установленном порядке изменение цели предоставления земельного участка.
5. Москомстройинвесту в двухнедельный срок после выполнения пункта 3 обеспечить рассмотрение на рабочей группе.
6. Мосгосстройнадзору при обращении застройщика с заявлением и комплектом документов для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и при условии выполнения настоящего решения Городской комиссии обеспечить оформление разрешения на строительство (реконструкцию) и последующий ввод объектов в эксплуатацию.
ООО "Фирма Магинвест-М" приступила к реализации решения Городской комиссии от 04.04.2013 г. РД07-683/13-1-1. Данный факт подтверждает направленные в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Технический отчет, в Префектуру Западного административного округа города Москвы Технический отчет, подтверждение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о принятии заявки для подготовки градостроительного плана земельного участка, который будет получен 9 июля 2013 г., после получения ГПЗУ документы будут направлены для оформления арендных отношений.
Контроль за выполнением принятых решений возложен на Префектуру западного административного округа г. Москвы, в связи с обеспечением исполнения решений Городской комиссии по пресечению самовольного строительства в установленные сроки.
Решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства г. Москвы дано указание Департаменту городского имущества г. Москвы в п. 4. "Департаменту городского имущества города Москвы после оформления ГПЗУ при обращении арендатора с соответствующим заявлением обеспечить в установленном порядке изменение цели предоставления земельного участка".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Магинвест-М" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что по указанному договору ответчику предоставлялся в аренду земельный участок для эксплуатации административного здания, собственником которого являлся ответчик, при этом договором аренды установлен запрет для ответчика на проведение работ по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации, однако в нарушение условий договора ответчик снес здание, для эксплуатации которого ему предоставлен в аренду земельный участок, на его месте возведено новый объект недвижимости, признанный самовольной постройкой вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59019/08-11-239.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фирма Магинвест-М" по договору купли-продажи от 15.03.2004 приобрел у ООО "Алпаннефть-Ресурс" здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2004 N 77 АБ 622009.
Распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 18.10.2006 N 1595-РП ООО "Фирма Магинвест-М" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 899 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, - для эксплуатации указанного здания.
На основании указанного распоряжения, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма Магинвест-М" (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2006 г. N М-07-031971, сроком на 25 лет, земельного участка площадью 2899 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12.
В соответствии с условиями договора, участок предоставляется без права увеличения пятна застройки существующего здания и без права нового строительства (п. 4.1), арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации (п. 4.2.1), в противном случае арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно (п. 6.1).
Судами установлено, что в 2006 г. ООО "Фирма Магинвест-М" снесло здание площадью 2160,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, как аварийное, грозящее обрушению, после чего в 2006 г. приступило к самовольному строительству на его месте нового здания площадью 4242,1 кв. м.
Строительство нового здания на месте снесенного велось при отсутствии согласия города Москвы как собственника земельного участка, в нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях (земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории "Природный заказчик "Долина реки Сетунь").
Арбитражным судом г. Москвы 02.04.2012 принято решение по делу N А40-59019/08-11-239 о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, возведенного на месте снесенного ответчиком административного здания, для эксплуатации которого ответчику предоставлялся в аренду спорный земельный участок. Вступившими в законную силу указанными судебными актами по делу N А40-59019/08-11-239 установлено, что в июле 2006 года ответчик приступил к самовольному строительству на месте снесенного здания нового здания, площадь нового объекта (объекта незавершенного строительства) составила 4 242, 1 кв. м.
Установленные договором аренды от 31.10.2006 г. N М-07-031971 условия пользования земельного участка были нарушены, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать его расторжения.
Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора арендодателем соблюден: на предложение арендодателя, выраженное письмами от 30.10.2009 г. N 33-ИТ7-757/9-(0)-0, 26.11.2009 г. N 33-ИТ7-795/9-(0)-0 (т. 1, л.д. 23 - 24), устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, если соответствующие нарушения не будут устранены, арендатор никаких действий не предпринял.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.04.2013) кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Из договора аренды земельного участка, заключенного сторонами, следует, что новое строительство на земельном участке арендатору запрещено, запрещено и проведение работ по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. по делу N А40-59019/08-11-239 не исполнено, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" не снесло самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4 227,5 кв. м.
Учитывая существенность допущенного нарушения, использование арендатором арендовавшегося земельного участка с существенным нарушением условий договора, отказ арендатора устранить допущенные нарушения в разумный срок, - суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка.
Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-24623/10-41-192, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Магинвест-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-24623/10-41-192
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-24623/10-41-192
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) - Кузнецов Н.А. дов. от 16.04.2013 г. N 33-Д-76\\13, Монахова А.А. дов. от 16.04.2013 г. N 33-Д-95\\13
от ответчика ООО "Фирма Магинвест-М" (ОГРН 1037739984809) - Федотова И.А. дов. от 14.06.2013 г.
рассмотрев 02.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Фирма Магинвест-М"
на решение от 08 февраля 2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 17 апреля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-24623/10-41-192
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ООО "Фирма Магинвест-М"
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Магинвест-М" о расторжении договора аренды N М-07-031971 от 31.10.2006 г. земельного участка площадью 2899 кв. м с кадастровым номером 77:07:12002:039 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
При этом, суды исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды снес здание, для эксплуатации которого ответчику предоставлялся в аренду земельный участок, на месте снесенного здания возвел иной объект (объект незавершенного строительства), признанный в судебном порядке самовольной постройкой, тем самым нарушив условия раздела 4 договора аренды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма Магинвест-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил в судебном заседании ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией путем присоединения, в подтверждение чего представил копию постановления Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 г., N 99-ПП от 22.02.2013 г.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы не представил достаточных доказательств о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев ходатайство ООО "Фирма Магинвест-М" о приобщении к материалам дела дополнительных документов решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства г. Москвы от 04.04.2013 суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил в приобщении указанных доказательств отказать, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и оценке новых доказательств, не являвшихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что на дату заключения договора аренды на участке находился тот объект недвижимости, который признан самовольной постройкой.
С 2007 года по настоящее время собственником объекта предпринимались меры по сохранению объекта.
04.04.2013 года состоялось заседание Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы, на котором было принято решение о сохранении объекта и изменение цели предоставления земельного участка.
04.04.2013 года на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 2, п. 10) рассмотрен вопрос о реконструкции с регенерацией общественного здания (Дом приемов Республики Казахстан) по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12.
На заседании комиссии приняты следующие решения:
1) Согласиться с возможностью завершения оформления проектной и разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта при условии:
- - согласия арендатора (застройщика) с изменением цели предоставления земельного участка с "эксплуатации" на "проектирование" и строительство (реконструкцию) с установлением повышенной ставки арендной платы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершении порядка установления ставок арендной платы заземлю в г. Москве;
- - подписания арендатором (застройщиком) охранных обязательств с внесением соответствующих изменений в документы, устанавливающие права пользования земельным участком;
- - благоустройства арендатора (застройщиком) прилегающей территории.
2. Застройщику:
- до 15.05.2013 г. предоставить в Префектуру ЗАО, Мосгосстройнадзор заключение лицензированной организации о состоянии несущих конструкций объекта с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.
При соответствии конструкций строительным и эксплуатационным нормам и требованиям и возможности дальнейшей эксплуатации объекта без угрозы жизни и здоровью граждан до 30.05.2013 представить в Москомархитектуру комплект документов для подготовки ГПЗУ.
3. Москомархитектуре при обращении правообладателя с заявлением и комплектом документов для подготовки ГПЗУ (в т.ч. при отсутствии нотариально заверенной копии свидетельств) о государственной регистрации права собственности на строения) в двухнедельный срок представить на рассмотрение рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности (рабочая группа) проект ГПЗУ.
4. Департаменту городского имущества города Москвы после оформления ГПЗУ при обращении арендатора с соответствующим заявлением обеспечить в установленном порядке изменение цели предоставления земельного участка.
5. Москомстройинвесту в двухнедельный срок после выполнения пункта 3 обеспечить рассмотрение на рабочей группе.
6. Мосгосстройнадзору при обращении застройщика с заявлением и комплектом документов для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и при условии выполнения настоящего решения Городской комиссии обеспечить оформление разрешения на строительство (реконструкцию) и последующий ввод объектов в эксплуатацию.
ООО "Фирма Магинвест-М" приступила к реализации решения Городской комиссии от 04.04.2013 г. РД07-683/13-1-1. Данный факт подтверждает направленные в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Технический отчет, в Префектуру Западного административного округа города Москвы Технический отчет, подтверждение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о принятии заявки для подготовки градостроительного плана земельного участка, который будет получен 9 июля 2013 г., после получения ГПЗУ документы будут направлены для оформления арендных отношений.
Контроль за выполнением принятых решений возложен на Префектуру западного административного округа г. Москвы, в связи с обеспечением исполнения решений Городской комиссии по пресечению самовольного строительства в установленные сроки.
Решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства г. Москвы дано указание Департаменту городского имущества г. Москвы в п. 4. "Департаменту городского имущества города Москвы после оформления ГПЗУ при обращении арендатора с соответствующим заявлением обеспечить в установленном порядке изменение цели предоставления земельного участка".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Магинвест-М" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что по указанному договору ответчику предоставлялся в аренду земельный участок для эксплуатации административного здания, собственником которого являлся ответчик, при этом договором аренды установлен запрет для ответчика на проведение работ по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации, однако в нарушение условий договора ответчик снес здание, для эксплуатации которого ему предоставлен в аренду земельный участок, на его месте возведено новый объект недвижимости, признанный самовольной постройкой вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59019/08-11-239.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фирма Магинвест-М" по договору купли-продажи от 15.03.2004 приобрел у ООО "Алпаннефть-Ресурс" здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2004 N 77 АБ 622009.
Распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 18.10.2006 N 1595-РП ООО "Фирма Магинвест-М" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 899 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, - для эксплуатации указанного здания.
На основании указанного распоряжения, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма Магинвест-М" (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2006 г. N М-07-031971, сроком на 25 лет, земельного участка площадью 2899 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12.
В соответствии с условиями договора, участок предоставляется без права увеличения пятна застройки существующего здания и без права нового строительства (п. 4.1), арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации (п. 4.2.1), в противном случае арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно (п. 6.1).
Судами установлено, что в 2006 г. ООО "Фирма Магинвест-М" снесло здание площадью 2160,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, как аварийное, грозящее обрушению, после чего в 2006 г. приступило к самовольному строительству на его месте нового здания площадью 4242,1 кв. м.
Строительство нового здания на месте снесенного велось при отсутствии согласия города Москвы как собственника земельного участка, в нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях (земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории "Природный заказчик "Долина реки Сетунь").
Арбитражным судом г. Москвы 02.04.2012 принято решение по делу N А40-59019/08-11-239 о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, возведенного на месте снесенного ответчиком административного здания, для эксплуатации которого ответчику предоставлялся в аренду спорный земельный участок. Вступившими в законную силу указанными судебными актами по делу N А40-59019/08-11-239 установлено, что в июле 2006 года ответчик приступил к самовольному строительству на месте снесенного здания нового здания, площадь нового объекта (объекта незавершенного строительства) составила 4 242, 1 кв. м.
Установленные договором аренды от 31.10.2006 г. N М-07-031971 условия пользования земельного участка были нарушены, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать его расторжения.
Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора арендодателем соблюден: на предложение арендодателя, выраженное письмами от 30.10.2009 г. N 33-ИТ7-757/9-(0)-0, 26.11.2009 г. N 33-ИТ7-795/9-(0)-0 (т. 1, л.д. 23 - 24), устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, если соответствующие нарушения не будут устранены, арендатор никаких действий не предпринял.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.04.2013) кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Из договора аренды земельного участка, заключенного сторонами, следует, что новое строительство на земельном участке арендатору запрещено, запрещено и проведение работ по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. по делу N А40-59019/08-11-239 не исполнено, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" не снесло самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4 227,5 кв. м.
Учитывая существенность допущенного нарушения, использование арендатором арендовавшегося земельного участка с существенным нарушением условий договора, отказ арендатора устранить допущенные нарушения в разумный срок, - суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка.
Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-24623/10-41-192, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Магинвест-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)