Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Л. к ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" о признании сделок недействительными, по встречному иску ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК к С.Л., ООО "Склад N 9" о взыскании денежных средств по кредитному договору по кассационной жалобе ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2011 года, которым исковые требования С.Л. были удовлетворены, встречные исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. предъявила в суде иск акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "Склад N 9" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", указав, что 12 сентября 2008 года ею и ОАО "АК БАРС" БАНК были заключены кредитный договор ***, договор о залоге права требования *** В тот же день ею и ООО "СПЭК" был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома ***, 17 сентября 2008 года ею и ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключен договор комплексного ипотечного страхования ***, выгодоприобретателем по которому является ОАО "АК БАРС" БАНК. Полагала, что целью заключения кредитного договора и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9". Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были перечислены банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных ею заявлений.
Просила суд признать названные выше договоры недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать кредитный договор, заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9".
ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК обратилось в суд со встречным иском к С.Л., ООО "Склад N 9", в котором указало, что С.Л. нарушает условия кредитного договора, а денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, перечислило ООО "Склад N 9". Просило суд взыскать денежные средства по кредитному договору от 12 сентября 2008 года в размере ***, в числе которых сумма задолженности по кредиту ***, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ***, задолженности по пени за просроченный основной долг за пользование кредитом ***, задолженности по пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель С.Л. - С.К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК К. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки.
С.Л., представители ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "СПЭК" и третье лицо Д. участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда исковые требования С.Л. к ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" были удовлетворены, признаны недействительными:
кредитный договор N ***, заключенный 12 сентября 2008 года между ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК и С.Л.,
договор о залоге права требования ***, заключенный 12 сентября 2008 года между ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК и С.Л.,
договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ***, заключенный 12 сентября 2008 года между С.Л. и ООО "СПЭК",
договор комплексного ипотечного страхования КСИ N 000210/08/5500, заключенный 17 сентября 2008 года между С.Л. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".
Кредитный договор *** от 12 сентября 2008 года, признан заключенным между ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9".
Встречные исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК удовлетворены частично.
С ООО "Склад N 9" в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК в счет денежных средств по кредитному договору *** от 12 сентября 2008 года взыскано ***, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины ***.
На указанное решение суда кассационную жалобу подал ответчик - ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Данный ответчик просит отменить решение суда в части признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования ***, заключенного С.Л. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Полагает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела в указанной части. Отмечает, что суд не мотивировал, каким образом была установлена недействительность договора комплексного ипотечного страхования.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года ООО "СПЭК" и С.Л. заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома на углу улиц Тарская и Яковлева ЦАО города Омска ***. По условиям договора ООО "СПЭК" обязалось обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность С.Л. квартиру *** в указанном доме, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере *** за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "АК БАРС".
В тот же день ОАО АКБ "АК БАРС" и С.Л. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** сроком на 240 месяцев под *** годовых для целевого использования. Кредит был предоставлен для приобретения на основании указанного выше договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома поименованной выше квартиры. Заказчиком по договору приобретения недвижимости является ООО "СПЭК".
В обеспечение обязательств по названному кредитному договору С.Л. и ОАО АКБ "АК БАРС" 12 сентября 2008 года заключили договор о залоге права требования по указанному договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
17 сентября 2008 года С.Л. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключили договор комплексного ипотечного страхования *** с участием ОАО АКБ "АК БАРС", согласно которому С.Л. застраховала в пользу банка риск смерти и утраты трудоспособности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные С.Л. с ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "СПЭК", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделки по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9".
Установив, что кредитный договор ***, заключенный С.Л. и ОАО АКБ "АК БАРС" 12 сентября 2008 года, является притворной сделкой, а материалами дела подтверждается факт получения данного кредита ООО "Склад N 9", суд, применяя последствия его ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признал его заключенным между банком и ООО "Склад N 9".
Решение суда первой инстанции в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", полагающего, что договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен С.Л. в результате добровольного волеизъявления, в соответствии с договором страхования у сторон возникли взаимные права и обязанности, со стороны данного ответчика исполненные, судом не указано, какую сделку прикрывал договор страхования, а также основания его ничтожности, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Поименованный выше договор страхования самостоятельной сделкой, а возникшее из него обязательство - самостоятельным обязательством не являются.
Пунктами 4.1.7 - 4.1.12 кредитного договора, заключенного банком и С.Л., выводы суда о недействительности которого не оспариваются, установлена обязанность заемщика заключить и предоставить банку договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика на срок, соответствующий сроку кредита, и на сумму страхового возмещения, соответствующую сумме остатка задолженности по нему, в качестве выгодоприобретателя указать кредитора (банк), не изменять условия договоров страхования без согласования с кредитором.
По условиям заключенного сторонами договора страхования выгодоприобретателем является банк в пределах суммы задолженности страхователя перед ним по кредитному договору на день страхового случая. При наступлении страхового случая часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя. Банк (выгодоприобретатель) направляет полученные средства на погашение суммы основного долга, процентов за кредит, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться и другими помимо тех, что указаны в данной норме права, способами, предусмотренными законом или договором.
Из изложенного явствует, что договор страхования является обеспечительным (дополнительным) по отношению к кредитному договору: страхование жизни и трудоспособности заемщика обеспечивает исполнение им кредитного обязательства (основного) перед банком.
Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности поименованного договора страхования.
Статья 362 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, регламентируя при этом, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут повлечь отмену его решения судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1204/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1204/12
Председательствующий Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Л. к ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" о признании сделок недействительными, по встречному иску ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК к С.Л., ООО "Склад N 9" о взыскании денежных средств по кредитному договору по кассационной жалобе ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2011 года, которым исковые требования С.Л. были удовлетворены, встречные исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. предъявила в суде иск акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "Склад N 9" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", указав, что 12 сентября 2008 года ею и ОАО "АК БАРС" БАНК были заключены кредитный договор ***, договор о залоге права требования *** В тот же день ею и ООО "СПЭК" был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома ***, 17 сентября 2008 года ею и ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключен договор комплексного ипотечного страхования ***, выгодоприобретателем по которому является ОАО "АК БАРС" БАНК. Полагала, что целью заключения кредитного договора и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9". Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были перечислены банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных ею заявлений.
Просила суд признать названные выше договоры недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать кредитный договор, заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9".
ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК обратилось в суд со встречным иском к С.Л., ООО "Склад N 9", в котором указало, что С.Л. нарушает условия кредитного договора, а денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, перечислило ООО "Склад N 9". Просило суд взыскать денежные средства по кредитному договору от 12 сентября 2008 года в размере ***, в числе которых сумма задолженности по кредиту ***, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ***, задолженности по пени за просроченный основной долг за пользование кредитом ***, задолженности по пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель С.Л. - С.К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК К. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки.
С.Л., представители ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "СПЭК" и третье лицо Д. участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда исковые требования С.Л. к ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" были удовлетворены, признаны недействительными:
кредитный договор N ***, заключенный 12 сентября 2008 года между ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК и С.Л.,
договор о залоге права требования ***, заключенный 12 сентября 2008 года между ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК и С.Л.,
договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ***, заключенный 12 сентября 2008 года между С.Л. и ООО "СПЭК",
договор комплексного ипотечного страхования КСИ N 000210/08/5500, заключенный 17 сентября 2008 года между С.Л. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".
Кредитный договор *** от 12 сентября 2008 года, признан заключенным между ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9".
Встречные исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК удовлетворены частично.
С ООО "Склад N 9" в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК в счет денежных средств по кредитному договору *** от 12 сентября 2008 года взыскано ***, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины ***.
На указанное решение суда кассационную жалобу подал ответчик - ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Данный ответчик просит отменить решение суда в части признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования ***, заключенного С.Л. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Полагает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела в указанной части. Отмечает, что суд не мотивировал, каким образом была установлена недействительность договора комплексного ипотечного страхования.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года ООО "СПЭК" и С.Л. заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома на углу улиц Тарская и Яковлева ЦАО города Омска ***. По условиям договора ООО "СПЭК" обязалось обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность С.Л. квартиру *** в указанном доме, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере *** за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "АК БАРС".
В тот же день ОАО АКБ "АК БАРС" и С.Л. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** сроком на 240 месяцев под *** годовых для целевого использования. Кредит был предоставлен для приобретения на основании указанного выше договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома поименованной выше квартиры. Заказчиком по договору приобретения недвижимости является ООО "СПЭК".
В обеспечение обязательств по названному кредитному договору С.Л. и ОАО АКБ "АК БАРС" 12 сентября 2008 года заключили договор о залоге права требования по указанному договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
17 сентября 2008 года С.Л. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключили договор комплексного ипотечного страхования *** с участием ОАО АКБ "АК БАРС", согласно которому С.Л. застраховала в пользу банка риск смерти и утраты трудоспособности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные С.Л. с ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "СПЭК", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделки по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9".
Установив, что кредитный договор ***, заключенный С.Л. и ОАО АКБ "АК БАРС" 12 сентября 2008 года, является притворной сделкой, а материалами дела подтверждается факт получения данного кредита ООО "Склад N 9", суд, применяя последствия его ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признал его заключенным между банком и ООО "Склад N 9".
Решение суда первой инстанции в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", полагающего, что договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен С.Л. в результате добровольного волеизъявления, в соответствии с договором страхования у сторон возникли взаимные права и обязанности, со стороны данного ответчика исполненные, судом не указано, какую сделку прикрывал договор страхования, а также основания его ничтожности, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Поименованный выше договор страхования самостоятельной сделкой, а возникшее из него обязательство - самостоятельным обязательством не являются.
Пунктами 4.1.7 - 4.1.12 кредитного договора, заключенного банком и С.Л., выводы суда о недействительности которого не оспариваются, установлена обязанность заемщика заключить и предоставить банку договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика на срок, соответствующий сроку кредита, и на сумму страхового возмещения, соответствующую сумме остатка задолженности по нему, в качестве выгодоприобретателя указать кредитора (банк), не изменять условия договоров страхования без согласования с кредитором.
По условиям заключенного сторонами договора страхования выгодоприобретателем является банк в пределах суммы задолженности страхователя перед ним по кредитному договору на день страхового случая. При наступлении страхового случая часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя. Банк (выгодоприобретатель) направляет полученные средства на погашение суммы основного долга, процентов за кредит, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться и другими помимо тех, что указаны в данной норме права, способами, предусмотренными законом или договором.
Из изложенного явствует, что договор страхования является обеспечительным (дополнительным) по отношению к кредитному договору: страхование жизни и трудоспособности заемщика обеспечивает исполнение им кредитного обязательства (основного) перед банком.
Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности поименованного договора страхования.
Статья 362 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, регламентируя при этом, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут повлечь отмену его решения судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)