Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании заключенным договора социального найма квартиры г. Омска, которую он фактически занимает, жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м. В обоснование иска он указал, что жилой дом, где находится спорная квартира, принадлежал ранее АООТ "Омскагропромстройматериалы" (впоследствии ЗАО "Комбинат строительных материалов") и являлся общежитием. Ему выдавался ордер на занятие 2 комнат площадью кв. м в этом доме. В соответствии с протоколом N 2 заседания профкома ЗАО "КСМ" от 05.04.1997 ему было разрешено для личного использования занять помещение прачечной. Он предоставленные ему дополнительные помещения перестроил, общая площадь занимаемых помещений составила кв. м 26.06.2007 данный дом исключен из специализированного жилищного фонда. Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2010 жилое помещение, в котором он проживает, было сохранено в перепланированном виде. После вступления решения суда в законную силу он обратился к ответчику с просьбой о заключении с ним договора социального найма на все жилое помещение, в чем ему было отказано. Полагал, что отказ департамента нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании истец Г. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель С.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г.Е. иск не признала, полагала, что поскольку решением суда от 15.07.2010 Г. было отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на Администрацию г. Омска заключить с ним договор социального найма, в данном иске истцу также надлежит отказать.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить и удовлетворить его иск, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что на момент перепланировки спорного помещения у дома был другой собственник, согласие которого на перепланировку он получил. Полагает неправомерным отказ в признании заключенным договора социального найма в части помещения площадью кв. м.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска и третьего лица Г.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г., его представителя С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Установив, что истцу Г. первоначально были предоставлены для проживания с семьей две комнаты общей площадью кв. м, которые вследствие произведенной перепланировки составляют только часть обособленного жилого помещения, где на момент рассмотрения спора проживает истец с членами своей семьи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не приобрел право пользования остальной частью жилого помещения на условиях договора социального найма, и отказал ему в иске. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-1439/10.
Между сем, судом не было принято во внимание, что основанием к отказу в удовлетворении предъявлявшихся ранее аналогичных требований послужило то, что Г. до их предъявления не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления, каковым является Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, с заявлением о передаче сохраненного в перепланированном виде жилого помещения в пользование и не получал отказа этого органа, в связи с чем основания для возложения в судебном порядке обязанности заключить с ним договор социального найма отсутствовали. При этом суд учел, что основанием для присоединения и занятия Г. к первоначально предоставленной комнате мест общего пользования явилось принятое 05.04.1997 г. решение ЗАО "КСМ", осуществлявшего в тот период распоряжение жилыми помещениями вышеуказанного здания. Право указанного лица на совершение таких действий нынешний собственник помещения не оспаривает. Суд своим решением сохранил спорное помещение в перепланированном виде, указав, что этим не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе - и муниципального образования город Омск, с 2004 года являющегося собственником помещения, в удовлетворении требований которого об истребовании присоединенной к квартире истца части помещения было отказано.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Находящееся в пользовании Г. и членов его семьи спорное жилое помещение по адресу г. Омск, на основании постановления Мэра г. Омска N 487-п от 26.06.2007 г. было исключено из муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска, в связи с чем следует признать, что на момент рассмотрения спора истец пользуется спорным помещением на условиях договора социального найма.
Обратившись после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2010 г. в уполномоченный на заключение договоров социального найма муниципальный орган - Департамент жилищной политики Администрации г. Омска - с заявлением о заключении такого договора в отношении занимаемого им помещения, Г. получил отказ, мотивированный отсутствием у него правоустанавливающих документов на право вселения в перепланированное помещение (л.д. 20 - 21).
Теми же основаниями ответчик мотивировал свои возражения и в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Судебная коллегия считает такой отказ незаконным и нарушающим права истца, поскольку право пользования спорной квартирой в перепланированном состоянии подтверждено вышеуказанным судебным решением, и основаниями такого пользования являются именно правоотношения, вытекающие из договора социального найма, на условиях которого с момента передачи квартиры в муниципальную собственность и снятия с нее статуса общежития проживает истец.
Формальное отсутствие ордера на право вселения в спорную часть жилого помещения при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 23 апреля 2012 года за N Ис-ДЖП/243 в заключении с ним договора социального найма и безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения.
В отношении требования о признании договора социального найма спорной квартиры заключенным судебная коллегия полагает возможным указать на признание за истцом права пользования этой квартирой на условиях договора социального найма, считая это достаточным для восстановления его нарушенных прав и принимая во внимание, что надлежащим образом соответствующий договор сторонами не был оформлен.
В связи с отменой решения и удовлетворением иска в силу ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика за счет средств бюджета города Омска понесенные Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме руб. (л.д. 3, 95 - 96).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 23 апреля 2012 года за N Ис-ДЖП/243 в заключении с Г. договора социального найма и безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск,
Признать за Г. право пользования квартирой в городе Омске жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м на условиях договора социального найма.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска в пользу Г. судебные расходы в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5609/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5609/2012
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании заключенным договора социального найма квартиры г. Омска, которую он фактически занимает, жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м. В обоснование иска он указал, что жилой дом, где находится спорная квартира, принадлежал ранее АООТ "Омскагропромстройматериалы" (впоследствии ЗАО "Комбинат строительных материалов") и являлся общежитием. Ему выдавался ордер на занятие 2 комнат площадью кв. м в этом доме. В соответствии с протоколом N 2 заседания профкома ЗАО "КСМ" от 05.04.1997 ему было разрешено для личного использования занять помещение прачечной. Он предоставленные ему дополнительные помещения перестроил, общая площадь занимаемых помещений составила кв. м 26.06.2007 данный дом исключен из специализированного жилищного фонда. Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2010 жилое помещение, в котором он проживает, было сохранено в перепланированном виде. После вступления решения суда в законную силу он обратился к ответчику с просьбой о заключении с ним договора социального найма на все жилое помещение, в чем ему было отказано. Полагал, что отказ департамента нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании истец Г. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель С.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г.Е. иск не признала, полагала, что поскольку решением суда от 15.07.2010 Г. было отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на Администрацию г. Омска заключить с ним договор социального найма, в данном иске истцу также надлежит отказать.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить и удовлетворить его иск, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что на момент перепланировки спорного помещения у дома был другой собственник, согласие которого на перепланировку он получил. Полагает неправомерным отказ в признании заключенным договора социального найма в части помещения площадью кв. м.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска и третьего лица Г.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г., его представителя С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Установив, что истцу Г. первоначально были предоставлены для проживания с семьей две комнаты общей площадью кв. м, которые вследствие произведенной перепланировки составляют только часть обособленного жилого помещения, где на момент рассмотрения спора проживает истец с членами своей семьи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не приобрел право пользования остальной частью жилого помещения на условиях договора социального найма, и отказал ему в иске. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-1439/10.
Между сем, судом не было принято во внимание, что основанием к отказу в удовлетворении предъявлявшихся ранее аналогичных требований послужило то, что Г. до их предъявления не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления, каковым является Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, с заявлением о передаче сохраненного в перепланированном виде жилого помещения в пользование и не получал отказа этого органа, в связи с чем основания для возложения в судебном порядке обязанности заключить с ним договор социального найма отсутствовали. При этом суд учел, что основанием для присоединения и занятия Г. к первоначально предоставленной комнате мест общего пользования явилось принятое 05.04.1997 г. решение ЗАО "КСМ", осуществлявшего в тот период распоряжение жилыми помещениями вышеуказанного здания. Право указанного лица на совершение таких действий нынешний собственник помещения не оспаривает. Суд своим решением сохранил спорное помещение в перепланированном виде, указав, что этим не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе - и муниципального образования город Омск, с 2004 года являющегося собственником помещения, в удовлетворении требований которого об истребовании присоединенной к квартире истца части помещения было отказано.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Находящееся в пользовании Г. и членов его семьи спорное жилое помещение по адресу г. Омск, на основании постановления Мэра г. Омска N 487-п от 26.06.2007 г. было исключено из муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска, в связи с чем следует признать, что на момент рассмотрения спора истец пользуется спорным помещением на условиях договора социального найма.
Обратившись после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2010 г. в уполномоченный на заключение договоров социального найма муниципальный орган - Департамент жилищной политики Администрации г. Омска - с заявлением о заключении такого договора в отношении занимаемого им помещения, Г. получил отказ, мотивированный отсутствием у него правоустанавливающих документов на право вселения в перепланированное помещение (л.д. 20 - 21).
Теми же основаниями ответчик мотивировал свои возражения и в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Судебная коллегия считает такой отказ незаконным и нарушающим права истца, поскольку право пользования спорной квартирой в перепланированном состоянии подтверждено вышеуказанным судебным решением, и основаниями такого пользования являются именно правоотношения, вытекающие из договора социального найма, на условиях которого с момента передачи квартиры в муниципальную собственность и снятия с нее статуса общежития проживает истец.
Формальное отсутствие ордера на право вселения в спорную часть жилого помещения при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 23 апреля 2012 года за N Ис-ДЖП/243 в заключении с ним договора социального найма и безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения.
В отношении требования о признании договора социального найма спорной квартиры заключенным судебная коллегия полагает возможным указать на признание за истцом права пользования этой квартирой на условиях договора социального найма, считая это достаточным для восстановления его нарушенных прав и принимая во внимание, что надлежащим образом соответствующий договор сторонами не был оформлен.
В связи с отменой решения и удовлетворением иска в силу ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика за счет средств бюджета города Омска понесенные Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме руб. (л.д. 3, 95 - 96).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 23 апреля 2012 года за N Ис-ДЖП/243 в заключении с Г. договора социального найма и безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск,
Признать за Г. право пользования квартирой в городе Омске жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м на условиях договора социального найма.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска в пользу Г. судебные расходы в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)