Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4160/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феерия", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 80, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1047841000426, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, (далее - КУГИ), выраженного в письме от 11.12.2012 N 6246.01-13/12, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 15-Н, площадью 154,7 кв. м, с кадастровым номером 78:12:7139А:0:18:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 8, лит. А, и возложении на КУГИ обязанности принять решение о приватизации (выкупе) указанного нежилого помещения и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного помещения.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2006 N 13-В004077 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 154,7 кв. м, расположенное в помещении 14Н площадью 307,2 кв. м, с кадастровым номером 78:7139А:0:18:1 часть помещения ч.п. 14 (к. 4-17) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 8, лит. А, на первом этаже, для использования под нежилые цели, сроком до 04.07.2009.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительными соглашениями от 18.07.2009 N 2, от 24.10.2011 N 3 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды, в качестве предмета аренды указано нежилое помещение 15-Н, площадью 154,7 кв. м, с кадастровым номером 78:12:7139А:0:18:4, а также продлен срок договора аренды.
Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 06.12.2012 о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
КУГИ в письме от 11.12.2012 N 6246.01-13/12 отказал Обществу в выкупе испрашиваемого помещения, ссылаясь на то, что арендуемое Обществом помещение включено в "Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Перечень), утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р (далее - распоряжение КУГИ N 237-р).
Считая отказ КУГИ не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на приобретение арендуемого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал требования Общества законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечне государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Как предусмотрено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом решении КУГИ указывает лишь на то, что спорное помещение включено в Перечень. Иных оснований для отказа КУГИ не привел.
Суд первой инстанции установил, что указанное помещение внесено в перечень на основании пункта "б" части 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", согласно которому в Перечень включаются занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции. При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные условия, необходимые для включения помещения в Перечень, отсутствовали на момент его утверждения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, обоснованно признал неправомерным включение помещения в Перечень и указал, что данное обстоятельство не может служить препятствием для реализации Обществом принадлежащего ему преимущественного права.
Признав наличие у Общества указанного права, суд обоснованно возложил на КУГИ обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действий, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы КУГИ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-4160/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4160/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А56-4160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4160/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феерия", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 80, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1047841000426, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, (далее - КУГИ), выраженного в письме от 11.12.2012 N 6246.01-13/12, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 15-Н, площадью 154,7 кв. м, с кадастровым номером 78:12:7139А:0:18:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 8, лит. А, и возложении на КУГИ обязанности принять решение о приватизации (выкупе) указанного нежилого помещения и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного помещения.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2006 N 13-В004077 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 154,7 кв. м, расположенное в помещении 14Н площадью 307,2 кв. м, с кадастровым номером 78:7139А:0:18:1 часть помещения ч.п. 14 (к. 4-17) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 8, лит. А, на первом этаже, для использования под нежилые цели, сроком до 04.07.2009.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительными соглашениями от 18.07.2009 N 2, от 24.10.2011 N 3 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды, в качестве предмета аренды указано нежилое помещение 15-Н, площадью 154,7 кв. м, с кадастровым номером 78:12:7139А:0:18:4, а также продлен срок договора аренды.
Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 06.12.2012 о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
КУГИ в письме от 11.12.2012 N 6246.01-13/12 отказал Обществу в выкупе испрашиваемого помещения, ссылаясь на то, что арендуемое Обществом помещение включено в "Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Перечень), утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р (далее - распоряжение КУГИ N 237-р).
Считая отказ КУГИ не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на приобретение арендуемого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал требования Общества законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечне государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Как предусмотрено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом решении КУГИ указывает лишь на то, что спорное помещение включено в Перечень. Иных оснований для отказа КУГИ не привел.
Суд первой инстанции установил, что указанное помещение внесено в перечень на основании пункта "б" части 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", согласно которому в Перечень включаются занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции. При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные условия, необходимые для включения помещения в Перечень, отсутствовали на момент его утверждения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, обоснованно признал неправомерным включение помещения в Перечень и указал, что данное обстоятельство не может служить препятствием для реализации Обществом принадлежащего ему преимущественного права.
Признав наличие у Общества указанного права, суд обоснованно возложил на КУГИ обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действий, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы КУГИ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-4160/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)