Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.12 г. по иску С.В. к ООО "Транзит" о применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад по делу судьи областного суда Марушко Л.А.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Транзит" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования следующими доводами.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся членом гаражного кооператива "Транзит", в подтверждение чего ему была выдана членская книжка в которой значился номер книжки, номер будущего гаражного бокса в гаражном кооперативе "Транзит".
Истец являлся владельцем гаражного бокса N по адресу: <...>. Указанным гаражным боксом он открыто и добросовестно владел более 15 лет, что установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Однако, по мнению истца, указанный гараж незаконно оформлен на ответчика, ООО "Транзит".
Согласно свидетельству о госрегистрации основанием возникновения права собственности у ООО "Транзит" на данный гаражный бокс является договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Но указанные выше документы были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "ТРАНЗИТ" в лице директора С.А., является недействительным, поскольку ФИО1 до 2001 г. не являлась директором ООО "ТРАНЗИТ" и не имела право на подпись данного документа.
Истец полагает, что предоставленные в Регистрационную палату документы: договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ИндустрияСтройСервис" в лице директора ФИО2 и ООО "ТРАНЗИТ" в лице директора ФИО1, а также акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "ТРАНЗИТ" в лице директора ФИО1, являются ничтожными.
Решением Автозаводского районного суда <...> в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 327-1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе <...>
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о пропуске срока истцом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началась исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ООО "Транзит" ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истец в обосновании своих доводов ссылался на то, что указанные договор и акт признаны Автозаводским районным судом <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Однако, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из решения, на которое истец ссылался, данные суждения были исключены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор о долевом участии в строительстве заключен и его исполнение началось еще в ДД.ММ.ГГГГ
По общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ, требование о применении последствий ничтожности сделки не включено.
Как следует из материалов дела, с иском о применении последствий недействительности сделки истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения за судебной защитой истец не представил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска им срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки на стадии предварительного рассмотрения спора, что не противоречит ст. 152 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что о совершенных сделках истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ неубедительны.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6417/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6417/2012
Судья: Горбунова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.12 г. по иску С.В. к ООО "Транзит" о применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад по делу судьи областного суда Марушко Л.А.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Транзит" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования следующими доводами.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся членом гаражного кооператива "Транзит", в подтверждение чего ему была выдана членская книжка в которой значился номер книжки, номер будущего гаражного бокса в гаражном кооперативе "Транзит".
Истец являлся владельцем гаражного бокса N по адресу: <...>. Указанным гаражным боксом он открыто и добросовестно владел более 15 лет, что установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Однако, по мнению истца, указанный гараж незаконно оформлен на ответчика, ООО "Транзит".
Согласно свидетельству о госрегистрации основанием возникновения права собственности у ООО "Транзит" на данный гаражный бокс является договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Но указанные выше документы были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "ТРАНЗИТ" в лице директора С.А., является недействительным, поскольку ФИО1 до 2001 г. не являлась директором ООО "ТРАНЗИТ" и не имела право на подпись данного документа.
Истец полагает, что предоставленные в Регистрационную палату документы: договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ИндустрияСтройСервис" в лице директора ФИО2 и ООО "ТРАНЗИТ" в лице директора ФИО1, а также акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "ТРАНЗИТ" в лице директора ФИО1, являются ничтожными.
Решением Автозаводского районного суда <...> в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 327-1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе <...>
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о пропуске срока истцом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началась исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ООО "Транзит" ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истец в обосновании своих доводов ссылался на то, что указанные договор и акт признаны Автозаводским районным судом <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Однако, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из решения, на которое истец ссылался, данные суждения были исключены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор о долевом участии в строительстве заключен и его исполнение началось еще в ДД.ММ.ГГГГ
По общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ, требование о применении последствий ничтожности сделки не включено.
Как следует из материалов дела, с иском о применении последствий недействительности сделки истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения за судебной защитой истец не представил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска им срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки на стадии предварительного рассмотрения спора, что не противоречит ст. 152 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что о совершенных сделках истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ неубедительны.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)