Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
При секретаре: В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.11.2011 г. дело по частной жалобе Ш.С.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г., которым постановлено: снять арест с квартиры, наложенный определением Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Ш.С.В. к П., М.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи.
Копию определения направить судебным приставам-исполнителям УФССП по Липецкой области для исполнения, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецктехинвентаризация" Липецкое БТИ, Нотариальную палату Липецкой области для сведения.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, поскольку решение Советского районного суда г. Липецка по делу по иску Ш.С.В. к П., М.Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным вступило в законную силу и ответчики также обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ш.С.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав представителей Ш.С.В. по доверенности С. и Р., поддержавших жалобу, представителя П. и М.Е.А. адвоката Гончарову Е.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Ш.С.В. к П. и М.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в целях обеспечения иска был наложен арест на спорную квартиру.
01.07.2010 г. состоялось заочное решение Советского районного суда г. Липецка, которым постановлено: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ш.С.В. и П., М.Е.А. недействительным. Обязать П. и М.Е.А. квартиру передать в собственность Ш.С.В. Обязать Ш.С.В. возвратить П. -., М.Е.А. - руб. Передачу квартиры Ш.С.В. осуществить после передачи им П. и М.Е.А. суммы руб.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку данное решение суда не исполнено, суд необоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры и снял арест с квартиры.
При таких обстоятельствах настоящее определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г. отменить и постановить новое определение об отказе П. и М.Е.А. в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3166-А/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3166-а/2011
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
При секретаре: В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.11.2011 г. дело по частной жалобе Ш.С.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г., которым постановлено: снять арест с квартиры, наложенный определением Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Ш.С.В. к П., М.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи.
Копию определения направить судебным приставам-исполнителям УФССП по Липецкой области для исполнения, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецктехинвентаризация" Липецкое БТИ, Нотариальную палату Липецкой области для сведения.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, поскольку решение Советского районного суда г. Липецка по делу по иску Ш.С.В. к П., М.Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным вступило в законную силу и ответчики также обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ш.С.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав представителей Ш.С.В. по доверенности С. и Р., поддержавших жалобу, представителя П. и М.Е.А. адвоката Гончарову Е.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Ш.С.В. к П. и М.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в целях обеспечения иска был наложен арест на спорную квартиру.
01.07.2010 г. состоялось заочное решение Советского районного суда г. Липецка, которым постановлено: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ш.С.В. и П., М.Е.А. недействительным. Обязать П. и М.Е.А. квартиру передать в собственность Ш.С.В. Обязать Ш.С.В. возвратить П. -., М.Е.А. - руб. Передачу квартиры Ш.С.В. осуществить после передачи им П. и М.Е.А. суммы руб.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку данное решение суда не исполнено, суд необоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры и снял арест с квартиры.
При таких обстоятельствах настоящее определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г. отменить и постановить новое определение об отказе П. и М.Е.А. в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)