Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К. и Б.Т., поступившую в Московский городской суд 28 июня 2010 года, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к К. и Б.Т., управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, по иску К. к Б.В., УФМС России по г. Москве о признании регистрации, финансово-лицевых счетов, извещений и квитанций об оплате коммунальных услуг недействительными,
вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года Б.В. включен в число лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, вселен в квартиру. Указанным решением установлена обязанность Б.Т. и К. передать истцу ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, о праве пользования которым между сторонами возник спор. Указанным решением отказано в удовлетворении встречных требований К.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года разъяснено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года исправлена описка в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года, которым уточнена резолютивная часть определения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2010 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса К. возражал против устранения описки.
Б.В. просил об исправлении описки.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года вынесено определение об устранении описки в резолютивной части определения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Т. и К. ставят вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года удовлетворен иск Б.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и изменении договора социального найма, в удовлетворении встречного иска К. отказано.
В ходе исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года в части изменения договора социального найма у ДЖП и ЖФ г. Москвы возникли вопросы в связи с отказом нанимателя квартиры К. и члена его семьи Б.Т. в заключении нового договора социального найма с включением в него Б.В.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года разъяснен порядок исполнения решения суда. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После повторного рассмотрения ходатайства 05 октября 2009 года определением Тушинского районного суда г. Москвы разъяснен порядок исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года в части исполнения его в добровольном порядке.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года устранена описка, допущенная в определении суда от 05 октября 2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года указанное определение Тушинского районного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года исправлена описка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Вынося определение об исправлении описки в определении, суд обоснованно исходил из того, что в нем имеется неточность, связанная с возможностью исполнения решения суда в добровольном порядке, что могло быть отнесено лишь к вопросу изменения договора социального найма.
Также является правильным суждение суда о том, что неясность при исполнении решения возникла в части изменения договора социального найма, возложенного на ДЖП и ЖФ г. Москвы. Из резолютивной части решения следовало, что Б.В. подлежит вселению в квартиру, а К. и Б.Т. обязаны не чинить ему препятствий в проживании, что свидетельствует о том, что судом на ответчиков по первому иску возложена обязанность по совершению одних и воздержанию от совершения иных действий. Часть же решения, связанная с изменением договора социального найма, не содержала указания на лиц, обязанных его осуществить. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные действия могут носить добровольный характер.
Руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об исправлении описки в определении суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. и Б.Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к К. и Б.Т., управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, по иску К. к Б.В., УФМС России по г. Москве о признании регистрации, финансово-лицевых счетов, извещений и квитанций об оплате коммунальных услуг недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 4Г/1-5959
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 4г/1-5959
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К. и Б.Т., поступившую в Московский городской суд 28 июня 2010 года, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к К. и Б.Т., управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, по иску К. к Б.В., УФМС России по г. Москве о признании регистрации, финансово-лицевых счетов, извещений и квитанций об оплате коммунальных услуг недействительными,
установил:
вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года Б.В. включен в число лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, вселен в квартиру. Указанным решением установлена обязанность Б.Т. и К. передать истцу ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, о праве пользования которым между сторонами возник спор. Указанным решением отказано в удовлетворении встречных требований К.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года разъяснено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года исправлена описка в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года, которым уточнена резолютивная часть определения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2010 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса К. возражал против устранения описки.
Б.В. просил об исправлении описки.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года вынесено определение об устранении описки в резолютивной части определения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Т. и К. ставят вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года удовлетворен иск Б.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и изменении договора социального найма, в удовлетворении встречного иска К. отказано.
В ходе исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года в части изменения договора социального найма у ДЖП и ЖФ г. Москвы возникли вопросы в связи с отказом нанимателя квартиры К. и члена его семьи Б.Т. в заключении нового договора социального найма с включением в него Б.В.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года разъяснен порядок исполнения решения суда. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После повторного рассмотрения ходатайства 05 октября 2009 года определением Тушинского районного суда г. Москвы разъяснен порядок исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года в части исполнения его в добровольном порядке.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года устранена описка, допущенная в определении суда от 05 октября 2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года указанное определение Тушинского районного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года исправлена описка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Вынося определение об исправлении описки в определении, суд обоснованно исходил из того, что в нем имеется неточность, связанная с возможностью исполнения решения суда в добровольном порядке, что могло быть отнесено лишь к вопросу изменения договора социального найма.
Также является правильным суждение суда о том, что неясность при исполнении решения возникла в части изменения договора социального найма, возложенного на ДЖП и ЖФ г. Москвы. Из резолютивной части решения следовало, что Б.В. подлежит вселению в квартиру, а К. и Б.Т. обязаны не чинить ему препятствий в проживании, что свидетельствует о том, что судом на ответчиков по первому иску возложена обязанность по совершению одних и воздержанию от совершения иных действий. Часть же решения, связанная с изменением договора социального найма, не содержала указания на лиц, обязанных его осуществить. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные действия могут носить добровольный характер.
Руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об исправлении описки в определении суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. и Б.Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к К. и Б.Т., управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, по иску К. к Б.В., УФМС России по г. Москве о признании регистрации, финансово-лицевых счетов, извещений и квитанций об оплате коммунальных услуг недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)