Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., П., К.С., Х. М.М., М.А., Ш.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Х. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.М. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж - стоянку, расположенный по адресу <...> инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
установила:
Истцы К.А., П., К.С., Х., М.М., М.А., Ш.В. обратились в суд с иском и просили за К.А. признать право собственности в объекте незавершенного строительства - многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 2223,8 кв. м в виде машино-места N <...>, признать за П. право собственности на машино-место N <...>, за К.С. - на машино-место N <...>, за Х. - на машино-место N <...>, за М.М. - на машино-место N <...>, за М.А. - на машино-место N <...>, за Ш.В. на машино-место N <...>. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются соинвесторами строительства гаража, в полном объеме исполнившими свои обязательства по инвестированию.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать за каждым из истцов: К.А., П., К.С., Х., М.М., М.А., Ш.В. право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде:
- - машино-места N <...> для истца К.А.;
- - машино-места N <...> для истца П.;
- - машино-места N <...> для истца К.С.;
- - машино-места N <...> для истца Х.;
- - машино-места N <...> для истца М.М.;
- - машино-места N <...> для истца М.А.;
- - машино-места N <...> для истца Ш.В.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ш.С. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик РООА "Марьино" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "ВВК-XXI" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят истцы К.А., П., К.С., Х., М.М., М.А., Ш.В., ссылаясь на то, что суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.С., К.А., П., Ш.В., представителя истцов Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВВК-XXI" А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между 14.12.1999 года Москомзем и РООА "Марьино" заключен договор N <...>, в соответствии с которым РООА "Марьино" передавался в аренду земельный участок площадью 7000 кв. м по адресу: <...> для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки.
20.10.1999 года РООА "Марьино" заключило с ЗАО "РКЦ" договор на строительство многоэтажного гаража-стоянки. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "РКЦ" - инвестор-генподрядчик за счет собственных инвестиций, а также с привлечением средств соинвесторов принял на себя обязательство осуществить финансирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест. Срок строительства определен сторонами с 01.11.1999 года, не позднее 31.12.2000 г.
01.11.1999 г. заказчик - РООА "Марьино" передало ЗАО "<...>" по акту земельный участок под строительную площадку.
Дополнением N <...> от 20.10.2000 г. к договору N <...> РООА "Марьино" и ЗАО "<...>" для выполнения сторонами своих обязательств произвели раздел машино-мест гаража-стоянки в соотношении, представленном в приложении N <...> к дополнению N <...>.
Трехсторонним соглашение от 27.11.2000 года об уступке прав и обязанностей (смене) "Инвестора - Генподрядчика" по договору N <...> с согласия Заказчика РООА "Марьино" ЗАО "<...>" уступило ООО "ВВК-XXI" права и обязанности по договору N <...>.
В соответствии с Дополнением N <...> от 20.11.2000 г. к договору N <...> от 20.10.1999 г. о порядке привлечения других подрядчиков-инвесторов и дополнением N <...> от 28.03.2001 года к договору N <...> заказчик принял на себя обязательства самостоятельно за счет своих и привлеченных средств профинансировать строительство второй части гаража-стоянки на 110 машино-мест.
Для завершения строительства 21.02.2007 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключил с РООА "Марьино" краткосрочный договор (на 6 месяцев) аренды земельного участка N <...>.
Постановлением Правительства Москвы N 963-ПП от 08.09.2009 года срок ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> был продлен до 31.12.2009 года, а 28.12.2009 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР г. Москвы выдал РООА "Марьино" разрешение на строительство.
02.09.2008 года между ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино" было заключено дополнительное соглашение к Договору N <...> по завершению строительства гаража - стоянки на 250 машино-мест.
03.09.2008 года по акту N <...> к Договору ООО "ВВК-XXI" сдал, а РООА "Марьино" принял все работы, выполненные по 1-й части здания. При строительстве 2-й части здания ООО "ВВК-XXI" выполняло функции подрядной организации согласно договора подряда N <...> от 28.03.2001 года, заключенному с РООА "Марьино" и по акту N <...> к договору N <...> ООО "ВВК-XXI" выполнило и передало, а заказчик - РООА "Марьино" принял все подрядные работы.
В Московском городском бюро технической инвентаризации на данный объект в 2008 году составлен технический паспорт как на незавершенный строительный объект, степень готовности на 17.12.2008 года составляет 83%.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2012 года, на основании которого многоэтажный гараж-стоянка по адресу: <...>, был признан объектом незавершенного строительства (л.д. 31 - 33).
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними права на объекты незавершенного строительства, суд исходил из того, что истцами не доказано, что они в полном объеме исполнили свои обязательства по инвестированию строительства.
Кроме того. судом правильно учтено, что отсутствуют правовые основания для предъявления истцами Ш.В., К.С., П., К.А. исковых требований к ООО "ВВК-XXI", РООА "Марьино", так как основанием для возникновения обязательств послужили договоры инвестирования, заключенные К.Ю., И., Ш.В. не с указанными ответчиками, а с ЗАО "РКЦ".
Так, из представленного истцом К.А. договора N <...> от 30 ноября 2000 года следует, что он был заключен с ЗАО "<...>". По условиям договора, К.А. обязан произвести долевое участие в строительстве объекта в размере стоимости нежилого помещения - бокса, указанного в Приложении N <...> к настоящему договору, в размере <...> долларов США. Оплата производится дольщиком при подписании договора полностью. В подтверждение исполнения указанного обязательства, К.А. представляет квитанцию от 30.11.2000 года на сумму <...> рублей, основание платежа указана оплата по договору N <...> от 23.11.2000 года (л.д. 31), что не является оплатой по договору N <...> от 30 ноября 2000 года.
Кроме того, обязательственных отношений между К.А. и РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеется, в связи с чем, предъявление К.А. исковых требований к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеет под собой правовых оснований.
Истцом П. суду был представлен Договор цессии N <...> от 16 сентября 2003 года, заключенный с К.Ю.С. и Договор N <...> долевого участия в строительстве объекта, заключенный между ЗАО "<...>" и К.Ю.С. 08 февраля 2002 года. По условиям п. 2.1. договора, дольщик обязуется произвести долевое участие в строительстве Объекта в размере стоимости нежилого помещения-бокса, указанного в приложении N 1 к договору в размере <...> долларов США. В соответствии с п. 2.1.2 договора, оплата производится дольщиком при подписании настоящего договора (л.д. 38, 39).
В подтверждение исполнения указанного обязательства, П. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. 08 февраля 2002 года за гараж N <...>.
Судом установлено, что обязательственных отношений между К.Ю.С. и РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеется, в связи с чем, предъявление П. исковых требований к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеет под собой правовых оснований.
Кроме того, договор долевого участия между К.Ю.С. и ЗАО "<...>" был заключен после заключения договора уступки прав между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI".
Истцом К.С. представлен договор N 24 долевого участия в строительстве объекта от 27 марта 2001 года, заключенный между ЗАО "<...>" и И.М.А., а также договор цессии N <...> (л.д. 41 - 42) и квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате за гараж в размере <...> руб. от 27 марта 2001 года (л.д. 44) принятая ЗАО "<...>".
Судом установлено, что обязательственных отношений между И.М.А. и РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеется, в связи с чем, предъявление К.С. исковых требований к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеет под собой правовых оснований.
Кроме того, договор долевого участия между И.М.А. и ЗАО "<...>" был заключен после заключения договора уступки прав между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI".
Истцом Х. представлен договор N <...> долевого участия в строительстве объекта от 27 ноября 2003 года, заключенный с ООО "ВВК-XXI" (л.д. 45 - 46). Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, дольщик Х. должна произвести долевое участие в строительстве объекта в размере стоимости нежилого помещения - бокса в размере <...> долларов США, в течение 10 банковских дней за бокс N <...>. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N <...>, в которой основанием оплаты указано, оплата за благоустройство письмом N <...> от 27 ноября 2003 года в размере <...> руб. Суд установил, что оплата была произведена ООО Фирма "<...>", что не является надлежащей оплатой по договору.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Х.
В подтверждение исполнения указанного обязательства, М.М. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 31 мая 2006 года и копию кассового чека на сумму <...> руб., оплаченных ООО "ВВК-XXI", что не является оплатой по договору. Также истцом представлены письмо <...> ООО "ВВК-XXI" А.А.А. и копия квитанции о перечислении суммы в размере <...> руб. ООО Фирме "<...>", что также не является доказательством оплаты денежных средств в соответствии с указанным договором.
Истцом М.А. представлен договор N <...> долевого участия в строительстве объекта от 11 декабря 2002 года (л.д. 56 - 58), заключенного с ООО "ВВК-XXI" и четыре копии квитанций (л.д. 61 - 64), в которых указано основание оплаты: долевое участие в строительстве гаражей от 15 декабря 2002 года, от 23 января 2003 года от 13 февраля 2003 года и от 03 апреля 2003 года. Суд критически относится к представленным копиям квитанций, поскольку не были представлены подлинные квитанции. Кроме того, из представленных копий квитанций не усматривается, что они являются оплатой по договору N <...> от 11 декабря 2002 года.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований М.А., поскольку оплата по договору не произведена.
Истцом Ш.В. представлен договор N <...> долевого участия в строительстве объекта от 02 февраля 2001 года, заключенный с ЗАО "<...>" (л.д. 65).
Судом установлено, что обязательственных отношений между Ш.В. и РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеется, в связи с чем, предъявление Ш.В. исковых требований к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеет под собой правовых оснований.
Кроме того, договор долевого участия между Ш.В. и ЗАО "<...>" был заключен после заключения договора уступки прав между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI".
Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные истцами акты взаиморасчетов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от 25 марта 2013 года, соглашение от 07 марта 2013 года об изменении договора между ООО "ВВК-XXI" и М.М. были заключены после вынесения судом обжалуемого решения.
Истцы заключали договоры в 2000 - 2003 годах, однако данные акты и соглашение об изменении договора были составлены только в 2013 году.
При этом стороны не были лишены возможности составить и представить указанные документы при рассмотрении спора судом.
Поэтому основания, предусмотренные положениями ст. 327.1 ГПК РФ для принятия указанных документов в качестве новых доказательств отсутствуют.
Кроме того, договоры долевого участия в строительстве объекта между К.А., К.Ю.С., И.М.А., Ш.В. были заключены не с ООО "ВВК-XXI", а с ЗАО "<...>".
Поэтому представленные акты не могут подтверждать факт взаиморасчетов между указанными истцами и ЗАО "<...>".
Также из материалов дела усматривается, что договор уступки прав и обязанностей по договору подряда между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI" был заключен 04 декабря 2000 года.
Между тем, договор долевого участия в строительстве объекта между ЗАО "<...>" и К.Ю.С. заключен 08 февраля 2002 года, между ЗАО "<...>" и И.М.А. 27 марта 2001 года, ЗАО "<...>" и Ш.В. 02 февраля 2001 года, т.е. после заключения договора уступки прав и обязанностей между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI".
Ссылка истцов на то, что в соответствии с п. 2.1.2 договора старый инвестор-Генподрядчик имеет право самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи, для компенсации затрат, связанных со строительством гаража-стоянки, не может быть принята во внимание, так как доказательств того, что гаражи, на которые претендуют истцы, остались в распоряжении ЗАО "<...>" суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что К.А., К.С. пользуются гаражами, не может быть принята во внимание, так как истцы осуществляют пользование гаражами за отдельную плату РООА "Марьино", что подтверждается квитанциями в соответствии с которыми производится оплата за пользование гаражами в размере 3000 рублей в месяц.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому ссылка истцов на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по исковому заявлению А.С.В., Ф.И.П. к РООА "Марьино" о признании гаража объектом незавершенного строительства не может быть принята во внимание, так как необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле, что в данном случае отсутствует.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документы или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой. И невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.
В подтверждение факта передачи гаражей ООО "ВВК-XXI", на которые претендуют истцы М.М., Х., было представлено письмо РООА "Марьино" на имя ООО "ВВК-XXI", в соответствии с которым были переданы боксы на 2 этаже N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 3 этаж N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Между тем, данный документ представлен в ксерокопии, не содержит печати РООА "Марьино", оспаривался представителем РООА Марьино, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу ООО "ВВК-XXI" гаража N <...>, на который претендует Х., <...>, на который претендует М.М.
При этом в представленных перечнях-схемах распределения гаражей данные гаражи обозначены литерой "М", что подтверждает их передачу в качестве доли РООА "Марьино".
Также не может быть принято в качестве допустимого доказательства приложение N <...> к дополнению N <...> к договору <...> от 20.10.1999 г., представленное истцами в подтверждение распределения гаражей между РООА "Марьино" и ЗАО "<...>", так как договор, заключенный между РООА "Марьино" и ЗАО "<...>" имеет другой номер <...>.
Кроме того, данный документ был представлен в ксерокопиях и, исходя из представленных возражений РООА "Марьино", оспаривается данной организацией.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих распределение гаражей между РООА "Марьино" и ЗАО "<...>", истцами не представлено.
Также суду и судебной коллегии не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорных гаражей ООО "ВВК-XXI".
Представленные истцами приложения к договорам долевого участия в строительстве между ООО "ВВК-XXI" и Х., М.М., М.А. подписаны только указанными истцами и "ВВК-XXI", с РООА "Марьино" не согласованы.
Таким образом, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные гаражи были переданы РООА "Марьино" ЗАО "<...>" и "ВВК-XXI", с которыми истцы заключили договоры долевого участия в строительстве.
При разрешении спора, суд оценил представленные сторонами доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания за истцами права собственности на машино-места в объекте незавершенного строительства.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приобщенных истцами к апелляционной жалобе и представленных судебной коллегии, так как истцы имели возможность представить доказательства в полном объеме при рассмотрении спора в суде первой инстанции, уважительные причины для принятия новых доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., П., К.С., Х., М.М., М.А., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20851
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-20851
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., П., К.С., Х. М.М., М.А., Ш.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Х. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.М. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж - стоянку, расположенный по адресу <...> инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде машино-места N <...>, - отказать.
установила:
Истцы К.А., П., К.С., Х., М.М., М.А., Ш.В. обратились в суд с иском и просили за К.А. признать право собственности в объекте незавершенного строительства - многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 2223,8 кв. м в виде машино-места N <...>, признать за П. право собственности на машино-место N <...>, за К.С. - на машино-место N <...>, за Х. - на машино-место N <...>, за М.М. - на машино-место N <...>, за М.А. - на машино-место N <...>, за Ш.В. на машино-место N <...>. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются соинвесторами строительства гаража, в полном объеме исполнившими свои обязательства по инвестированию.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать за каждым из истцов: К.А., П., К.С., Х., М.М., М.А., Ш.В. право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, реестровый номер <...>, в виде:
- - машино-места N <...> для истца К.А.;
- - машино-места N <...> для истца П.;
- - машино-места N <...> для истца К.С.;
- - машино-места N <...> для истца Х.;
- - машино-места N <...> для истца М.М.;
- - машино-места N <...> для истца М.А.;
- - машино-места N <...> для истца Ш.В.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ш.С. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик РООА "Марьино" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "ВВК-XXI" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят истцы К.А., П., К.С., Х., М.М., М.А., Ш.В., ссылаясь на то, что суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.С., К.А., П., Ш.В., представителя истцов Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВВК-XXI" А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между 14.12.1999 года Москомзем и РООА "Марьино" заключен договор N <...>, в соответствии с которым РООА "Марьино" передавался в аренду земельный участок площадью 7000 кв. м по адресу: <...> для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки.
20.10.1999 года РООА "Марьино" заключило с ЗАО "РКЦ" договор на строительство многоэтажного гаража-стоянки. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "РКЦ" - инвестор-генподрядчик за счет собственных инвестиций, а также с привлечением средств соинвесторов принял на себя обязательство осуществить финансирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест. Срок строительства определен сторонами с 01.11.1999 года, не позднее 31.12.2000 г.
01.11.1999 г. заказчик - РООА "Марьино" передало ЗАО "<...>" по акту земельный участок под строительную площадку.
Дополнением N <...> от 20.10.2000 г. к договору N <...> РООА "Марьино" и ЗАО "<...>" для выполнения сторонами своих обязательств произвели раздел машино-мест гаража-стоянки в соотношении, представленном в приложении N <...> к дополнению N <...>.
Трехсторонним соглашение от 27.11.2000 года об уступке прав и обязанностей (смене) "Инвестора - Генподрядчика" по договору N <...> с согласия Заказчика РООА "Марьино" ЗАО "<...>" уступило ООО "ВВК-XXI" права и обязанности по договору N <...>.
В соответствии с Дополнением N <...> от 20.11.2000 г. к договору N <...> от 20.10.1999 г. о порядке привлечения других подрядчиков-инвесторов и дополнением N <...> от 28.03.2001 года к договору N <...> заказчик принял на себя обязательства самостоятельно за счет своих и привлеченных средств профинансировать строительство второй части гаража-стоянки на 110 машино-мест.
Для завершения строительства 21.02.2007 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключил с РООА "Марьино" краткосрочный договор (на 6 месяцев) аренды земельного участка N <...>.
Постановлением Правительства Москвы N 963-ПП от 08.09.2009 года срок ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> был продлен до 31.12.2009 года, а 28.12.2009 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР г. Москвы выдал РООА "Марьино" разрешение на строительство.
02.09.2008 года между ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино" было заключено дополнительное соглашение к Договору N <...> по завершению строительства гаража - стоянки на 250 машино-мест.
03.09.2008 года по акту N <...> к Договору ООО "ВВК-XXI" сдал, а РООА "Марьино" принял все работы, выполненные по 1-й части здания. При строительстве 2-й части здания ООО "ВВК-XXI" выполняло функции подрядной организации согласно договора подряда N <...> от 28.03.2001 года, заключенному с РООА "Марьино" и по акту N <...> к договору N <...> ООО "ВВК-XXI" выполнило и передало, а заказчик - РООА "Марьино" принял все подрядные работы.
В Московском городском бюро технической инвентаризации на данный объект в 2008 году составлен технический паспорт как на незавершенный строительный объект, степень готовности на 17.12.2008 года составляет 83%.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2012 года, на основании которого многоэтажный гараж-стоянка по адресу: <...>, был признан объектом незавершенного строительства (л.д. 31 - 33).
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними права на объекты незавершенного строительства, суд исходил из того, что истцами не доказано, что они в полном объеме исполнили свои обязательства по инвестированию строительства.
Кроме того. судом правильно учтено, что отсутствуют правовые основания для предъявления истцами Ш.В., К.С., П., К.А. исковых требований к ООО "ВВК-XXI", РООА "Марьино", так как основанием для возникновения обязательств послужили договоры инвестирования, заключенные К.Ю., И., Ш.В. не с указанными ответчиками, а с ЗАО "РКЦ".
Так, из представленного истцом К.А. договора N <...> от 30 ноября 2000 года следует, что он был заключен с ЗАО "<...>". По условиям договора, К.А. обязан произвести долевое участие в строительстве объекта в размере стоимости нежилого помещения - бокса, указанного в Приложении N <...> к настоящему договору, в размере <...> долларов США. Оплата производится дольщиком при подписании договора полностью. В подтверждение исполнения указанного обязательства, К.А. представляет квитанцию от 30.11.2000 года на сумму <...> рублей, основание платежа указана оплата по договору N <...> от 23.11.2000 года (л.д. 31), что не является оплатой по договору N <...> от 30 ноября 2000 года.
Кроме того, обязательственных отношений между К.А. и РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеется, в связи с чем, предъявление К.А. исковых требований к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеет под собой правовых оснований.
Истцом П. суду был представлен Договор цессии N <...> от 16 сентября 2003 года, заключенный с К.Ю.С. и Договор N <...> долевого участия в строительстве объекта, заключенный между ЗАО "<...>" и К.Ю.С. 08 февраля 2002 года. По условиям п. 2.1. договора, дольщик обязуется произвести долевое участие в строительстве Объекта в размере стоимости нежилого помещения-бокса, указанного в приложении N 1 к договору в размере <...> долларов США. В соответствии с п. 2.1.2 договора, оплата производится дольщиком при подписании настоящего договора (л.д. 38, 39).
В подтверждение исполнения указанного обязательства, П. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. 08 февраля 2002 года за гараж N <...>.
Судом установлено, что обязательственных отношений между К.Ю.С. и РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеется, в связи с чем, предъявление П. исковых требований к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеет под собой правовых оснований.
Кроме того, договор долевого участия между К.Ю.С. и ЗАО "<...>" был заключен после заключения договора уступки прав между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI".
Истцом К.С. представлен договор N 24 долевого участия в строительстве объекта от 27 марта 2001 года, заключенный между ЗАО "<...>" и И.М.А., а также договор цессии N <...> (л.д. 41 - 42) и квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате за гараж в размере <...> руб. от 27 марта 2001 года (л.д. 44) принятая ЗАО "<...>".
Судом установлено, что обязательственных отношений между И.М.А. и РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеется, в связи с чем, предъявление К.С. исковых требований к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеет под собой правовых оснований.
Кроме того, договор долевого участия между И.М.А. и ЗАО "<...>" был заключен после заключения договора уступки прав между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI".
Истцом Х. представлен договор N <...> долевого участия в строительстве объекта от 27 ноября 2003 года, заключенный с ООО "ВВК-XXI" (л.д. 45 - 46). Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, дольщик Х. должна произвести долевое участие в строительстве объекта в размере стоимости нежилого помещения - бокса в размере <...> долларов США, в течение 10 банковских дней за бокс N <...>. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N <...>, в которой основанием оплаты указано, оплата за благоустройство письмом N <...> от 27 ноября 2003 года в размере <...> руб. Суд установил, что оплата была произведена ООО Фирма "<...>", что не является надлежащей оплатой по договору.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Х.
В подтверждение исполнения указанного обязательства, М.М. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 31 мая 2006 года и копию кассового чека на сумму <...> руб., оплаченных ООО "ВВК-XXI", что не является оплатой по договору. Также истцом представлены письмо <...> ООО "ВВК-XXI" А.А.А. и копия квитанции о перечислении суммы в размере <...> руб. ООО Фирме "<...>", что также не является доказательством оплаты денежных средств в соответствии с указанным договором.
Истцом М.А. представлен договор N <...> долевого участия в строительстве объекта от 11 декабря 2002 года (л.д. 56 - 58), заключенного с ООО "ВВК-XXI" и четыре копии квитанций (л.д. 61 - 64), в которых указано основание оплаты: долевое участие в строительстве гаражей от 15 декабря 2002 года, от 23 января 2003 года от 13 февраля 2003 года и от 03 апреля 2003 года. Суд критически относится к представленным копиям квитанций, поскольку не были представлены подлинные квитанции. Кроме того, из представленных копий квитанций не усматривается, что они являются оплатой по договору N <...> от 11 декабря 2002 года.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований М.А., поскольку оплата по договору не произведена.
Истцом Ш.В. представлен договор N <...> долевого участия в строительстве объекта от 02 февраля 2001 года, заключенный с ЗАО "<...>" (л.д. 65).
Судом установлено, что обязательственных отношений между Ш.В. и РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеется, в связи с чем, предъявление Ш.В. исковых требований к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" не имеет под собой правовых оснований.
Кроме того, договор долевого участия между Ш.В. и ЗАО "<...>" был заключен после заключения договора уступки прав между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI".
Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные истцами акты взаиморасчетов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от 25 марта 2013 года, соглашение от 07 марта 2013 года об изменении договора между ООО "ВВК-XXI" и М.М. были заключены после вынесения судом обжалуемого решения.
Истцы заключали договоры в 2000 - 2003 годах, однако данные акты и соглашение об изменении договора были составлены только в 2013 году.
При этом стороны не были лишены возможности составить и представить указанные документы при рассмотрении спора судом.
Поэтому основания, предусмотренные положениями ст. 327.1 ГПК РФ для принятия указанных документов в качестве новых доказательств отсутствуют.
Кроме того, договоры долевого участия в строительстве объекта между К.А., К.Ю.С., И.М.А., Ш.В. были заключены не с ООО "ВВК-XXI", а с ЗАО "<...>".
Поэтому представленные акты не могут подтверждать факт взаиморасчетов между указанными истцами и ЗАО "<...>".
Также из материалов дела усматривается, что договор уступки прав и обязанностей по договору подряда между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI" был заключен 04 декабря 2000 года.
Между тем, договор долевого участия в строительстве объекта между ЗАО "<...>" и К.Ю.С. заключен 08 февраля 2002 года, между ЗАО "<...>" и И.М.А. 27 марта 2001 года, ЗАО "<...>" и Ш.В. 02 февраля 2001 года, т.е. после заключения договора уступки прав и обязанностей между ЗАО "<...>" и ООО "ВВК-XXI".
Ссылка истцов на то, что в соответствии с п. 2.1.2 договора старый инвестор-Генподрядчик имеет право самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи, для компенсации затрат, связанных со строительством гаража-стоянки, не может быть принята во внимание, так как доказательств того, что гаражи, на которые претендуют истцы, остались в распоряжении ЗАО "<...>" суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что К.А., К.С. пользуются гаражами, не может быть принята во внимание, так как истцы осуществляют пользование гаражами за отдельную плату РООА "Марьино", что подтверждается квитанциями в соответствии с которыми производится оплата за пользование гаражами в размере 3000 рублей в месяц.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому ссылка истцов на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по исковому заявлению А.С.В., Ф.И.П. к РООА "Марьино" о признании гаража объектом незавершенного строительства не может быть принята во внимание, так как необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле, что в данном случае отсутствует.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документы или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой. И невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.
В подтверждение факта передачи гаражей ООО "ВВК-XXI", на которые претендуют истцы М.М., Х., было представлено письмо РООА "Марьино" на имя ООО "ВВК-XXI", в соответствии с которым были переданы боксы на 2 этаже N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 3 этаж N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Между тем, данный документ представлен в ксерокопии, не содержит печати РООА "Марьино", оспаривался представителем РООА Марьино, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу ООО "ВВК-XXI" гаража N <...>, на который претендует Х., <...>, на который претендует М.М.
При этом в представленных перечнях-схемах распределения гаражей данные гаражи обозначены литерой "М", что подтверждает их передачу в качестве доли РООА "Марьино".
Также не может быть принято в качестве допустимого доказательства приложение N <...> к дополнению N <...> к договору <...> от 20.10.1999 г., представленное истцами в подтверждение распределения гаражей между РООА "Марьино" и ЗАО "<...>", так как договор, заключенный между РООА "Марьино" и ЗАО "<...>" имеет другой номер <...>.
Кроме того, данный документ был представлен в ксерокопиях и, исходя из представленных возражений РООА "Марьино", оспаривается данной организацией.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих распределение гаражей между РООА "Марьино" и ЗАО "<...>", истцами не представлено.
Также суду и судебной коллегии не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорных гаражей ООО "ВВК-XXI".
Представленные истцами приложения к договорам долевого участия в строительстве между ООО "ВВК-XXI" и Х., М.М., М.А. подписаны только указанными истцами и "ВВК-XXI", с РООА "Марьино" не согласованы.
Таким образом, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные гаражи были переданы РООА "Марьино" ЗАО "<...>" и "ВВК-XXI", с которыми истцы заключили договоры долевого участия в строительстве.
При разрешении спора, суд оценил представленные сторонами доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания за истцами права собственности на машино-места в объекте незавершенного строительства.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приобщенных истцами к апелляционной жалобе и представленных судебной коллегии, так как истцы имели возможность представить доказательства в полном объеме при рассмотрении спора в суде первой инстанции, уважительные причины для принятия новых доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., П., К.С., Х., М.М., М.А., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)