Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чучунова Н.С.
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение от 07 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 28 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"
к ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346), ОАО "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832), ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ИНН 7715711069), ОАО "Мелон Фэшн Груп" (ИНН 7839326623), ООО "Бельпостель Трейдинг" (ОГРН 1047796953907), ООО "АромаЛюкс" (ОГРН 1057810129266), ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" (ОГРН 1097746745360), ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991), ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493),
третье лицо Правительство г. Москвы,
о признании договоров аренды помещений в здании недействительными,
установил:
ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" предъявило иск к ООО "Зодчий-Инвест" (арендодатель), ОАО "Модный Континент", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ОАО "Мелон Фэшн Груп", ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "АромаЛюкс", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендаторы), о признании Договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия истца, являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 15.06.2004 г., а также о выселении ответчиков из указанного здания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 принят отказ от иска в части требований о выселении ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.
ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-36915/11-11-318.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующему основанию.
В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-36915/11-11-318 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу вступили в законную силу 28.05.2013. Таким образом, исчисляемый в порядке ч. ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 28.07.2013.
Между тем, с жалобой, поступившей в электронном виде, на указанные судебные акты ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось 08.08.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается оттиском регистрационного штампа Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подлежит возвращению.
Фактически кассационная жалоба не возвращается ее подателю, поскольку подана через систему подачи документов в электронном виде.
Руководствуясь ст. 110, 117, ч. 5 ст. 188, п. 2 ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36915/11-11-318
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-36915/11-11-318
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Чучунова Н.С.
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение от 07 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 28 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"
к ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346), ОАО "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832), ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ИНН 7715711069), ОАО "Мелон Фэшн Груп" (ИНН 7839326623), ООО "Бельпостель Трейдинг" (ОГРН 1047796953907), ООО "АромаЛюкс" (ОГРН 1057810129266), ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" (ОГРН 1097746745360), ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991), ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493),
третье лицо Правительство г. Москвы,
о признании договоров аренды помещений в здании недействительными,
установил:
ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" предъявило иск к ООО "Зодчий-Инвест" (арендодатель), ОАО "Модный Континент", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ОАО "Мелон Фэшн Груп", ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "АромаЛюкс", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендаторы), о признании Договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия истца, являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 15.06.2004 г., а также о выселении ответчиков из указанного здания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 принят отказ от иска в части требований о выселении ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.
ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-36915/11-11-318.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующему основанию.
В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-36915/11-11-318 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу вступили в законную силу 28.05.2013. Таким образом, исчисляемый в порядке ч. ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 28.07.2013.
Между тем, с жалобой, поступившей в электронном виде, на указанные судебные акты ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось 08.08.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается оттиском регистрационного штампа Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подлежит возвращению.
Фактически кассационная жалоба не возвращается ее подателю, поскольку подана через систему подачи документов в электронном виде.
Руководствуясь ст. 110, 117, ч. 5 ст. 188, п. 2 ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)