Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Ткачук М.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ВостСибСтрой" по доверенности Д.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 августа 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что <дата изъята> между ней и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> и передать З. квартиру <адрес изъят>. Цена договора составила <данные изъяты> и была выплачена З. в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее <дата изъята>, а срок передачи квартиры не позднее 3 месяцев с этого момента. Таким образом, квартира должна была быть передана З. не позднее <дата изъята> Однако была передана по акту приема-передачи только <дата изъята> Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта на <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
З. направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик выплату не произвел.
На основании изложенного, З. просит суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании З. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" по доверенности Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление против иска возражала. Заявленные З. требования в части размера неустойки и компенсации морального вреда полагала необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просила снизить размер неустойки, а также в удовлетворении иска отказать.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 год исковые требования З. удовлетворены.
С ООО "ВостСибСтрой" в пользу З. взыскана неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВостСибСтрой" по доверенности Д. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения З., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между З. и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по условиям которого ответчик обязался построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес изъят> и передать участнику долевого строительства З. жилое помещение - квартиру <адрес изъят> в срок, предусмотренный договором, а участник долевого строительства З. обязалась уплатить ответчику стоимость помещения в размере <данные изъяты> и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ООО "ВостСибСтрой" обязано получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>, передать квартиру З. не позднее <дата изъята>.
Обязательства по оплате стоимости помещения З. выполнены в полном объеме, согласно графику внесения платежей от <дата изъята> Данный факт подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> об оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <номер изъят>.
Из ответов З. в адрес ООО "ВостСибСтрой" от <дата изъята>, от <дата изъята> следует, что она отказалась подписать дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ООО "ВостСибСтрой" направило сообщение в адрес З. <номер изъят> от <дата изъята> о завершении строительства и необходимости приема квартиры.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата изъята>, после устранения всех недостатков.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца З. неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.
При таких обстоятельства взыскание судом штрафа является обоснованным.
Другие доводы жалобы также не являются достаточным основанием для вынесения иного решения, все они были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВостСибСтрой" по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
М.А.ТКАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8453/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8453/13
Судья: Федорова И.А.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Ткачук М.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ВостСибСтрой" по доверенности Д.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 августа 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что <дата изъята> между ней и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> и передать З. квартиру <адрес изъят>. Цена договора составила <данные изъяты> и была выплачена З. в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее <дата изъята>, а срок передачи квартиры не позднее 3 месяцев с этого момента. Таким образом, квартира должна была быть передана З. не позднее <дата изъята> Однако была передана по акту приема-передачи только <дата изъята> Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта на <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
З. направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик выплату не произвел.
На основании изложенного, З. просит суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании З. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" по доверенности Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление против иска возражала. Заявленные З. требования в части размера неустойки и компенсации морального вреда полагала необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просила снизить размер неустойки, а также в удовлетворении иска отказать.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 год исковые требования З. удовлетворены.
С ООО "ВостСибСтрой" в пользу З. взыскана неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВостСибСтрой" по доверенности Д. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения З., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между З. и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по условиям которого ответчик обязался построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес изъят> и передать участнику долевого строительства З. жилое помещение - квартиру <адрес изъят> в срок, предусмотренный договором, а участник долевого строительства З. обязалась уплатить ответчику стоимость помещения в размере <данные изъяты> и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ООО "ВостСибСтрой" обязано получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>, передать квартиру З. не позднее <дата изъята>.
Обязательства по оплате стоимости помещения З. выполнены в полном объеме, согласно графику внесения платежей от <дата изъята> Данный факт подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> об оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <номер изъят>.
Из ответов З. в адрес ООО "ВостСибСтрой" от <дата изъята>, от <дата изъята> следует, что она отказалась подписать дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ООО "ВостСибСтрой" направило сообщение в адрес З. <номер изъят> от <дата изъята> о завершении строительства и необходимости приема квартиры.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата изъята>, после устранения всех недостатков.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца З. неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.
При таких обстоятельства взыскание судом штрафа является обоснованным.
Другие доводы жалобы также не являются достаточным основанием для вынесения иного решения, все они были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВостСибСтрой" по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
М.А.ТКАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)