Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Табола Т.П.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года, которым признано за С. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Государственному автономному учреждению стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" в удовлетворении встречного иска к С.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 1992 года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" С.Д.А., представителя С.Ю.В. - Л.Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат", Администрации Быстровского сельсовета о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 15.07.1992 года между ним и Завьяловским психоневрологическим интернатом в лице представителя по доверенности С.К.Н. был заключен договор купли-продажи 1\\2 части жилого дома в Искитимском районе с. Завьялово, который нотариально удостоверен в Быстровском сельсовете по реестру за N 154. Он полностью оплатил стоимость 1 части указанного дома, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 152 от 15.07.1992 года, тем самым им как покупателем были исполнены все обязательства, и денежная сумма в размере 42 693 рублей 94 копеек уплачена полностью. С этого момента указанная квартира - 1/2 часть жилого дома была передана ему Завьяловским психоневрологическим интернатом в собственность и он стал проживать в доме. На основании Постановления главы администрации Быстровского совета N 183 от 26.09.2006 года - 1/2 части жилого дома, принадлежащему ему был присвоен адрес: <адрес>.
Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Государственное автономное учреждение стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" (далее ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат") предъявил встречный иск к С.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований указали, что 15 июля 1992 года между ГБУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" и С.Ю.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого деревянного дома полезной площадью 78,4 кв. м, жилой площадью 48,8 кв. м. Считают, что данный договор является недействительным, так как в нем не указаны: адрес жилого помещения, кадастровый номер, номер помещения, данные определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и иные определяющие признаки. Представленные С.Ю.В. в суд Постановление главы Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 183 от 26.09.2006 года и информационная справка от 02.11.2006 года были получены на основании заключенного договора купли-продажи, в самом же договоре нет никаких данных индивидуализирующих, что именно то жилое помещение, на которое просит признать право собственности С.Ю.В.
Кроме того, договор не может считаться заключенным в соответствии с имеющимися в учреждении бухгалтерскими документами за июль 1992 года, так как по договору С.Ю.В. фактически оплатил 2693 руб., при этом в самом договоре указана цифра 42693 руб.
Таким образом, С.Ю.В. полностью не уплатил всю сумму по оспариваемому договору.
Кроме того, фактической передачи жилья не составлялось и не подписывалось, какого-либо передаточного акта не существует, то есть учреждение не передавало жилье по данному договору.
После уточнения исковых требований истец по встречному иску просил признать договор купли-продажи 1\\2 части жилого деревянного дома полезной площадью 78,4 кв. м, жилой площадью 48,8 1 кв. м от 15 июля 1992 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору, взыскать с С.Ю.В. 4000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В дальнейшем истец С.Ю.В. уточнил основания иска и указал, что договор купли-продажи и переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, просил в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 78,3 кв. м и жилой площадью 48,8 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания за С.Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно истолковал позицию представителя Учреждения С.Д.А., указав, что представитель учреждения признал факт получения учреждением платы за пользование электроэнергией и за отопление, что не соответствует действительности, так как плату за электроэнергию и коммунальные услуги С.Ю.В. вносит на счет Министерства социального развития Новосибирской области, то есть интернат не получает и не получал в свою кассу или на счета каких-либо средств с этим связанных.
Вывод суда о том, что истец самостоятельно и за свой счет производит ремонты в квартире, необоснован, так как доказательств этому не представлено.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно сделал вывод, что спорная квартира находится в доме расположенном в непосредственной близости с интернатом, поскольку приобщенные к материалам дела документы (свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровая выписка о земельном участке с планом земельного участка и другие) подтверждают нахождение оспариваемого строения в границах их учреждения.
Вывод суда о том, что ответчик не несет никаких расходов по содержанию спорной квартиры, не соответствует действительности, так как учреждение несет бремя оплаты налогов за пользование земельным участком, где расположен дом.
Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли продажи недвижимости начинает течь с момента исполнения сделки (фактической передачи), который указан в передаточном акте.
Вывод суда о том, что право пользования жилым помещением в указанной квартире ни ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат", ни Администрация Быстровского сельсовета, на территории которого находится спорная квартира, не оспаривают, не соответствует действительности, так как земельный участок, где находится самовольно возведенное жилье, относится к землям поселений.
Полагают, что земельный участок, где расположен жилой дом, является составной частью земельного участка, переданного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, Быстровский сельсовет к данному участку не имеет никакого отношения.
Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что недвижимость, на которую претендует С.Ю.В., является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, так как является недвижимым имуществом, созданным без получения на это необходимых разрешений, построена незаконно и расположена на земельном участке, переданном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
Ссылка суда на приобретательную давность неосновательна, поскольку дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами и не принят в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обошел своим вниманием вопрос принадлежности земельного участка под спорным строением, никак не оценил представленные учреждением документы.
Апеллянт указывает, что истцом не предоставлено доказательств, что земельный участок находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Представитель ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" считает, что представитель С.Ю.В. - Л.Е.В. осуществляла помощь своему доверителю на основании доверенности от 08 мая 2011 года, срок полномочий которой истек 08 мая 2012 года, в дальнейшем до 24 декабря 2013 года Л.Е.В. в судебном заседании активно участвовала в процессе, давала пояснения, использовала свои процессуальные права, заявляла ходатайства, возражения, представляла доказательства, задавала вопросы лицам, участвующим в деле незаконно, не имея на то надлежаще оформленных полномочий.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" в удовлетворении встречного иска к С.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 1992 года, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из следующих положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действующей на момент оформления договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся, несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Как видно из копии договора купли-продажи 1/2 части жилого деревянного дома полезной площадью 78,4 кв. метра, жилой площадью 48,8 кв. метров от 15 июля 1992 года, он подписан со стороны продавца С.К.Н., действующим по доверенности N 161 от 15 июля 1992 года, выданной Завьяловским психоневрологическим интернатом, и покупателем С.Ю.В.
Принадлежность части указанного жилого дома на праве собственности Завьяловскому психоневрологическому интернату в данном договоре не указана. Не указан и адрес дома, его технические характеристики, позволяющие идентифицировать предмет договора купли-продажи. В Быстровском сельском совете депутатов указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован.
А потому в силу требований ст. ст. 48, 60 ГК РСФСР указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям закона.
Следовательно, указанный договор не порождает правовых последствий и С.Ю.В. в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ на основании указанного договора не может приобрести прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> как покупатель по договору купли-продажи от 15 июля 1992 года.
Требования ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 1992 года и о применении последствий недействительности сделки к указанному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, С.Ю.В. проживает в спорной квартире с 1991 года. Оплачивает за пользование электроэнергией, за отопление по счетам государственному автономному учреждению стационарного обслуживания <адрес> "Завьяловский психоневрологический интернат", самостоятельно и за свой счет производит ремонты в квартире. Факт проживания истца и его супруги в спорной квартире для ответчика: государственного автономного учреждения стационарного обслуживания "Завьяловский психоневрологический интернат" (правопреемника "Завьяловского психоневрологического интерната") очевиден, так как спорная квартира находится в доме, расположенном в непосредственной близости с интернатом, в доме проживают врачи этого интерната С.Ю.В. и И.Е.Н.
Государственное автономное учреждение стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" в качестве собственника либо законного владельца не несет никаких расходов по содержанию спорной квартиры.
Поэтому Государственному автономному учреждению стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" достоверно было известно на день подписания договора купли-продажи от 15 июля 1992 года о ничтожности договора и с момента вселения С.Ю.В. в 1991 году в дом о том, что С.Ю.В. владеет занимаемой квартирой в указанном доме, но без законных оснований, предоставленных ему Завьяловским психоневрологическим интернатом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 1992 года и о применении последствий недействительности сделки к указанному договору следует исчислять с 15 июля 1992 года, то есть со дня заключения договора купли-продажи, фактического проживания истца С.Ю.В. в спорной квартире на день подписания указанного договора. Ответчику был очевиден факт проживания С.Ю.В. в спорной квартире. И на день предъявления иска в суд 06 февраля 2011 года срок исковой давности Государственным автономным учреждением стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом по встречному иску не было заявлено.
Судебная коллегия соглашается в указанной части решения с выводами суда, поскольку налицо пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренному законом ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено истцом С.Ю.В. и его представителем в судебном заседании.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" не пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исковая давность начинает течь по ничтожной сделки с момента исполнения сделки - фактической передачи приобретенного жилого помещения, который должен быть указан в передаточном акте, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, что в спорной квартире на момент оформления договора купли-продажи уже проживал С.Ю.В., являясь директором Завьяловского психоневрологического интерната, об этом было известно заместителю директора Завьяловского психоневрологического интерната С.К.Н. который, действуя по доверенности от интерната, подписал указанный договор.
Удовлетворяя исковые требования истца С.Ю.В. и признавая за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес>, в силу приобретательной давности, суд исходил из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств, и сделанных на основании этого выводов.
В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности правовое значение имеет следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С.Ю.В. с 1992 года по настоящее время, то есть более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой расположенной по адресу: <адрес> как своей собственной, обеспечивает сохранность квартиры. С 1992 года по 1995 год, то есть в пределах срока исковой давности об истребовании квартиры из незаконного владения истца С.Ю.В. никто требований не заявлял. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Ответчики требования о выселении С.Ю.В. из квартиры не заявляли.
В сообщении от 15 февраля 2012 года N 1469/1-08/12 Департамента имуществ и земельных отношений указано, что в Реестре государственной собственности <адрес> квартира расположенной по адресу: <адрес> как объект недвижимого имущества не числится.
Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по НСО N 08/060/2012-238 от 27 сентября 2012 года, N 08/060/2012-237 от 27 сентября 2012 года свидетельствуют о том, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют.
Доводы представителя Государственного автономного учреждения стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" С.Д.А. о том, что спорная квартира находится в доме, построенном без разрешения Завьяловским психоневрологическим интернатом и является самовольной постройкой, не имеет правового значения, поскольку ни ответчики, ни третьи лица не заявили требований о сносе указанной самовольной постройки.
Как объект недвижимого имущества квартира имеется, что подтверждается Информационной справкой ОГУП "Техцентр НСО" о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от 02 ноября 2006 года, постановлением Главы Администрации Быстровского сельсовета N 183 от 26.09.2006 года "О присвоении статуса квартиры".
Право пользования жилым помещением в указанной квартире ни ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат", ни Администрация Быстровского сельсовета, на территории которого находится спорная квартира, не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ за истцом С.Ю.В. следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Судебная коллегия не соглашается в данной части с выводами суда и с законностью постановленного решения и находит правильным отменить решение суда в части признания за С.Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; и находит правильным принять в данной части новое решение, которым отказать истцу С.Ю.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств. При этом, судебная коллегия соглашается в данной части с доводами апелляционной жалобы, находит их обоснованными и соответствующими положениям закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из показаний представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" установлено, что в 1990 году спорный жилой дом был построен за счет средств интерната без надлежащего разрешения, проектной документации, без предоставления земельного участка под строительство жилого дома, то есть, является самовольной постройкой. Данный дом расположен на земельном участке, не предоставленном под его строительство в соответствии с требованиями закона. Об этом было известно истцу, поскольку он являлся директором данного интерната и в связи с указанными трудовыми отношениями вселился в данный жилой дом в 1991 году. При заключении сделки купли-продажи истцу было известно, что спорный дом не является собственностью интерната, а является самовольной постройкой.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что земельный участок, где находится самовольно возведенный жилое дом относится к определенной категории земель, согласно свидетельству N 54АГ 801649 приобщенному к материалам дела это земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения - размещения жилых и производственных зданий и не относится к землям поселений, земельный участок где расположен дом является составной частью земельного участка, переданного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. В опровержение данных доводов представителя ответчика истец и его представитель не представили суду доказательств.
В своем решении суд не дал оценку тому факту, что недвижимость, на которую претендует С.Ю.В., является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, так как является недвижимым имуществом, созданным без получения на это необходимых разрешений, построена незаконно и расположена на земельном участке, переданном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом выданным учреждению согласно Постановления администрации Искитимского района Новосибирской области N 431 от 15 июня 1994 года, приобщенным к материалам дела, где имеется чертеж границ земель находящихся в пользовании, в акте указано, что других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли и т.д. по настоящему акту - нет.
Таким образом, в настоящее время оспариваемая недвижимость располагается на земле, предоставленной в бессрочное пользование учреждению, и потому фактически является государственной собственностью, несмотря на отсутствие данных в Реестре государственной собственности. Самовольная постройка строилась за счет сил, средств и материалов учреждения, что истец в судебном заседании подтвердил.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, не принят в эксплуатацию, а потому ссылка на приобретательную давность неосновательна.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен дом, как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, данный участок не поставлен на кадастровый учет.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска С.Ю.В. необоснованно пришел к выводу, что дом расположен на землях поселений, относящихся к Быстровскому сельсовету, поскольку истцом суду таких доказательств представлено не было.
Исходя из сложившейся определенной судебной практики в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Судебная коллегия находит, что исходя из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, суд первой инстанции необоснованно не согласился с представленными доводами учреждения об отсутствии у С.Ю.В. оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на жилой дом, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что земельный участок находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Суд в данном случае не только легализовал самовольную постройку, но и закрепил за истцом право бессрочного пользования земельным участком.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части признания за С.Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности и находит правильным принять в данной части новое решение, которым отказать истцу С.Ю.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, не предоставленном в соответствии с положениями закона под строительство спорного жилого дома.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года отменить в части признания за С.Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принять в данной части новое решение, которым отказать С.Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" С.Д.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5357\2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5357\\2013г.
Судья Табола Т.П.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года, которым признано за С. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Государственному автономному учреждению стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" в удовлетворении встречного иска к С.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 1992 года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" С.Д.А., представителя С.Ю.В. - Л.Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат", Администрации Быстровского сельсовета о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 15.07.1992 года между ним и Завьяловским психоневрологическим интернатом в лице представителя по доверенности С.К.Н. был заключен договор купли-продажи 1\\2 части жилого дома в Искитимском районе с. Завьялово, который нотариально удостоверен в Быстровском сельсовете по реестру за N 154. Он полностью оплатил стоимость 1 части указанного дома, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 152 от 15.07.1992 года, тем самым им как покупателем были исполнены все обязательства, и денежная сумма в размере 42 693 рублей 94 копеек уплачена полностью. С этого момента указанная квартира - 1/2 часть жилого дома была передана ему Завьяловским психоневрологическим интернатом в собственность и он стал проживать в доме. На основании Постановления главы администрации Быстровского совета N 183 от 26.09.2006 года - 1/2 части жилого дома, принадлежащему ему был присвоен адрес: <адрес>.
Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Государственное автономное учреждение стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" (далее ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат") предъявил встречный иск к С.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований указали, что 15 июля 1992 года между ГБУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" и С.Ю.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого деревянного дома полезной площадью 78,4 кв. м, жилой площадью 48,8 кв. м. Считают, что данный договор является недействительным, так как в нем не указаны: адрес жилого помещения, кадастровый номер, номер помещения, данные определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и иные определяющие признаки. Представленные С.Ю.В. в суд Постановление главы Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 183 от 26.09.2006 года и информационная справка от 02.11.2006 года были получены на основании заключенного договора купли-продажи, в самом же договоре нет никаких данных индивидуализирующих, что именно то жилое помещение, на которое просит признать право собственности С.Ю.В.
Кроме того, договор не может считаться заключенным в соответствии с имеющимися в учреждении бухгалтерскими документами за июль 1992 года, так как по договору С.Ю.В. фактически оплатил 2693 руб., при этом в самом договоре указана цифра 42693 руб.
Таким образом, С.Ю.В. полностью не уплатил всю сумму по оспариваемому договору.
Кроме того, фактической передачи жилья не составлялось и не подписывалось, какого-либо передаточного акта не существует, то есть учреждение не передавало жилье по данному договору.
После уточнения исковых требований истец по встречному иску просил признать договор купли-продажи 1\\2 части жилого деревянного дома полезной площадью 78,4 кв. м, жилой площадью 48,8 1 кв. м от 15 июля 1992 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору, взыскать с С.Ю.В. 4000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В дальнейшем истец С.Ю.В. уточнил основания иска и указал, что договор купли-продажи и переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, просил в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 78,3 кв. м и жилой площадью 48,8 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания за С.Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно истолковал позицию представителя Учреждения С.Д.А., указав, что представитель учреждения признал факт получения учреждением платы за пользование электроэнергией и за отопление, что не соответствует действительности, так как плату за электроэнергию и коммунальные услуги С.Ю.В. вносит на счет Министерства социального развития Новосибирской области, то есть интернат не получает и не получал в свою кассу или на счета каких-либо средств с этим связанных.
Вывод суда о том, что истец самостоятельно и за свой счет производит ремонты в квартире, необоснован, так как доказательств этому не представлено.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно сделал вывод, что спорная квартира находится в доме расположенном в непосредственной близости с интернатом, поскольку приобщенные к материалам дела документы (свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровая выписка о земельном участке с планом земельного участка и другие) подтверждают нахождение оспариваемого строения в границах их учреждения.
Вывод суда о том, что ответчик не несет никаких расходов по содержанию спорной квартиры, не соответствует действительности, так как учреждение несет бремя оплаты налогов за пользование земельным участком, где расположен дом.
Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли продажи недвижимости начинает течь с момента исполнения сделки (фактической передачи), который указан в передаточном акте.
Вывод суда о том, что право пользования жилым помещением в указанной квартире ни ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат", ни Администрация Быстровского сельсовета, на территории которого находится спорная квартира, не оспаривают, не соответствует действительности, так как земельный участок, где находится самовольно возведенное жилье, относится к землям поселений.
Полагают, что земельный участок, где расположен жилой дом, является составной частью земельного участка, переданного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, Быстровский сельсовет к данному участку не имеет никакого отношения.
Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что недвижимость, на которую претендует С.Ю.В., является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, так как является недвижимым имуществом, созданным без получения на это необходимых разрешений, построена незаконно и расположена на земельном участке, переданном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
Ссылка суда на приобретательную давность неосновательна, поскольку дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами и не принят в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обошел своим вниманием вопрос принадлежности земельного участка под спорным строением, никак не оценил представленные учреждением документы.
Апеллянт указывает, что истцом не предоставлено доказательств, что земельный участок находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Представитель ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" считает, что представитель С.Ю.В. - Л.Е.В. осуществляла помощь своему доверителю на основании доверенности от 08 мая 2011 года, срок полномочий которой истек 08 мая 2012 года, в дальнейшем до 24 декабря 2013 года Л.Е.В. в судебном заседании активно участвовала в процессе, давала пояснения, использовала свои процессуальные права, заявляла ходатайства, возражения, представляла доказательства, задавала вопросы лицам, участвующим в деле незаконно, не имея на то надлежаще оформленных полномочий.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" в удовлетворении встречного иска к С.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 1992 года, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из следующих положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действующей на момент оформления договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся, несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Как видно из копии договора купли-продажи 1/2 части жилого деревянного дома полезной площадью 78,4 кв. метра, жилой площадью 48,8 кв. метров от 15 июля 1992 года, он подписан со стороны продавца С.К.Н., действующим по доверенности N 161 от 15 июля 1992 года, выданной Завьяловским психоневрологическим интернатом, и покупателем С.Ю.В.
Принадлежность части указанного жилого дома на праве собственности Завьяловскому психоневрологическому интернату в данном договоре не указана. Не указан и адрес дома, его технические характеристики, позволяющие идентифицировать предмет договора купли-продажи. В Быстровском сельском совете депутатов указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован.
А потому в силу требований ст. ст. 48, 60 ГК РСФСР указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям закона.
Следовательно, указанный договор не порождает правовых последствий и С.Ю.В. в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ на основании указанного договора не может приобрести прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> как покупатель по договору купли-продажи от 15 июля 1992 года.
Требования ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 1992 года и о применении последствий недействительности сделки к указанному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, С.Ю.В. проживает в спорной квартире с 1991 года. Оплачивает за пользование электроэнергией, за отопление по счетам государственному автономному учреждению стационарного обслуживания <адрес> "Завьяловский психоневрологический интернат", самостоятельно и за свой счет производит ремонты в квартире. Факт проживания истца и его супруги в спорной квартире для ответчика: государственного автономного учреждения стационарного обслуживания "Завьяловский психоневрологический интернат" (правопреемника "Завьяловского психоневрологического интерната") очевиден, так как спорная квартира находится в доме, расположенном в непосредственной близости с интернатом, в доме проживают врачи этого интерната С.Ю.В. и И.Е.Н.
Государственное автономное учреждение стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" в качестве собственника либо законного владельца не несет никаких расходов по содержанию спорной квартиры.
Поэтому Государственному автономному учреждению стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" достоверно было известно на день подписания договора купли-продажи от 15 июля 1992 года о ничтожности договора и с момента вселения С.Ю.В. в 1991 году в дом о том, что С.Ю.В. владеет занимаемой квартирой в указанном доме, но без законных оснований, предоставленных ему Завьяловским психоневрологическим интернатом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 1992 года и о применении последствий недействительности сделки к указанному договору следует исчислять с 15 июля 1992 года, то есть со дня заключения договора купли-продажи, фактического проживания истца С.Ю.В. в спорной квартире на день подписания указанного договора. Ответчику был очевиден факт проживания С.Ю.В. в спорной квартире. И на день предъявления иска в суд 06 февраля 2011 года срок исковой давности Государственным автономным учреждением стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом по встречному иску не было заявлено.
Судебная коллегия соглашается в указанной части решения с выводами суда, поскольку налицо пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренному законом ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено истцом С.Ю.В. и его представителем в судебном заседании.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" не пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исковая давность начинает течь по ничтожной сделки с момента исполнения сделки - фактической передачи приобретенного жилого помещения, который должен быть указан в передаточном акте, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, что в спорной квартире на момент оформления договора купли-продажи уже проживал С.Ю.В., являясь директором Завьяловского психоневрологического интерната, об этом было известно заместителю директора Завьяловского психоневрологического интерната С.К.Н. который, действуя по доверенности от интерната, подписал указанный договор.
Удовлетворяя исковые требования истца С.Ю.В. и признавая за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес>, в силу приобретательной давности, суд исходил из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств, и сделанных на основании этого выводов.
В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности правовое значение имеет следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С.Ю.В. с 1992 года по настоящее время, то есть более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой расположенной по адресу: <адрес> как своей собственной, обеспечивает сохранность квартиры. С 1992 года по 1995 год, то есть в пределах срока исковой давности об истребовании квартиры из незаконного владения истца С.Ю.В. никто требований не заявлял. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Ответчики требования о выселении С.Ю.В. из квартиры не заявляли.
В сообщении от 15 февраля 2012 года N 1469/1-08/12 Департамента имуществ и земельных отношений указано, что в Реестре государственной собственности <адрес> квартира расположенной по адресу: <адрес> как объект недвижимого имущества не числится.
Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по НСО N 08/060/2012-238 от 27 сентября 2012 года, N 08/060/2012-237 от 27 сентября 2012 года свидетельствуют о том, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют.
Доводы представителя Государственного автономного учреждения стационарного обслуживания Новосибирской области "Завьяловский психоневрологический интернат" С.Д.А. о том, что спорная квартира находится в доме, построенном без разрешения Завьяловским психоневрологическим интернатом и является самовольной постройкой, не имеет правового значения, поскольку ни ответчики, ни третьи лица не заявили требований о сносе указанной самовольной постройки.
Как объект недвижимого имущества квартира имеется, что подтверждается Информационной справкой ОГУП "Техцентр НСО" о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от 02 ноября 2006 года, постановлением Главы Администрации Быстровского сельсовета N 183 от 26.09.2006 года "О присвоении статуса квартиры".
Право пользования жилым помещением в указанной квартире ни ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат", ни Администрация Быстровского сельсовета, на территории которого находится спорная квартира, не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ за истцом С.Ю.В. следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Судебная коллегия не соглашается в данной части с выводами суда и с законностью постановленного решения и находит правильным отменить решение суда в части признания за С.Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; и находит правильным принять в данной части новое решение, которым отказать истцу С.Ю.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств. При этом, судебная коллегия соглашается в данной части с доводами апелляционной жалобы, находит их обоснованными и соответствующими положениям закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из показаний представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" установлено, что в 1990 году спорный жилой дом был построен за счет средств интерната без надлежащего разрешения, проектной документации, без предоставления земельного участка под строительство жилого дома, то есть, является самовольной постройкой. Данный дом расположен на земельном участке, не предоставленном под его строительство в соответствии с требованиями закона. Об этом было известно истцу, поскольку он являлся директором данного интерната и в связи с указанными трудовыми отношениями вселился в данный жилой дом в 1991 году. При заключении сделки купли-продажи истцу было известно, что спорный дом не является собственностью интерната, а является самовольной постройкой.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что земельный участок, где находится самовольно возведенный жилое дом относится к определенной категории земель, согласно свидетельству N 54АГ 801649 приобщенному к материалам дела это земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения - размещения жилых и производственных зданий и не относится к землям поселений, земельный участок где расположен дом является составной частью земельного участка, переданного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. В опровержение данных доводов представителя ответчика истец и его представитель не представили суду доказательств.
В своем решении суд не дал оценку тому факту, что недвижимость, на которую претендует С.Ю.В., является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, так как является недвижимым имуществом, созданным без получения на это необходимых разрешений, построена незаконно и расположена на земельном участке, переданном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом выданным учреждению согласно Постановления администрации Искитимского района Новосибирской области N 431 от 15 июня 1994 года, приобщенным к материалам дела, где имеется чертеж границ земель находящихся в пользовании, в акте указано, что других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли и т.д. по настоящему акту - нет.
Таким образом, в настоящее время оспариваемая недвижимость располагается на земле, предоставленной в бессрочное пользование учреждению, и потому фактически является государственной собственностью, несмотря на отсутствие данных в Реестре государственной собственности. Самовольная постройка строилась за счет сил, средств и материалов учреждения, что истец в судебном заседании подтвердил.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, не принят в эксплуатацию, а потому ссылка на приобретательную давность неосновательна.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен дом, как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, данный участок не поставлен на кадастровый учет.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска С.Ю.В. необоснованно пришел к выводу, что дом расположен на землях поселений, относящихся к Быстровскому сельсовету, поскольку истцом суду таких доказательств представлено не было.
Исходя из сложившейся определенной судебной практики в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Судебная коллегия находит, что исходя из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, суд первой инстанции необоснованно не согласился с представленными доводами учреждения об отсутствии у С.Ю.В. оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на жилой дом, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что земельный участок находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Суд в данном случае не только легализовал самовольную постройку, но и закрепил за истцом право бессрочного пользования земельным участком.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части признания за С.Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности и находит правильным принять в данной части новое решение, которым отказать истцу С.Ю.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, не предоставленном в соответствии с положениями закона под строительство спорного жилого дома.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года отменить в части признания за С.Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принять в данной части новое решение, которым отказать С.Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ГАУССО НСО "Завьяловский психоневрологический интернат" С.Д.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)