Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В., действующей в интересах ООО "Компания РУСТОРГ", поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания РУСТОРГ" к С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ООО "Компания РУСТОРГ" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.04.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, стоимостью *** руб. Принятые на себя обязательств истец исполнил в полном объеме, передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи, переход права собственности на нежилое помещение от истца к ответчику зарегистрирован в УФРС по г. Москве 19.05.2008 г. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, оплата стоимости нежилого помещения в размере *** руб. не произведена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в удовлетворении иска ООО "Компания РУСТОРГ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 15.04.2008 г. между ООО "Компания РУСТОРГ" и С.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: ***, общей площадью 153,4 кв. м, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество в собственность и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора.
Цена недвижимого имущества согласно п. 1.3 договора составляет сумму равную *** руб. с учетом НДС.
По условиям договора купли-продажи от 15.04.2008 г., покупатель обязан в течение пяти банковских дней с момента заключения договора оплатить продавцу стоимость помещения в размере *** руб.; продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать в установленном порядке покупателю без каких-либо изъятий и ограничений недвижимое имущество.
19.05.2008 г. УФРС по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008 г. зарегистрировало право собственности С.Е. на нежилые помещения площадью 153,4 кв. м, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.04.2008 г. истцом представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный 15.04.2008 г. от имени продавца ООО "Компания РУСТОРГ" - С.А., от имени покупателя - С.Е.
По информации Управления Росреестра по Москве на запрос суда, документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.04.2008 г. были представлены в регистрирующий орган А., которая действовала в интересах ООО "Компания РУСТОРГ" и С.Е. на основании доверенностей.
На государственную регистрацию права в числе необходимых документов представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2008 г., подписанный от имени продавца ООО "Компания РУСТОРГ" - С.А., от имени покупателя - С.Е., согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: ***. Из п. 3 указанного акта усматривается, что оплата по договору купли-продажи данного помещения произведена полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 454, 549, 131, 486, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Компания РУСТОРГ" удовлетворению не подлежат.
При этом, судом верно положен в основу решения суда, акт приема-передачи от 15.04.2008 г., предоставленный сторонами на регистрацию в Управление Росреестра, из п. 3 которого видно, что оплата по договору купли-продажи данного помещения произведена полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
Судом учтено, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008 г.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
При этом необходимо отметить, что доказательств того, что ООО "Компания РУСТОРГ" в лице генерального директора С.А. не получала наличные денежные средства от С.Е. за нежилое помещение материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказываться, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В., действующей в интересах ООО "Компания РУСТОРГ", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания РУСТОРГ" к С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 4Г/1-11083
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 4г/1-11083
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В., действующей в интересах ООО "Компания РУСТОРГ", поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания РУСТОРГ" к С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Компания РУСТОРГ" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.04.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, стоимостью *** руб. Принятые на себя обязательств истец исполнил в полном объеме, передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи, переход права собственности на нежилое помещение от истца к ответчику зарегистрирован в УФРС по г. Москве 19.05.2008 г. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, оплата стоимости нежилого помещения в размере *** руб. не произведена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в удовлетворении иска ООО "Компания РУСТОРГ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 15.04.2008 г. между ООО "Компания РУСТОРГ" и С.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: ***, общей площадью 153,4 кв. м, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество в собственность и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора.
Цена недвижимого имущества согласно п. 1.3 договора составляет сумму равную *** руб. с учетом НДС.
По условиям договора купли-продажи от 15.04.2008 г., покупатель обязан в течение пяти банковских дней с момента заключения договора оплатить продавцу стоимость помещения в размере *** руб.; продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать в установленном порядке покупателю без каких-либо изъятий и ограничений недвижимое имущество.
19.05.2008 г. УФРС по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008 г. зарегистрировало право собственности С.Е. на нежилые помещения площадью 153,4 кв. м, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.04.2008 г. истцом представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный 15.04.2008 г. от имени продавца ООО "Компания РУСТОРГ" - С.А., от имени покупателя - С.Е.
По информации Управления Росреестра по Москве на запрос суда, документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.04.2008 г. были представлены в регистрирующий орган А., которая действовала в интересах ООО "Компания РУСТОРГ" и С.Е. на основании доверенностей.
На государственную регистрацию права в числе необходимых документов представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2008 г., подписанный от имени продавца ООО "Компания РУСТОРГ" - С.А., от имени покупателя - С.Е., согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: ***. Из п. 3 указанного акта усматривается, что оплата по договору купли-продажи данного помещения произведена полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 454, 549, 131, 486, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Компания РУСТОРГ" удовлетворению не подлежат.
При этом, судом верно положен в основу решения суда, акт приема-передачи от 15.04.2008 г., предоставленный сторонами на регистрацию в Управление Росреестра, из п. 3 которого видно, что оплата по договору купли-продажи данного помещения произведена полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
Судом учтено, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008 г.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
При этом необходимо отметить, что доказательств того, что ООО "Компания РУСТОРГ" в лице генерального директора С.А. не получала наличные денежные средства от С.Е. за нежилое помещение материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказываться, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., действующей в интересах ООО "Компания РУСТОРГ", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания РУСТОРГ" к С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)