Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Фуфачевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.Г. и апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года по иску П.к Г.О.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Г.О.Г., ее представителя адвоката Гребенщиковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение третьего лица Г.Д., считавшего решение суда неправильным, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.О.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей Г.А. и В.Ф. о признании Г.О.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Челябинске, признании несовершеннолетних Г.А. и В.Ф. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в 1992 году на основании обменного ордера вселилась в квартиру *** пр. в г. Челябинске, вместе с ней была вселена ответчица Г.О.Г., которая в 1996 году в связи с замужеством выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. До настоящего времени Г.О.Г. в квартире не проживает, семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, выезд из квартиры носил добровольный характер, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Кроме того, Г.О.Г. зарегистрировала в спорной квартире своих несовершеннолетних детей, которые никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней. В настоящее время регистрация ответчиков препятствует ей реализовать право на приватизацию спорной квартиры.
Ответчик Г.О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Н. поддержал исковые требования, подтвердив факт добровольного выезда Г.О.Г. из спорной квартиры и отсутствие попыток в нее вселиться, а также факт неоплаты коммунальных услуг.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г.О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно существа спора, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее детей. Указала на то, что добровольно из квартиры не выезжала, выезд носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями со стороны сожителя матери Н., от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, иного жилого помещения ни на праве собственности или на условиях найма не имеет. Указала на наличие в квартире принадлежащих ей вещей, что ей чинились истцом препятствия в пользовании квартирой, что она принимала участие в оплате коммунальных услуг и содержании квартиры.
В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения вывод о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами, ссылаясь на то, что данный вывод не основан на законе.
П., Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, квартира *** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности и была получена П. 18 ноября 1992 года по обменному ордеру, вместе с ней в ордер была включена дочь - П. (после заключение брака Г.О.Г.), которая в 1997 году выехала из указанной квартиры и проживает по месту жительства супруга Г.Д. по адресу: <...>. После выезда Г.О.Г. обязанностей по договору социального найма не исполняла. С 25 апреля 2012 года в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Г.О.Г. - *** и ***, которые в квартиру не вселялись.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д. 38), справкой ООО ПЖРЭО Курчатовского района (л.д. 37), копией финансового лицевого счета (л.д. 39), поквартирной карточкой (л.д. 40), актами (л.д. 14, 91), свидетельством о заключении брака (л.д. 92), свидетельствами о рождении (л.д. 93, 94), свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д. 95 - 97).
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное местожительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании Г.О.Г. утратившей право пользования квартирой *** в г. Челябинске, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.О.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, где проживает в течение длительного времени, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание факт длительного непроживания Г.О.Г. (15 лет) в квартире *** в г. Челябинске, неисполнение ею обязанностей по договору найма жилого помещения (по оплате жилья и коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилого помещения), непринятие мер ко вселению и проживанию в квартире, наличие возможности проживать в ином жилом помещении (с 1997 года по адресу: <...> со своей семьей). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности ее выезда из спорной квартиры и наличии препятствий ей со стороны П. и Н., ответчицей Г.О.Г. в судебном заседании представлено не было. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Г.О.Г. ссылается на то, что добровольно из квартиры не выезжала, ее выезд носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями со стороны сожителя матери Н., от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, иного жилого помещения ни на праве собственности или на условиях найма не имеет. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Г.О.Г. из спорной квартиры, о том, что П. и Н. чинили ей препятствия в проживании в жилом помещении. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Г.О.Г. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Г.О.Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 15 лет, начиная с момента выезда из квартиры и до дня рассмотрения спора в суде. Отсутствие у Г.О.Г. самостоятельных жилищных прав в отношении иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорной квартире временным. Сам факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у Г.О.Г. возможности проживать в ином жилом помещении.
Правильным является решение суда и в части признания несовершеннолетних Г.А.и В.Ф. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Челябинске, поскольку несовершеннолетние *** и *** в квартиру не вселялись, в ней в качестве членов семьи нанимателя не проживали, в квартире были зарегистрированы 25 апреля 2012 года, уже после предъявления иска П. о признании Г.О.Г. утратившей право пользования жилым помещением. В соответствии с требованиями ст. 20 Гражданского кодекса РФ их место жительства определяется местом жительства их родителей. В спорной же квартире их отец Г.Д. не проживал, а мать на момент их рождения утратила право пользования этой квартирой.
В своей жалобе Г.О.Г. указывает на то, что в судебное заседание она не явилась по уважительной причине - в связи с болезнью детей и потому была лишена возможности представить свои возражения относительно существа спора. Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Г.О.Г. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела на 25 мая 2012 года, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, которая была получена ответчиком 19 мая 2012 года. Однако в судебное заседание Г.О.Г. не явилась, доказательств, подтверждающих невозможность ее явки в суд, до начала судебного заседания суду не представила, в связи с чем суд вправе был разрешить спор в ее отсутствие.
Признавая решение суда правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что, сохраняя регистрацию в спорной квартире при длительном непроживании в ней, Г.О.Г. злоупотребляла своими правами. Вывод суда о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами доказательствами не подтвержден. Сам факт сохранения регистрации в спорной квартире при длительном непроживании в ней не свидетельствует о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года вывод суда о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами, в остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5164/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-5164/2012
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Фуфачевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.Г. и апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года по иску П.к Г.О.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Г.О.Г., ее представителя адвоката Гребенщиковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение третьего лица Г.Д., считавшего решение суда неправильным, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.О.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей Г.А. и В.Ф. о признании Г.О.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Челябинске, признании несовершеннолетних Г.А. и В.Ф. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в 1992 году на основании обменного ордера вселилась в квартиру *** пр. в г. Челябинске, вместе с ней была вселена ответчица Г.О.Г., которая в 1996 году в связи с замужеством выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. До настоящего времени Г.О.Г. в квартире не проживает, семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, выезд из квартиры носил добровольный характер, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Кроме того, Г.О.Г. зарегистрировала в спорной квартире своих несовершеннолетних детей, которые никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней. В настоящее время регистрация ответчиков препятствует ей реализовать право на приватизацию спорной квартиры.
Ответчик Г.О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Н. поддержал исковые требования, подтвердив факт добровольного выезда Г.О.Г. из спорной квартиры и отсутствие попыток в нее вселиться, а также факт неоплаты коммунальных услуг.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г.О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно существа спора, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее детей. Указала на то, что добровольно из квартиры не выезжала, выезд носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями со стороны сожителя матери Н., от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, иного жилого помещения ни на праве собственности или на условиях найма не имеет. Указала на наличие в квартире принадлежащих ей вещей, что ей чинились истцом препятствия в пользовании квартирой, что она принимала участие в оплате коммунальных услуг и содержании квартиры.
В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения вывод о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами, ссылаясь на то, что данный вывод не основан на законе.
П., Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, квартира *** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности и была получена П. 18 ноября 1992 года по обменному ордеру, вместе с ней в ордер была включена дочь - П. (после заключение брака Г.О.Г.), которая в 1997 году выехала из указанной квартиры и проживает по месту жительства супруга Г.Д. по адресу: <...>. После выезда Г.О.Г. обязанностей по договору социального найма не исполняла. С 25 апреля 2012 года в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Г.О.Г. - *** и ***, которые в квартиру не вселялись.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д. 38), справкой ООО ПЖРЭО Курчатовского района (л.д. 37), копией финансового лицевого счета (л.д. 39), поквартирной карточкой (л.д. 40), актами (л.д. 14, 91), свидетельством о заключении брака (л.д. 92), свидетельствами о рождении (л.д. 93, 94), свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д. 95 - 97).
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное местожительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании Г.О.Г. утратившей право пользования квартирой *** в г. Челябинске, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.О.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, где проживает в течение длительного времени, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание факт длительного непроживания Г.О.Г. (15 лет) в квартире *** в г. Челябинске, неисполнение ею обязанностей по договору найма жилого помещения (по оплате жилья и коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилого помещения), непринятие мер ко вселению и проживанию в квартире, наличие возможности проживать в ином жилом помещении (с 1997 года по адресу: <...> со своей семьей). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности ее выезда из спорной квартиры и наличии препятствий ей со стороны П. и Н., ответчицей Г.О.Г. в судебном заседании представлено не было. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Г.О.Г. ссылается на то, что добровольно из квартиры не выезжала, ее выезд носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями со стороны сожителя матери Н., от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, иного жилого помещения ни на праве собственности или на условиях найма не имеет. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Г.О.Г. из спорной квартиры, о том, что П. и Н. чинили ей препятствия в проживании в жилом помещении. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Г.О.Г. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Г.О.Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 15 лет, начиная с момента выезда из квартиры и до дня рассмотрения спора в суде. Отсутствие у Г.О.Г. самостоятельных жилищных прав в отношении иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорной квартире временным. Сам факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у Г.О.Г. возможности проживать в ином жилом помещении.
Правильным является решение суда и в части признания несовершеннолетних Г.А.и В.Ф. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Челябинске, поскольку несовершеннолетние *** и *** в квартиру не вселялись, в ней в качестве членов семьи нанимателя не проживали, в квартире были зарегистрированы 25 апреля 2012 года, уже после предъявления иска П. о признании Г.О.Г. утратившей право пользования жилым помещением. В соответствии с требованиями ст. 20 Гражданского кодекса РФ их место жительства определяется местом жительства их родителей. В спорной же квартире их отец Г.Д. не проживал, а мать на момент их рождения утратила право пользования этой квартирой.
В своей жалобе Г.О.Г. указывает на то, что в судебное заседание она не явилась по уважительной причине - в связи с болезнью детей и потому была лишена возможности представить свои возражения относительно существа спора. Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Г.О.Г. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела на 25 мая 2012 года, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, которая была получена ответчиком 19 мая 2012 года. Однако в судебное заседание Г.О.Г. не явилась, доказательств, подтверждающих невозможность ее явки в суд, до начала судебного заседания суду не представила, в связи с чем суд вправе был разрешить спор в ее отсутствие.
Признавая решение суда правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что, сохраняя регистрацию в спорной квартире при длительном непроживании в ней, Г.О.Г. злоупотребляла своими правами. Вывод суда о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами доказательствами не подтвержден. Сам факт сохранения регистрации в спорной квартире при длительном непроживании в ней не свидетельствует о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года вывод суда о злоупотреблении Г.О.Г. своими правами, в остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)