Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудесова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу N А58-666/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3, 1, 1) к индивидуальному предпринимателю Чудесову Антону Владимировичу (ИНН 131900138573, ОГРНИП 311143411700011, адрес: г. Нерюнгри) о взыскании 118 096,68 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудесову Антону Владимировичу об обязании освободить помещение, взыскании 118 096, 68 руб. по договору аренды N М23/20-12 от 01 апреля 2012 года, в том числе 79 888,84 руб. - основной долг, 17 536,64 руб. пени за период с 05 июня 2012 по 29 января 2013 года, 20 671,20 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Чудесова Антона Владимировича освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, 23.
С индивидуального предпринимателя Чудесова Антона Владимировича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" основной долг в размере 79 888,84 руб., пени за просрочку арендной платы в размере 12 764,33 руб., штраф в размере 20 671,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 359,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что долг в размере 79 888,84 руб. отсутствует, в связи с чем расчет штрафных санкция является неверным.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Чудесову Антону Владимировичу о выселении, взыскании основного долга, неустойки.
Основанием иска открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" указало, что ответчиком не выполнены обязательства оплаты основного долга по договору аренды N М23/20-12 от 1 апреля 2012 года, в связи с чем начислена неустойка. Договор аренды прекратился 25 декабря 2012 года, однако помещение истцу не возвращено.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными в части, иск удовлетворил частично, пересчитав период начисления неустойки по дату окончания действия договора - 25 декабря 2012 года.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером долга, полагает, что задолженность по договору отсутствует.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N М23/20-12, согласно которому на основании заявления арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 26,1 м?, являющийся частью здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, д. 23, 2 этаж. Согласно пункту 1.3. договора объект аренды передан ответчику для использования в качестве офиса в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, установленными для организаций данного вида деятельности.
Срок действия договора аренды установлен с 1 апреля до 25 декабря 2012 года (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора передача имущества производится по акту приема-передачи. При прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Ставка постоянной части арендной платы составляет 330 руб. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС. Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы 8 613 руб. ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением на расчетный счет истца.
Переменная часть арендной платы определяется за потребленные коммунальные платежи, а именно: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация на объекте. Переменная часть арендной платы, покрывающая фактически понесенные расходы арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и канализация) подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в здании за счет арендодателя. Тепловая энергия определяется по расчетной величине в соответствии с занимаемой объектом площадью. При условии установки прибора учета тепловой энергии арендатором переменная часть арендной платы будет определяться по показаниям прибора учета тепловой энергии. Арендатор представляет письменный отчет арендодателю о снятии показаний с прибора учета 29 числа каждого месяца. Оплату переменной части арендной платы за объект арендатор производит в течение 5 дней со дня выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 7.4 установлено, что договор прекращает свое действие в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и арендатора, по соглашению сторон или в судебном порядке.
Объект аренды передан ответчику 1 апреля 2012 года по акту приема-передачи.
14 ноября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды N М23/20-12 от 1 апреля 2012 года, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 29 ноября 2012 года (л.д. 21).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно исходил из того, что договор аренды N М23/20-12 от 1 апреля 2012 года прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия с 25 декабря 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указано выше, порядок, условия и сроки внесения арендной платы заключенным сторонами договором аренды определены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя иск, открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" сослалось на наличие у ответчика задолженности за пользование арендованным имуществом по январь 2013 года включительно в размере 79 888,84 руб., что следует из искового заявления, расчета, условий договора и выставленных счетов-фактур. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено. Однако после отложения ответчик не явился, доводов в защиту от иска не представил, своих контррасчетов, доказательств погашения суммы долга также не представил.
При указанных обстоятельствах голословное утверждение в апелляционной жалобе о том, что задолженность в размере 79 888,84 руб. у ответчика перед истцом отсутствует, отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности и противоречия материалам дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу N А58-666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А58-666/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А58-666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудесова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу N А58-666/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3, 1, 1) к индивидуальному предпринимателю Чудесову Антону Владимировичу (ИНН 131900138573, ОГРНИП 311143411700011, адрес: г. Нерюнгри) о взыскании 118 096,68 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудесову Антону Владимировичу об обязании освободить помещение, взыскании 118 096, 68 руб. по договору аренды N М23/20-12 от 01 апреля 2012 года, в том числе 79 888,84 руб. - основной долг, 17 536,64 руб. пени за период с 05 июня 2012 по 29 января 2013 года, 20 671,20 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Чудесова Антона Владимировича освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, 23.
С индивидуального предпринимателя Чудесова Антона Владимировича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" основной долг в размере 79 888,84 руб., пени за просрочку арендной платы в размере 12 764,33 руб., штраф в размере 20 671,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 359,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что долг в размере 79 888,84 руб. отсутствует, в связи с чем расчет штрафных санкция является неверным.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Чудесову Антону Владимировичу о выселении, взыскании основного долга, неустойки.
Основанием иска открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" указало, что ответчиком не выполнены обязательства оплаты основного долга по договору аренды N М23/20-12 от 1 апреля 2012 года, в связи с чем начислена неустойка. Договор аренды прекратился 25 декабря 2012 года, однако помещение истцу не возвращено.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными в части, иск удовлетворил частично, пересчитав период начисления неустойки по дату окончания действия договора - 25 декабря 2012 года.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером долга, полагает, что задолженность по договору отсутствует.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N М23/20-12, согласно которому на основании заявления арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 26,1 м?, являющийся частью здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, д. 23, 2 этаж. Согласно пункту 1.3. договора объект аренды передан ответчику для использования в качестве офиса в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, установленными для организаций данного вида деятельности.
Срок действия договора аренды установлен с 1 апреля до 25 декабря 2012 года (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора передача имущества производится по акту приема-передачи. При прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Ставка постоянной части арендной платы составляет 330 руб. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС. Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы 8 613 руб. ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением на расчетный счет истца.
Переменная часть арендной платы определяется за потребленные коммунальные платежи, а именно: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация на объекте. Переменная часть арендной платы, покрывающая фактически понесенные расходы арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и канализация) подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в здании за счет арендодателя. Тепловая энергия определяется по расчетной величине в соответствии с занимаемой объектом площадью. При условии установки прибора учета тепловой энергии арендатором переменная часть арендной платы будет определяться по показаниям прибора учета тепловой энергии. Арендатор представляет письменный отчет арендодателю о снятии показаний с прибора учета 29 числа каждого месяца. Оплату переменной части арендной платы за объект арендатор производит в течение 5 дней со дня выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 7.4 установлено, что договор прекращает свое действие в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и арендатора, по соглашению сторон или в судебном порядке.
Объект аренды передан ответчику 1 апреля 2012 года по акту приема-передачи.
14 ноября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды N М23/20-12 от 1 апреля 2012 года, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 29 ноября 2012 года (л.д. 21).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно исходил из того, что договор аренды N М23/20-12 от 1 апреля 2012 года прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия с 25 декабря 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указано выше, порядок, условия и сроки внесения арендной платы заключенным сторонами договором аренды определены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя иск, открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" сослалось на наличие у ответчика задолженности за пользование арендованным имуществом по январь 2013 года включительно в размере 79 888,84 руб., что следует из искового заявления, расчета, условий договора и выставленных счетов-фактур. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено. Однако после отложения ответчик не явился, доводов в защиту от иска не представил, своих контррасчетов, доказательств погашения суммы долга также не представил.
При указанных обстоятельствах голословное утверждение в апелляционной жалобе о том, что задолженность в размере 79 888,84 руб. у ответчика перед истцом отсутствует, отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности и противоречия материалам дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу N А58-666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)