Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4874/2013) первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года по делу N А81-5420/2012 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования города Салехард в лице Администрации города Салехард к муниципальному предприятию "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901011612, ОГРН 1028900511441) и индивидуальному предпринимателю Мутолаповой Оксане Валерьевне (ИНН 452000027471, ОГРН 311890101700041) о признании недействительным договора N 115/11 от 01.04.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;
- ИП Мутолапова О.В. - представитель не явился, извещена;
- от муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Салехарда - представитель не явился, извещена;
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Дары Ямала" МО г. Салехард) и индивидуальному предпринимателю Мутолаповой Оксане Валерьевне (далее - ИП Мутолапова О.В.) о признании недействительным заключенного между ними договора N 115/11 от 01.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному предприятию арендованного помещения.
Исковые требования мотивированы неразмещением информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5420/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5420/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неразмещением информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) является грубым нарушением, повлекшим сужение круга претендентов на участие в торгах.
От МП "Дары Ямала" МО г. Салехард поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в газете "Полярный круг" и на официальном сайте муниципального образования город Салехард (www.salehard.org) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилых помещений (4 лота), в здании "Дом быта", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1 "б", свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2009 N 72НК 962474.
29.03.2011 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по трем заявленным лотам.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе ИП Мутолапова О.В., ИП Юнг И.Г. и ИП Самусенко И.И. были допущены к участию в указанном аукционе.
В соответствии с протоколом N 2-3ДЯ от 30.03.2011 проведения открытого аукциона, указанный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие по каждому из лотов подано лишь по одной заявке.
01.04.2011 по результатам указанного аукциона, между МП "Дары Ямала" МО г. Салехард и ИП Мутолаповой О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 26 "а", общей площадью 10 кв. м, расположенного в здании "Дом быта" по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1 "б".
Ссылаясь на нарушения при проведении торгов и заключении договора, выразившиеся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
В соответствии с частью 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.
В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Данная информация была размещена лишь в газете "Полярный круг" и на официальном сайте муниципального образования город Салехард (www.salehard.org).
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.
Пунктом 5 этого же письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, сделан истцом лишь на основании факта нарушения установленного порядка публикации извещения о торгах, и на основании того, что размер годовой арендной платы, предложенный индивидуальным предпринимателем, составил ту же сумму, что указана в извещении о проведении торгов.
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в аукционе приняли участие три лица - ИП Мутолапова О.В., ИП Юнг И.Г. и ИП Самусенко И.И. Лица, которым было отказано в допуске к участию в торгах, отсутствовали.
Доказательств того, что, печатное издание в котором опубликовано извещение о проведении аукциона в розничную продажу не поступали и то, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в покупке имущества, не представлено.
Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность участия иных лиц в оспариваемом аукционе.
Ссылка истца, что сужение круга претендентов на участие в аукционе повлекло снижение размера арендной платы, на которую могло бы рассчитывать муниципальное образование города Салехард, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно извещению о проведении торгов предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды, а не размер годовой арендной платы.
Пункт 4 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В данном случае в извещении о проведении торгов указано о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг населению. Начальная цена права на заключение договора аренды по третьему лоту составляет 27 434 руб. 40 коп. (без НДС).
В соответствии с пунктом 138 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере 1 371 руб. 72 коп.
Как усматривается из материалов дела между МП "Дары Ямала" МО г. Салехард м ИП Мутолаповой О.В. заключен договор N 115/11 от 01.04.2011 аренды нежилого помещения с условием о внесении арендной платы именно в размере 2 7434 руб. 40 коп. в года (без НДС), предусмотренном положениям аукционной документации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение, выразившееся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), не является существенным, основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещения соблюдены, установленное истцом нарушение не привело к неправомерному заключению договора аренды нежилого помещения между МП "Дары Ямала" МО г. Салехард и ИП Мутолаповой О.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
К лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, относятся их участники, не ставшие победителями, лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах, должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого проведены публичные торги, конкурсные кредиторы должника, имущество которого продано, антимонопольные органы и прокурор в защиту совершивших сделку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, иным словом при оспаривании результатов торгов должен присутствовать реальный потерпевший, который мог бы выиграть торги (в нашем случае получить право на аренду имущества).
Истец указывает в иске, что он представляет интересы муниципального образования, но муниципальное образование в лице его органов управления в аукционе не участвовало.
Из этого суд делает вывод, что права муниципального образования город Салехард торгами, прошедшими 30.03.2011 на право заключения с МП "Дары Ямала" договора аренды нежилых помещений, никак не нарушены. В защиту МП "Дары Ямала" иск не заявлен.
В данном случае, обращаясь с иском о признании недействительного заключенного по результатам торгов договора, первый заместитель прокурора не представил доказательств нарушения прав интересов муниципального образования город Салехард, в защиту которого он стал инициатором процесса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5420/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года по делу N А81-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-5420/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А81-5420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4874/2013) первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года по делу N А81-5420/2012 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования города Салехард в лице Администрации города Салехард к муниципальному предприятию "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901011612, ОГРН 1028900511441) и индивидуальному предпринимателю Мутолаповой Оксане Валерьевне (ИНН 452000027471, ОГРН 311890101700041) о признании недействительным договора N 115/11 от 01.04.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;
- ИП Мутолапова О.В. - представитель не явился, извещена;
- от муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Салехарда - представитель не явился, извещена;
-
установил:
установил:
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Дары Ямала" МО г. Салехард) и индивидуальному предпринимателю Мутолаповой Оксане Валерьевне (далее - ИП Мутолапова О.В.) о признании недействительным заключенного между ними договора N 115/11 от 01.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному предприятию арендованного помещения.
Исковые требования мотивированы неразмещением информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5420/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5420/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неразмещением информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) является грубым нарушением, повлекшим сужение круга претендентов на участие в торгах.
От МП "Дары Ямала" МО г. Салехард поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в газете "Полярный круг" и на официальном сайте муниципального образования город Салехард (www.salehard.org) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилых помещений (4 лота), в здании "Дом быта", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1 "б", свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2009 N 72НК 962474.
29.03.2011 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по трем заявленным лотам.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе ИП Мутолапова О.В., ИП Юнг И.Г. и ИП Самусенко И.И. были допущены к участию в указанном аукционе.
В соответствии с протоколом N 2-3ДЯ от 30.03.2011 проведения открытого аукциона, указанный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие по каждому из лотов подано лишь по одной заявке.
01.04.2011 по результатам указанного аукциона, между МП "Дары Ямала" МО г. Салехард и ИП Мутолаповой О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 26 "а", общей площадью 10 кв. м, расположенного в здании "Дом быта" по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1 "б".
Ссылаясь на нарушения при проведении торгов и заключении договора, выразившиеся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
В соответствии с частью 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.
В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Данная информация была размещена лишь в газете "Полярный круг" и на официальном сайте муниципального образования город Салехард (www.salehard.org).
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.
Пунктом 5 этого же письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, сделан истцом лишь на основании факта нарушения установленного порядка публикации извещения о торгах, и на основании того, что размер годовой арендной платы, предложенный индивидуальным предпринимателем, составил ту же сумму, что указана в извещении о проведении торгов.
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в аукционе приняли участие три лица - ИП Мутолапова О.В., ИП Юнг И.Г. и ИП Самусенко И.И. Лица, которым было отказано в допуске к участию в торгах, отсутствовали.
Доказательств того, что, печатное издание в котором опубликовано извещение о проведении аукциона в розничную продажу не поступали и то, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в покупке имущества, не представлено.
Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность участия иных лиц в оспариваемом аукционе.
Ссылка истца, что сужение круга претендентов на участие в аукционе повлекло снижение размера арендной платы, на которую могло бы рассчитывать муниципальное образование города Салехард, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно извещению о проведении торгов предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды, а не размер годовой арендной платы.
Пункт 4 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В данном случае в извещении о проведении торгов указано о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг населению. Начальная цена права на заключение договора аренды по третьему лоту составляет 27 434 руб. 40 коп. (без НДС).
В соответствии с пунктом 138 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере 1 371 руб. 72 коп.
Как усматривается из материалов дела между МП "Дары Ямала" МО г. Салехард м ИП Мутолаповой О.В. заключен договор N 115/11 от 01.04.2011 аренды нежилого помещения с условием о внесении арендной платы именно в размере 2 7434 руб. 40 коп. в года (без НДС), предусмотренном положениям аукционной документации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение, выразившееся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), не является существенным, основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещения соблюдены, установленное истцом нарушение не привело к неправомерному заключению договора аренды нежилого помещения между МП "Дары Ямала" МО г. Салехард и ИП Мутолаповой О.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
К лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, относятся их участники, не ставшие победителями, лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах, должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого проведены публичные торги, конкурсные кредиторы должника, имущество которого продано, антимонопольные органы и прокурор в защиту совершивших сделку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, иным словом при оспаривании результатов торгов должен присутствовать реальный потерпевший, который мог бы выиграть торги (в нашем случае получить право на аренду имущества).
Истец указывает в иске, что он представляет интересы муниципального образования, но муниципальное образование в лице его органов управления в аукционе не участвовало.
Из этого суд делает вывод, что права муниципального образования город Салехард торгами, прошедшими 30.03.2011 на право заключения с МП "Дары Ямала" договора аренды нежилых помещений, никак не нарушены. В защиту МП "Дары Ямала" иск не заявлен.
В данном случае, обращаясь с иском о признании недействительного заключенного по результатам торгов договора, первый заместитель прокурора не представил доказательств нарушения прав интересов муниципального образования город Салехард, в защиту которого он стал инициатором процесса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5420/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года по делу N А81-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)