Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л. - К., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2012 года,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу по иску Т.Б., Т.Л., Т.А.Б. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т.Б., Т.Л., Т.А.Б. обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А., ссылаясь на то, что после расторжения брака с Т.А.Б. ответчица выехала из спорной квартиры, перестала осуществлять обязанности по оплате жилья, добровольно отказалась от прав в отношении указанного жилого помещения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено: в иске Т.Б., Т.Л. и Т.А.Б. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе представителя Т.Л. - К., ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т.Л., ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Л., ее представителя, А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира в 1977 году была предоставлена Т.Л. на семью из трех человек (она, муж - Т.Б., сын Т.А.Б.).
29 декабря 1999 в указанной квартире зарегистрирована жена Т.А.Б. - А., а с 19 марта 2002 года - их дочь Т.А.А..
На основании решения мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 5 августа 2008 года брак между Т.А.Б. и А. расторгнут.
После расторжения брака А. выехала из спорной квартиры и не исполняет обязанностей по ее оплате.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выезд ответчицы из квартиры истцов носит временный характер и вызван неприязненными отношениями с ее бывшим супругом, иного жилого помещения на праве собственности у А. не имеется.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В нарушение названных норм материального права суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать А. утратившей право пользования спорной квартирой, необоснованно пришел к противоположному выводу.
Так, судом установлено, что с 2008 года А. выехала из спорной квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
В деле нет доказательств, подтверждающих, что истцы чинили А. какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире.
При этом судом не учтено, что на основании распоряжения Префекта ЮАО от 4 декабря 2008 года А. с дочерью предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в г. Подольске по ул. *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.
Не дано судом и оценки обстоятельств невнесения А. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые объективно подтверждает факт, в соответствии с которым А. не исполняла обязанности по договору социального найма.
Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательств вынужденного характера отказа от исполнения обязанностей по оплате спорной квартиры.
Не препятствует признанию А. утратившей право пользования жилым помещением и то обстоятельство, что она до настоящего времени продолжает исполнять обязанности по оплате договора купли-продажи квартиры в г. Подольске, поскольку такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением Жилищный кодекс РФ не содержит.
Перечисленные действия А. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом, выезд ответчицы из спорной квартиры нельзя признать вынужденным, поскольку А. избрала новое место жительства в приобретенном ею в г. Подольске жилом помещении.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым иск Т.Б., Т.Л., Т.А.Б. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать А. утратившей право пользования квартирой 38 в доме ****г. Москвы; настоящее решение суда является основанием для снятия А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18670
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18670
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л. - К., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2012 года,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу по иску Т.Б., Т.Л., Т.А.Б. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т.Б., Т.Л., Т.А.Б. обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А., ссылаясь на то, что после расторжения брака с Т.А.Б. ответчица выехала из спорной квартиры, перестала осуществлять обязанности по оплате жилья, добровольно отказалась от прав в отношении указанного жилого помещения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено: в иске Т.Б., Т.Л. и Т.А.Б. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе представителя Т.Л. - К., ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т.Л., ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Л., ее представителя, А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира в 1977 году была предоставлена Т.Л. на семью из трех человек (она, муж - Т.Б., сын Т.А.Б.).
29 декабря 1999 в указанной квартире зарегистрирована жена Т.А.Б. - А., а с 19 марта 2002 года - их дочь Т.А.А..
На основании решения мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 5 августа 2008 года брак между Т.А.Б. и А. расторгнут.
После расторжения брака А. выехала из спорной квартиры и не исполняет обязанностей по ее оплате.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выезд ответчицы из квартиры истцов носит временный характер и вызван неприязненными отношениями с ее бывшим супругом, иного жилого помещения на праве собственности у А. не имеется.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В нарушение названных норм материального права суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать А. утратившей право пользования спорной квартирой, необоснованно пришел к противоположному выводу.
Так, судом установлено, что с 2008 года А. выехала из спорной квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
В деле нет доказательств, подтверждающих, что истцы чинили А. какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире.
При этом судом не учтено, что на основании распоряжения Префекта ЮАО от 4 декабря 2008 года А. с дочерью предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в г. Подольске по ул. *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.
Не дано судом и оценки обстоятельств невнесения А. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые объективно подтверждает факт, в соответствии с которым А. не исполняла обязанности по договору социального найма.
Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательств вынужденного характера отказа от исполнения обязанностей по оплате спорной квартиры.
Не препятствует признанию А. утратившей право пользования жилым помещением и то обстоятельство, что она до настоящего времени продолжает исполнять обязанности по оплате договора купли-продажи квартиры в г. Подольске, поскольку такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением Жилищный кодекс РФ не содержит.
Перечисленные действия А. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом, выезд ответчицы из спорной квартиры нельзя признать вынужденным, поскольку А. избрала новое место жительства в приобретенном ею в г. Подольске жилом помещении.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым иск Т.Б., Т.Л., Т.А.Б. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать А. утратившей право пользования квартирой 38 в доме ****г. Москвы; настоящее решение суда является основанием для снятия А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)