Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ш.
С участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: Отказать П. в удовлетворении заявления к К.Е., отделению УФМС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 19 февраля 2009 г. между П. и К.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 19 февраля 2009 г. между П. и К.Е., прекращении права собственности К.Е. на квартиру по адресу: ***, прекращении права собственности К.Е. на квартиру по адресу: ***, признании за П. право собственности на квартиру по адресу: ***, признании за П. права собственности на квартиру по адресу: ***, прекращении для К.Е. права пользования квартирой по адресу: ***, обязании УФМС по городу Москве снять К.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, выселении К.Е. из квартиры по адресу: ***,
П. обратилась в суд с иском к К.Е., УФМС по г. Москве о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании снять с регистрационного учета, выселении.
В обоснование иска П. указала, что 19 февраля 2009 г. заключила с К.Е. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Поскольку в день заключения данных договоров П. находилась в состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения относительно заключаемых договоров купли-продажи квартир и под влиянием обмана со стороны ответчика, считала, что подписывает договоры пожизненного содержания с иждивением, денег за проданные квартиры истец не получала, в связи с чем П. просила суд признать договоры купли-продажи квартир недействительными, прекратить право собственности ответчика на спорные квартиры, признать за ней (П.) право собственности на квартиры, также о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании П., ее представители исковые требования поддержали.
Ответчик К.Е., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что заключение договоров купли-продажи квартир было произведено по инициативе П., деньги за квартиры переданы.
Представитель нотариуса К.В. просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется, поскольку указанные сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством.
Управление Росреестра по городу Москве, УФМС по городу Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии П. и ее представители по доверенностям М. и К.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К.Е. и ее представитель адвокат Ковырев Л.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель нотариуса К.К. по доверенности А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представители Управление Росреестра по городу Москве, УФМС по городу Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что П. 19 февраля 2009 г. заключила с К.Е. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенных 19.02.2009 года между П. и К.Е. договоров купли-продажи квартиры по указанным адресам недействительными не имеется, доказательств заключения данных договоров истцом в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения либо обмана, представлено не было.
Судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная по определению суда, не смогла ответить на вопрос о возможности П. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров по отчуждению квартир.
Иных доказательств, подтверждающих доводы П., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей *** и ***, допрошенных в ходе судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, так как они не противоречили материалам дела и друг другу, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7351
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7351
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ш.
С участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: Отказать П. в удовлетворении заявления к К.Е., отделению УФМС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 19 февраля 2009 г. между П. и К.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 19 февраля 2009 г. между П. и К.Е., прекращении права собственности К.Е. на квартиру по адресу: ***, прекращении права собственности К.Е. на квартиру по адресу: ***, признании за П. право собственности на квартиру по адресу: ***, признании за П. права собственности на квартиру по адресу: ***, прекращении для К.Е. права пользования квартирой по адресу: ***, обязании УФМС по городу Москве снять К.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, выселении К.Е. из квартиры по адресу: ***,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Е., УФМС по г. Москве о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании снять с регистрационного учета, выселении.
В обоснование иска П. указала, что 19 февраля 2009 г. заключила с К.Е. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Поскольку в день заключения данных договоров П. находилась в состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения относительно заключаемых договоров купли-продажи квартир и под влиянием обмана со стороны ответчика, считала, что подписывает договоры пожизненного содержания с иждивением, денег за проданные квартиры истец не получала, в связи с чем П. просила суд признать договоры купли-продажи квартир недействительными, прекратить право собственности ответчика на спорные квартиры, признать за ней (П.) право собственности на квартиры, также о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании П., ее представители исковые требования поддержали.
Ответчик К.Е., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что заключение договоров купли-продажи квартир было произведено по инициативе П., деньги за квартиры переданы.
Представитель нотариуса К.В. просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется, поскольку указанные сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством.
Управление Росреестра по городу Москве, УФМС по городу Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии П. и ее представители по доверенностям М. и К.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К.Е. и ее представитель адвокат Ковырев Л.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель нотариуса К.К. по доверенности А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представители Управление Росреестра по городу Москве, УФМС по городу Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что П. 19 февраля 2009 г. заключила с К.Е. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенных 19.02.2009 года между П. и К.Е. договоров купли-продажи квартиры по указанным адресам недействительными не имеется, доказательств заключения данных договоров истцом в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения либо обмана, представлено не было.
Судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная по определению суда, не смогла ответить на вопрос о возможности П. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров по отчуждению квартир.
Иных доказательств, подтверждающих доводы П., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей *** и ***, допрошенных в ходе судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, так как они не противоречили материалам дела и друг другу, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)