Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.С. - К.В., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску Ф. к К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф., К.С. о признании сделок с жилыми помещениями недействительными, выселении,
Ф. обратился в суд с иском к К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А., дом 125, кв. 83, которая была продана от его имени 25 декабря 2006 года по договору, оформленному в простой письменной форме, за 4 500 000 рублей, однако запись "Ф." и подпись в договоре, выполнены не его рукой, и деньги, как указано в договоре, он не получал.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил иск в суд к Ф., К.С. о признании недействительными сделок с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, А., д. 125 кв. 83, выселении Ф. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что в спорной квартире по адресу: Москва, А., д. 125, кв. 83, на условиях социального найма проживала В., которая скончалась 20 января 2004 года. Ответчик Ф. вселился в спорное жилое помещение на основании обменного ордера 14 мая 2004 года, произведя обмен жилыми помещениями с В. Затем 21 сентября 2004 года между Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. 25 декабря 2006 года между Ф. и К.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считал, что указанные сделки являются ничтожными, так как обмен между Ф. и В. не совершался, обменный ордер Ф. не выдавался, в установленном порядке Ф. в спорное жилое помещением не вселялся, в связи с чем права пользования спорным жилым помещением не приобрел. Последующие сделки со спорной квартирой также считал ничтожными, просил суд признать недействительными вышеуказанные договоры передачи и купли-продажи, выселить ответчика Ф. из спорной квартиры и передать жилое помещение в собственность города Москвы.
В судебное заседание Ф. не явился.
Представитель К.С. в судебное заседание явился, иск Ф. не признал, требования ДЖП и ЖФ г. Москвы считал необоснованными.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Ф., настаивала на удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска Ф. отказано, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии первой инстанции полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира общей площадью 43,0 кв. м, жилой - 23,5 кв. м, расположенная по адресу: Москва, А., дом 125, кв. 83.
В указанной квартире на условиях социального найма проживала и была зарегистрирована В.
20 января 2004 года В. умерла.
Ф. вселился в вышеуказанную квартиру на основании обменного ордера от 14 мая 2004 года, произведя обмен жилыми помещениями с В.
21 сентября 2004 года между ответчиком Ф., с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность Ф. в порядке приватизации. Договор и право собственности Ф. были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно сообщениям МГКА "Мосжилсервис" сведениями об обмене, совершенном между Ф. и В., в котором участвовала бы квартира по адресу: А., д. 125, кв. 83, не имеется. Обменный ордер N 075138 серии 92 был оформлен 14 мая 2004 года на имя другого лица С.Г.Г. для вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Б., д. 7, кв. 114. На имя Ф. указанный обменный ордер не выдавался.
Поскольку В. умерла 20 января 2004 года, ее правоспособность прекратилась с указанного момента.
Следовательно, В. не могла совершать обмен жилыми помещениями либо вселять кого-либо из родственников, иных лиц в спорную квартиру.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обмен жилыми помещениями между Ф. и В. не совершался, обменный ордер Ф. на право вселения в спорную квартиру не выдавался, в качестве члена семьи нанимателя ответчик в жилое помещение не вселялся. Следовательно, Ф. не приобрел права пользования спорной квартирой, поскольку основанием для вселения в жилое помещение в соответствии с действовавшим в 2004 году ЖК РСФСР являлся либо ордер, либо вселение нанимателем жилого помещения кого-либо в качестве члена семьи в жилое помещение.
По факту совершения мошеннических действий с квартирой по адресу: А., д. 125, кв. 83 было возбуждено уголовное дело.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из вышеуказанной нормы закона, право на приватизацию имеют граждане, обладающие правом пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф. не обладал правом пользования спорной квартирой, договор передачи данного жилого помещения в собственность Ф. является ничтожным и обоснованно применил последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно не нашел оснований считать, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности.
Для заключения договора передачи был представлен ордер на имя В. и выписка из домовой книги, согласно которой В. снята с регистрационного учета по спорному адресу, а в квартире зарегистрирован по месту жительства Ф.
Регистрация граждан по месту жительства в жилые помещения осуществляется органами регистрационного учета.
Проверка законности регистрации по месту жительства граждан в жилые помещения не входит в компетенцию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при заключении договора передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы проверяется наличие регистрации граждан по месту жительства в приватизируемом жилом помещении.
Права ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорную квартиру нарушены, о чем им стало известно только после привлечения к участию в деле по иску Ф. к К.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
25 декабря 2006 года между Ф. и К.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме. Указанный договор и право собственности К.С. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учел, что Ф. не являлся собственником жилого помещения и не имел право его отчуждать, в связи с чем Ф. не обладает правом требования о признании последующих сделок со спорной квартирой недействительными, так как данные сделки его законных прав и интересов не затрагивают.
В силу того, что спорная квартира отчуждена лицом, не имевшим права ее отчуждать, выбыла из владения собственника помимо его воли, на основании ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ф. и К.С., является недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчиков на спорную квартиру и восстановив права собственности спорной квартирой за г. Москва.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.С. - К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску Ф. к К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф., К.С. о признании сделок с жилыми помещениями недействительными, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 4Г/5-1884/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1884/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.С. - К.В., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску Ф. к К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф., К.С. о признании сделок с жилыми помещениями недействительными, выселении,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А., дом 125, кв. 83, которая была продана от его имени 25 декабря 2006 года по договору, оформленному в простой письменной форме, за 4 500 000 рублей, однако запись "Ф." и подпись в договоре, выполнены не его рукой, и деньги, как указано в договоре, он не получал.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил иск в суд к Ф., К.С. о признании недействительными сделок с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, А., д. 125 кв. 83, выселении Ф. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что в спорной квартире по адресу: Москва, А., д. 125, кв. 83, на условиях социального найма проживала В., которая скончалась 20 января 2004 года. Ответчик Ф. вселился в спорное жилое помещение на основании обменного ордера 14 мая 2004 года, произведя обмен жилыми помещениями с В. Затем 21 сентября 2004 года между Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. 25 декабря 2006 года между Ф. и К.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считал, что указанные сделки являются ничтожными, так как обмен между Ф. и В. не совершался, обменный ордер Ф. не выдавался, в установленном порядке Ф. в спорное жилое помещением не вселялся, в связи с чем права пользования спорным жилым помещением не приобрел. Последующие сделки со спорной квартирой также считал ничтожными, просил суд признать недействительными вышеуказанные договоры передачи и купли-продажи, выселить ответчика Ф. из спорной квартиры и передать жилое помещение в собственность города Москвы.
В судебное заседание Ф. не явился.
Представитель К.С. в судебное заседание явился, иск Ф. не признал, требования ДЖП и ЖФ г. Москвы считал необоснованными.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Ф., настаивала на удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска Ф. отказано, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии первой инстанции полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира общей площадью 43,0 кв. м, жилой - 23,5 кв. м, расположенная по адресу: Москва, А., дом 125, кв. 83.
В указанной квартире на условиях социального найма проживала и была зарегистрирована В.
20 января 2004 года В. умерла.
Ф. вселился в вышеуказанную квартиру на основании обменного ордера от 14 мая 2004 года, произведя обмен жилыми помещениями с В.
21 сентября 2004 года между ответчиком Ф., с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность Ф. в порядке приватизации. Договор и право собственности Ф. были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно сообщениям МГКА "Мосжилсервис" сведениями об обмене, совершенном между Ф. и В., в котором участвовала бы квартира по адресу: А., д. 125, кв. 83, не имеется. Обменный ордер N 075138 серии 92 был оформлен 14 мая 2004 года на имя другого лица С.Г.Г. для вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Б., д. 7, кв. 114. На имя Ф. указанный обменный ордер не выдавался.
Поскольку В. умерла 20 января 2004 года, ее правоспособность прекратилась с указанного момента.
Следовательно, В. не могла совершать обмен жилыми помещениями либо вселять кого-либо из родственников, иных лиц в спорную квартиру.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обмен жилыми помещениями между Ф. и В. не совершался, обменный ордер Ф. на право вселения в спорную квартиру не выдавался, в качестве члена семьи нанимателя ответчик в жилое помещение не вселялся. Следовательно, Ф. не приобрел права пользования спорной квартирой, поскольку основанием для вселения в жилое помещение в соответствии с действовавшим в 2004 году ЖК РСФСР являлся либо ордер, либо вселение нанимателем жилого помещения кого-либо в качестве члена семьи в жилое помещение.
По факту совершения мошеннических действий с квартирой по адресу: А., д. 125, кв. 83 было возбуждено уголовное дело.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из вышеуказанной нормы закона, право на приватизацию имеют граждане, обладающие правом пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф. не обладал правом пользования спорной квартирой, договор передачи данного жилого помещения в собственность Ф. является ничтожным и обоснованно применил последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно не нашел оснований считать, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности.
Для заключения договора передачи был представлен ордер на имя В. и выписка из домовой книги, согласно которой В. снята с регистрационного учета по спорному адресу, а в квартире зарегистрирован по месту жительства Ф.
Регистрация граждан по месту жительства в жилые помещения осуществляется органами регистрационного учета.
Проверка законности регистрации по месту жительства граждан в жилые помещения не входит в компетенцию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при заключении договора передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы проверяется наличие регистрации граждан по месту жительства в приватизируемом жилом помещении.
Права ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорную квартиру нарушены, о чем им стало известно только после привлечения к участию в деле по иску Ф. к К.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
25 декабря 2006 года между Ф. и К.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме. Указанный договор и право собственности К.С. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учел, что Ф. не являлся собственником жилого помещения и не имел право его отчуждать, в связи с чем Ф. не обладает правом требования о признании последующих сделок со спорной квартирой недействительными, так как данные сделки его законных прав и интересов не затрагивают.
В силу того, что спорная квартира отчуждена лицом, не имевшим права ее отчуждать, выбыла из владения собственника помимо его воли, на основании ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ф. и К.С., является недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчиков на спорную квартиру и восстановив права собственности спорной квартирой за г. Москва.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.С. - К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску Ф. к К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф., К.С. о признании сделок с жилыми помещениями недействительными, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)