Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года,
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Г. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что вступившим в законную силу решением Аксайского городского суда Ростовской области от 05.10.2009 г. Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.Н. о взыскании задатка, переданного на основании предварительного договора купли-продажи магазина-закусочной и земельного участка.
В ходе рассмотрения указанного дела судом на основании заявления Г. был наложен арест на магазин и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Ольгинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате этого П.Н. не смог выполнить обязательства, взятые им по предварительному договору с (ФИО)7 о заключении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи указанного имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения Азовского городского суда Ростовской области от 13.01.2010 г., которым с П.Н. в пользу (ФИО)7 взыскана штрафная неустойка - 300000 руб., предусмотренная предварительным договором, а также государственная пошлина в размере 4600 руб.
Ссылаясь на то, что он исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме, что подтверждается распиской (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, П.Н. просил суд взыскать с Г. в пользу П.Н. убытки, причиненные вследствие необоснованно наложенного ареста в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. состоящие из штрафной неустойки по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также взыскать с Г. в пользу П.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года в удовлетворении иска П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что для удовлетворения заявленных им требований необходимо доказать следующее: наличие вступившего в силу решения суда, в котором в иске отказано: наличие убытков (их размер), причиненных обеспечительными мерами по иску; наличие причинно-следственной связи между применением обеспечительной меры и убытками.
П.Н. полагает, что им было доказано наличие указанных обстоятельств, поэтому в иске ему отказано необоснованно.
П.Н. считает, что причинно-следственная связь между убытками и наложенным по инициативе истца обеспечительным арестом была установлена решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который в своей мотивировочной части указал, что представителем ответчика представлено сообщение из управления регистрационной службы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что продаваемый объект недвижимости арестован на основании определения Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Г. к П.Н. о взыскании суммы задатка.
Заявитель считает, что именно наличие обеспечительного ареста не позволило ему выполнить свое обязательство по договору, что и повлекло убытки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств заведомой необоснованности иска Г., поданного в Аксайский районный суд Ростовской области, а также намерения Г. причинить вред П.Н. обеспечительными мерами, принятыми судом по его ходатайству.
Суд принял во внимание, что иск был изначально заявлен Г. именно в отношении спорного объекта недвижимости - об обязании П.Н. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и магазина-закусочной, в связи с чем имелись все основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, тогда как допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения Г., а также доказательств вины Г., равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате именно неправомерных действий ответчика и принятия судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки, истцом не представлено.
Кроме того, суд указал, что П.Н., согласившись с решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.01.2010 года, не обжаловав его, не просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, фактически своим бездействием способствовал увеличению убытков.
При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с вынесенным по делу считает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.
В данном случае из дела видно, что основанием, по которому П.Н. не выполнены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по заключению договора купли-продажи указанного выше имущества переду (ФИО)10, является отказ П.Н. заключить такой договор. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мотивы, по которым П.Н. отказался от заключения такого договора самостоятельного правового значения не имеют. Кроме того, у суда отсутствует возможность установить такие мотивы, поскольку объективно утверждения П.Н. о мотивах своих действий ничем не подтверждаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что П.Н. предпринял какие-либо действия по изменению срока заключения такого договора, а (ФИО)10 отказался изменять условия предварительного договора.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания утверждать, что именно предпринятая судом обеспечительная мера повлекла невозможность заключения договора купли-продажи в рамках достигнутой между истцом и (ФИО)10 договоренности.
Вопреки доводам представителя П.Н. в решении Азовского городского суда от 13.01.2010 г. не содержится выводов суда о том, что П.Н. не смог заключить договор с Ш. именно в связи с указанными выше мерами обеспечения иска Г. Н., суд в решении указывает на то, что договор не заключен по вине ответчика (П.Н.), который отказался от заключения договора и вернул истцу ((ФИО)10) аванс в размере 300000 руб.
При таких обстоятельствах требования П.Н. правомерно оставлены без удовлетворения.
Содержащиеся в обжалуемом решении суда суждения о том, что истец не представил суду доказательства наличия в действиях Г. вины, противоправности его поведения, заведомой необоснованности его требований, в обеспечение которых судом предприняты обеспечительные меры, сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям вынесенное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1674
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1674
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года,
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Г. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что вступившим в законную силу решением Аксайского городского суда Ростовской области от 05.10.2009 г. Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.Н. о взыскании задатка, переданного на основании предварительного договора купли-продажи магазина-закусочной и земельного участка.
В ходе рассмотрения указанного дела судом на основании заявления Г. был наложен арест на магазин и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Ольгинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате этого П.Н. не смог выполнить обязательства, взятые им по предварительному договору с (ФИО)7 о заключении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи указанного имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения Азовского городского суда Ростовской области от 13.01.2010 г., которым с П.Н. в пользу (ФИО)7 взыскана штрафная неустойка - 300000 руб., предусмотренная предварительным договором, а также государственная пошлина в размере 4600 руб.
Ссылаясь на то, что он исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме, что подтверждается распиской (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, П.Н. просил суд взыскать с Г. в пользу П.Н. убытки, причиненные вследствие необоснованно наложенного ареста в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. состоящие из штрафной неустойки по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также взыскать с Г. в пользу П.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года в удовлетворении иска П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что для удовлетворения заявленных им требований необходимо доказать следующее: наличие вступившего в силу решения суда, в котором в иске отказано: наличие убытков (их размер), причиненных обеспечительными мерами по иску; наличие причинно-следственной связи между применением обеспечительной меры и убытками.
П.Н. полагает, что им было доказано наличие указанных обстоятельств, поэтому в иске ему отказано необоснованно.
П.Н. считает, что причинно-следственная связь между убытками и наложенным по инициативе истца обеспечительным арестом была установлена решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который в своей мотивировочной части указал, что представителем ответчика представлено сообщение из управления регистрационной службы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что продаваемый объект недвижимости арестован на основании определения Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Г. к П.Н. о взыскании суммы задатка.
Заявитель считает, что именно наличие обеспечительного ареста не позволило ему выполнить свое обязательство по договору, что и повлекло убытки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств заведомой необоснованности иска Г., поданного в Аксайский районный суд Ростовской области, а также намерения Г. причинить вред П.Н. обеспечительными мерами, принятыми судом по его ходатайству.
Суд принял во внимание, что иск был изначально заявлен Г. именно в отношении спорного объекта недвижимости - об обязании П.Н. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и магазина-закусочной, в связи с чем имелись все основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, тогда как допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения Г., а также доказательств вины Г., равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате именно неправомерных действий ответчика и принятия судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки, истцом не представлено.
Кроме того, суд указал, что П.Н., согласившись с решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.01.2010 года, не обжаловав его, не просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, фактически своим бездействием способствовал увеличению убытков.
При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с вынесенным по делу считает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.
В данном случае из дела видно, что основанием, по которому П.Н. не выполнены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по заключению договора купли-продажи указанного выше имущества переду (ФИО)10, является отказ П.Н. заключить такой договор. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мотивы, по которым П.Н. отказался от заключения такого договора самостоятельного правового значения не имеют. Кроме того, у суда отсутствует возможность установить такие мотивы, поскольку объективно утверждения П.Н. о мотивах своих действий ничем не подтверждаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что П.Н. предпринял какие-либо действия по изменению срока заключения такого договора, а (ФИО)10 отказался изменять условия предварительного договора.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания утверждать, что именно предпринятая судом обеспечительная мера повлекла невозможность заключения договора купли-продажи в рамках достигнутой между истцом и (ФИО)10 договоренности.
Вопреки доводам представителя П.Н. в решении Азовского городского суда от 13.01.2010 г. не содержится выводов суда о том, что П.Н. не смог заключить договор с Ш. именно в связи с указанными выше мерами обеспечения иска Г. Н., суд в решении указывает на то, что договор не заключен по вине ответчика (П.Н.), который отказался от заключения договора и вернул истцу ((ФИО)10) аванс в размере 300000 руб.
При таких обстоятельствах требования П.Н. правомерно оставлены без удовлетворения.
Содержащиеся в обжалуемом решении суда суждения о том, что истец не представил суду доказательства наличия в действиях Г. вины, противоправности его поведения, заведомой необоснованности его требований, в обеспечение которых судом предприняты обеспечительные меры, сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям вынесенное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)