Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 33-4634/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 33-4634/2013


Судья Цыганкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А.И. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения А.И., представителя А.И. Белоусовой М.Г., А.В., судебная коллегия

установила:

А.И., А.А. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.
14 июня 2013 года А.И. обратилась в суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> состояла в зарегистрированном браке с А.В., от брака имеют сына ..., <ДАТА> года рождения. Квартира N ... в доме N ... по <адрес> получена А.В. по ордеру N ... от <ДАТА> на состав семьи из трех человек. <ДАТА> между А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., и мэрией города Череповца заключен договор N ... передачи квартиры N ... в доме N ... по <адрес> в собственность граждан в равных долях. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2012 года, вступившим в законную силу, договор приватизации признан недействительным. Квартира включена в реестр муниципального имущества. Фактически в квартире N ... дома N ... по улице <адрес> с 2010 года по настоящее время проживает она с сыном .... Ответчик из квартиры выехал в добровольном порядке на постоянное место жительства в город Вологду, расходов по оплате коммунальных платежей с момента выезда не несет. 04 мая 2013 года А.В. вывез принадлежащее ему имущество, о чем составил расписку. Препятствий к пользованию жилым помещением ему не чинилось.
Просила признать А.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>; расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения; снять А.В. с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства А.И. увеличила исковые требования в части признания Ф.И.О., <ДАТА> рождения, утратившей право на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по улице <адрес> и снятия ее с регистрационного учета.
Истец А.И. и ее представитель - адвокат Белоусова М.Г. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.
Ответчик А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., и его представитель - адвокат Пономаренко Л.Г. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик суду пояснил, что брак с истцом прекращен в декабре 2012 года, квартира N ... в доме N ... по улице <адрес> получена им по месту службы и является для него единственным жильем, с 27 июня 2013 года он является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. От прав на жилое помещение не отказывался, в квартире находятся его личные вещи, а также часть совместно нажитого имущества. В настоящее время он проходит службу по контракту в городе Вологде. 12 марта 2013 года вступил в брак, дочь ..., <ДАТА> рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Представители третьих лиц мэрии города Череповца, УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неверного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Как следует из материалов дела, А.В. и А.И. с <ДАТА> по <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка - Ф.И.О., <ДАТА> года рождения.
На основании постановления мэра города Череповца от <ДАТА> N ... А.В. выдан ордер от <ДАТА> N ... на семью из трех человек на право занятия двухкомнатной квартиры N ... в доме N ... по улице <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 22 августа 2012 года договор приватизации от <ДАТА> N ... о передаче в долевую собственность А.В., Ф.И.О. квартиры N ... в доме N ... по улице <адрес> признан недействительным, право собственности А.В. и Ф.И.О. на жилое помещение прекращено, квартира включена в реестр муниципальной собственности.
27 июня 2013 года между мэрией города Череповца и А.В. заключен договор социального найма квартиры N ... дома N ... по улице <адрес> с указанием членов семьи нанимателя А.И., Ф.И.О.
На день предоставления квартиры А.В. проходил службу в ..., откуда был уволен в связи с сокращением штатов.
С 06 сентября 2010 года по настоящее время на основании контракта А.В. проходит службу ...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик А.В. отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что после расторжения брака ответчик заключил с мэрией города Череповца договор социального найма квартиры N ... дома N ... по улице <адрес> с указанием совместно вселившихся с нанимателем членов семьи: А.И., Ф.И.О.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств истцом суду не представлено.
Выезд ответчика в город Вологду не свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением, а также о постоянном характере выезда, поскольку, как установил суд, его выезд обусловлен фактом несения службы по контракту в ... с сентября 2010 года по настоящее время и отношениями, сложившимися в семье после расторжения брака с истцом; при этом ответчик остается участником жилищного правоотношения. Из материалов дела следует, что ответчик сохраняет регистрацию по адресу спорной квартиры, как по месту жительства, его возражения о том, что он намеревается в дальнейшем пользоваться жилым помещением, не опровергнуты. По новому месту службы ответчик жильем не обеспечен.
Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер.
Судом также обоснованно принят во внимание непродолжительный период времени, прошедший с момента расторжения брака до предъявления настоящих исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает что, переехав в г. Вологду по новому месту службы в 2010 году, ответчик являлся собственником 1/2 доли квартиры ... дома ... по ул. <адрес>, мер к отчуждению доли и смене регистрации не предпринимал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания А.В. и его дочери Ф.И.О., зарегистрированной по месту жительства своего отца, утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы подателя жалобы о выезде ответчика в 2010 году из жилого помещения в другой город на постоянное место жительства аналогичны заявленным в исковом заявлении, опровергаются вступившими в законную силу решениями суда от 22 августа 2012 года, от 16 мая 2012 года, где А.И. поясняла о том, что на момент предъявления исков она и А.В. проживали совместно одной семьей в квартире N ... дома N ... по улице <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2010 года не нес бремя содержания квартиры и не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования жильем, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением и может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, от обязанностей по внесению платы за жилое помещение он не отказывается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)