Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-514/2013 по иску И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и администрации Лодейнопольского городского поселения С., поддержавшей доводы жалобы, истиц И. и К.С. и представителя истцов Р.И., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. 05 июля 2013 года обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права на заключение договора социального найма в отношении квартир N 1 и N 2, расположенных по адресу: <адрес>, и обязании заключить указанный договор социального найма.
В обоснование своих требований истцы указали, что К.В. и И. с 2006 года работали в войсковой части 23438 в г. Лодейное Поле. В 2006 году им на семью, состоящую из пяти человек, по ходатайству командира войсковой части была предоставлена квартира N 2 <адрес>. В 2009 году, в связи с освобождением соседней квартиры, и учитывая состав их семьи, командованием войсковой части им была распределена квартира N 1 <адрес>. С этого времени они проживают в указанных квартирах.
При передаче <адрес> от Министерства обороны РФ органам местного самоуправления оказалось, что документы по обеим занимаемым ими квартирам отсутствуют. В заключении договора социального найма на спорные квартиры ответчиками было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
На основании ст. ст. 60, 64 ЖК РФ они имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении спорных квартир, так как проживают в них с 2006 и 2009 годов и выполняют все обязанности нанимателей. Требований, связанных с законностью их вселения, за все время их проживания в спорных квартирах никем к ним не предъявлялось (л.д. 9 - 10).
Определением судьи от 10.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уют" (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы дополнили свои требования, указав в качестве второго ответчика администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (л.д. 52 - 53).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года за И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. признано право на заключение договора социального найма на квартиры N 1 и N 2 в <адрес>.
Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обязана заключить с К.В. договор социального найма в отношении указанных квартир, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя И., К.С., К.А.В., К.А. и К.О.
В удовлетворении иска И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма - отказано (л.д. 86 - 90).
Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор социального найма в отношении квартиры N 1 между истцами и Министерством обороны РФ (или уполномоченным им органом) не заключался. После передачи в 2012 году жилого дома <адрес> администрации Лодейнопольского городского поселения с заявлением о заключении с ними такого договора истцы в администрацию не обращались; отказа в заключении такого договора им не было.
В спорных комнатах истцы не зарегистрированы. Их утверждения о невозможности регистрации по месту жительства ни на чем не основаны. Жилой дом <адрес> не является аварийным, спорные квартиры переданы в казну Лодейнопольского городского поселения.
На учете нуждающихся в жилых помещениях истцы не состоят.
Квартира N 2 <адрес> истцам не предоставлялась. Более того, согласно выписке из протокола N 75 заседания жилищной комиссии войсковой части 23438 от 03.12.2008 г. она предоставлена машинисту-кочегару Т. на семью из четырех человек.
Кроме того, судом неверно определен ответчик. Спорные жилые помещения находятся в собственности Лодейнопольского городского поселения. Администрация Лодейнопольского муниципального района только представляет интересы администрации Лодейнопольского городского поселения, в связи с чем невозможно удовлетворить заявленные истцами требования, отказав в удовлетворении иска в отношении администрации Лодейнопольского городского поселения (л.д. 91 - 94).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда от 04.09.2013 г. оставить без изменения (л.д. 103 - 104).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "Уют", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
С 21 ноября 2006 года истцы зарегистрированы по месту нахождения войсковой части 23438 (л.д. 20).
Решением жилищной комиссии войсковой части 23438 от 06.11.2009 г., оформленным протоколом N 108, сторожу-дворнику детского сада войсковой части 23438 К.В. на семью из пяти человек предоставлена для постоянного проживания освободившаяся двухкомнатная квартира N 1 <адрес>, общей площадью 30 кв. м, жилой площадью 24 кв. м (л.д. 22).
В вышеуказанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 130).
Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. N 1470-р военный городок в г. Лодейное Поле Ленинградской области исключен из числа закрытых военных городков.
Приказом Министра обороны РФ от 09.10.2012 г. N 3193 из федеральной собственности в собственность Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области передан ряд объектов недвижимого имущества, в том числе жилой дом <адрес>.
15 ноября 2012 года ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и администрацией Лодейнопольского городского поселения Ленинградской области подписан акт приема-передачи указанного в приказе Министра обороны РФ от 09.10.2012 г. N 3193 имущества.
Квартира N 1 <адрес> в настоящее время является собственностью Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (л.д. 41).
Из вышеизложенного следует, что спорная квартира N 1 <адрес>, в 2009 году предоставлена истцам постоянное пользование в связи с трудовыми отношениями истца К.В. с войсковой частью 23438. Служебной данная квартира не была признана ни на момент ее предоставления истцам, ни в дальнейшем. Документов, свидетельствующих о временном характере пользования истцами данной квартирой (договор найма и т.п.), не имеется. В связи с отсутствием у данной квартиры статуса служебной на основании Приказа Министра обороны РФ от 09.10.2012 г. N 3193 и акта приема-передачи она поступила в собственность Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. После ее поступления в муниципальную собственность у истцов в соответствии с главой 8 ЖК РФ возникло право пользования ею на условиях социального найма, так как других предусмотренных законом оснований пользования ими данным жилым помещением из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что истцы не зарегистрированы в спорной квартире N 1 <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у них права пользования данным жилым помещением. Регистрация является административным актом и ее наличие само по себе не влечет возникновения права пользования жилым помещением, которое закон связывает со вселением в жилое помещение в установленном порядке.
Судебная коллегия также учитывает, что с 15.10.2012 г. истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 40).
При изложенных обстоятельствах, установлено, что истцы занимают квартиру N 1 <адрес> на условиях социального найма и право пользования данным жилым помещением может быть признано за ними в судебном порядке. Заявленное истцами требование о признании за ними права на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры N 1 по своей сути является требованием о признании за ними права пользования данной квартирой на условиях социального найма, которое судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Основания для обязания ответчиков заключить с истцами договор социального найма в отношении квартиры N 1 <адрес> отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истицы к ответчикам с заявлениями о заключении с ними договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры не обращались, необходимых для его рассмотрения документов не предоставляли. Отказа в заключении такого договора истцам со стороны ответчиков не было.
Исходя из изложенного, права истцов по вопросу заключения с ними договора социального найма ответчиками не нарушены и у них отсутствуют предусмотренные ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ основания для обращения за судебной защитой.
В связи с этим требования истцов об обязании ответчиков заключить с ними договор социального найма в отношении квартиры N 1 <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании решения суда о признании за ними права пользования квартирой N 1 <адрес> истцы подлежат регистрации в данной квартире и вправе обратиться в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о заключении с кем-либо из них договора социального найма в отношении данного жилого помещения, со включением в него остальных истцов в качестве членов семьи нанимателя.
В отношении спорной квартиры N 2 <адрес> все заявленные истцами требования ни на чем не основаны и не подлежат удовлетворению.
Данное жилое помещение истцам никогда не предоставлялось; они занимают его самоуправно. При этом они нарушают права лиц, которым данное жилое помещение, действительно, предоставлялось, а именно: семьи Т-вых. Решением жилищной комиссии войсковой части 23438 от 03.12.2008 г., оформленным протоколом N 75, машинисту-кочегару в/ч 23438 Т. на семью из четырех человек предоставлена для постоянного проживания двухкомнатная квартира N 2 <адрес>, общей площадью 30 кв. м, жилой площадью 24 кв. м (л.д. 117).
О наличии данного решения суду на момент вынесения решения было известно, так как в производстве того же суда и того же судьи одновременно находилось гражданское дело по иску Т-вых о признании за ними права пользования квартирой N 3 <адрес>, самовольно занятой ими в связи с тем, что предоставленная им квартира N 2 была занята семьей К-м.
Предоставленная истцами в материалы дела копия ходатайства ВрИО начальника Лодейнопольского гарнизона от 28.07.2006 г. о регистрации семьи К.В. по месту жительства в квартире N 2 <адрес> (л.д. 24) не является правоустанавливающим документом. Кроме того, из материалов дела следует, что данное ходатайство удовлетворено не было: истцы не были зарегистрированы в квартире N 2, а в 2008 году данная квартира была распределена другим лицам.
Удовлетворяя заявленные истцами требования в отношении обеих спорных квартир, судом грубо нарушены положения ЖК РФ, из которых следует, что гражданин может быть нанимателем только одного жилого помещения по договору социального найма. Суд признал за истцами право на заключение договора социального найма и обязал администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области заключить с К.В. такой договор в отношении двух квартир. В результате исполнения данного решения К.В. стал бы нанимателем, а остальные истцы - членами семьи нанимателя, двух жилых помещений по договору социального найма.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма квартирой N 1 <адрес> и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года - отменить с вынесением по делу нового решения.
Признать за И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. право пользования квартирой N 1 <адрес> на условиях договора социального найма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-5306/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-5306/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-514/2013 по иску И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и администрации Лодейнопольского городского поселения С., поддержавшей доводы жалобы, истиц И. и К.С. и представителя истцов Р.И., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. 05 июля 2013 года обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права на заключение договора социального найма в отношении квартир N 1 и N 2, расположенных по адресу: <адрес>, и обязании заключить указанный договор социального найма.
В обоснование своих требований истцы указали, что К.В. и И. с 2006 года работали в войсковой части 23438 в г. Лодейное Поле. В 2006 году им на семью, состоящую из пяти человек, по ходатайству командира войсковой части была предоставлена квартира N 2 <адрес>. В 2009 году, в связи с освобождением соседней квартиры, и учитывая состав их семьи, командованием войсковой части им была распределена квартира N 1 <адрес>. С этого времени они проживают в указанных квартирах.
При передаче <адрес> от Министерства обороны РФ органам местного самоуправления оказалось, что документы по обеим занимаемым ими квартирам отсутствуют. В заключении договора социального найма на спорные квартиры ответчиками было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
На основании ст. ст. 60, 64 ЖК РФ они имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении спорных квартир, так как проживают в них с 2006 и 2009 годов и выполняют все обязанности нанимателей. Требований, связанных с законностью их вселения, за все время их проживания в спорных квартирах никем к ним не предъявлялось (л.д. 9 - 10).
Определением судьи от 10.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уют" (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы дополнили свои требования, указав в качестве второго ответчика администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (л.д. 52 - 53).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года за И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. признано право на заключение договора социального найма на квартиры N 1 и N 2 в <адрес>.
Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обязана заключить с К.В. договор социального найма в отношении указанных квартир, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя И., К.С., К.А.В., К.А. и К.О.
В удовлетворении иска И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма - отказано (л.д. 86 - 90).
Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор социального найма в отношении квартиры N 1 между истцами и Министерством обороны РФ (или уполномоченным им органом) не заключался. После передачи в 2012 году жилого дома <адрес> администрации Лодейнопольского городского поселения с заявлением о заключении с ними такого договора истцы в администрацию не обращались; отказа в заключении такого договора им не было.
В спорных комнатах истцы не зарегистрированы. Их утверждения о невозможности регистрации по месту жительства ни на чем не основаны. Жилой дом <адрес> не является аварийным, спорные квартиры переданы в казну Лодейнопольского городского поселения.
На учете нуждающихся в жилых помещениях истцы не состоят.
Квартира N 2 <адрес> истцам не предоставлялась. Более того, согласно выписке из протокола N 75 заседания жилищной комиссии войсковой части 23438 от 03.12.2008 г. она предоставлена машинисту-кочегару Т. на семью из четырех человек.
Кроме того, судом неверно определен ответчик. Спорные жилые помещения находятся в собственности Лодейнопольского городского поселения. Администрация Лодейнопольского муниципального района только представляет интересы администрации Лодейнопольского городского поселения, в связи с чем невозможно удовлетворить заявленные истцами требования, отказав в удовлетворении иска в отношении администрации Лодейнопольского городского поселения (л.д. 91 - 94).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда от 04.09.2013 г. оставить без изменения (л.д. 103 - 104).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "Уют", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
С 21 ноября 2006 года истцы зарегистрированы по месту нахождения войсковой части 23438 (л.д. 20).
Решением жилищной комиссии войсковой части 23438 от 06.11.2009 г., оформленным протоколом N 108, сторожу-дворнику детского сада войсковой части 23438 К.В. на семью из пяти человек предоставлена для постоянного проживания освободившаяся двухкомнатная квартира N 1 <адрес>, общей площадью 30 кв. м, жилой площадью 24 кв. м (л.д. 22).
В вышеуказанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 130).
Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. N 1470-р военный городок в г. Лодейное Поле Ленинградской области исключен из числа закрытых военных городков.
Приказом Министра обороны РФ от 09.10.2012 г. N 3193 из федеральной собственности в собственность Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области передан ряд объектов недвижимого имущества, в том числе жилой дом <адрес>.
15 ноября 2012 года ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и администрацией Лодейнопольского городского поселения Ленинградской области подписан акт приема-передачи указанного в приказе Министра обороны РФ от 09.10.2012 г. N 3193 имущества.
Квартира N 1 <адрес> в настоящее время является собственностью Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (л.д. 41).
Из вышеизложенного следует, что спорная квартира N 1 <адрес>, в 2009 году предоставлена истцам постоянное пользование в связи с трудовыми отношениями истца К.В. с войсковой частью 23438. Служебной данная квартира не была признана ни на момент ее предоставления истцам, ни в дальнейшем. Документов, свидетельствующих о временном характере пользования истцами данной квартирой (договор найма и т.п.), не имеется. В связи с отсутствием у данной квартиры статуса служебной на основании Приказа Министра обороны РФ от 09.10.2012 г. N 3193 и акта приема-передачи она поступила в собственность Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. После ее поступления в муниципальную собственность у истцов в соответствии с главой 8 ЖК РФ возникло право пользования ею на условиях социального найма, так как других предусмотренных законом оснований пользования ими данным жилым помещением из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что истцы не зарегистрированы в спорной квартире N 1 <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у них права пользования данным жилым помещением. Регистрация является административным актом и ее наличие само по себе не влечет возникновения права пользования жилым помещением, которое закон связывает со вселением в жилое помещение в установленном порядке.
Судебная коллегия также учитывает, что с 15.10.2012 г. истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 40).
При изложенных обстоятельствах, установлено, что истцы занимают квартиру N 1 <адрес> на условиях социального найма и право пользования данным жилым помещением может быть признано за ними в судебном порядке. Заявленное истцами требование о признании за ними права на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры N 1 по своей сути является требованием о признании за ними права пользования данной квартирой на условиях социального найма, которое судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Основания для обязания ответчиков заключить с истцами договор социального найма в отношении квартиры N 1 <адрес> отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истицы к ответчикам с заявлениями о заключении с ними договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры не обращались, необходимых для его рассмотрения документов не предоставляли. Отказа в заключении такого договора истцам со стороны ответчиков не было.
Исходя из изложенного, права истцов по вопросу заключения с ними договора социального найма ответчиками не нарушены и у них отсутствуют предусмотренные ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ основания для обращения за судебной защитой.
В связи с этим требования истцов об обязании ответчиков заключить с ними договор социального найма в отношении квартиры N 1 <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании решения суда о признании за ними права пользования квартирой N 1 <адрес> истцы подлежат регистрации в данной квартире и вправе обратиться в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о заключении с кем-либо из них договора социального найма в отношении данного жилого помещения, со включением в него остальных истцов в качестве членов семьи нанимателя.
В отношении спорной квартиры N 2 <адрес> все заявленные истцами требования ни на чем не основаны и не подлежат удовлетворению.
Данное жилое помещение истцам никогда не предоставлялось; они занимают его самоуправно. При этом они нарушают права лиц, которым данное жилое помещение, действительно, предоставлялось, а именно: семьи Т-вых. Решением жилищной комиссии войсковой части 23438 от 03.12.2008 г., оформленным протоколом N 75, машинисту-кочегару в/ч 23438 Т. на семью из четырех человек предоставлена для постоянного проживания двухкомнатная квартира N 2 <адрес>, общей площадью 30 кв. м, жилой площадью 24 кв. м (л.д. 117).
О наличии данного решения суду на момент вынесения решения было известно, так как в производстве того же суда и того же судьи одновременно находилось гражданское дело по иску Т-вых о признании за ними права пользования квартирой N 3 <адрес>, самовольно занятой ими в связи с тем, что предоставленная им квартира N 2 была занята семьей К-м.
Предоставленная истцами в материалы дела копия ходатайства ВрИО начальника Лодейнопольского гарнизона от 28.07.2006 г. о регистрации семьи К.В. по месту жительства в квартире N 2 <адрес> (л.д. 24) не является правоустанавливающим документом. Кроме того, из материалов дела следует, что данное ходатайство удовлетворено не было: истцы не были зарегистрированы в квартире N 2, а в 2008 году данная квартира была распределена другим лицам.
Удовлетворяя заявленные истцами требования в отношении обеих спорных квартир, судом грубо нарушены положения ЖК РФ, из которых следует, что гражданин может быть нанимателем только одного жилого помещения по договору социального найма. Суд признал за истцами право на заключение договора социального найма и обязал администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области заключить с К.В. такой договор в отношении двух квартир. В результате исполнения данного решения К.В. стал бы нанимателем, а остальные истцы - членами семьи нанимателя, двух жилых помещений по договору социального найма.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма квартирой N 1 <адрес> и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года - отменить с вынесением по делу нового решения.
Признать за И., К.С., К.А.В., К.В., К.А. и К.О. право пользования квартирой N 1 <адрес> на условиях договора социального найма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)