Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
В иске С.Г. к Т., Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,
Истец С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, просит установить факт ничтожности сделки дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, заключенной в сентябре 2011 г. между Т. и Г. по мотиву ее притворности; признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключенную в октябре 2011 г. между Т. и Г., как основанную на ничтожной сделке дарения; применить последствия недействительности сделок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, возникшего на основании договора дарения доли и договора купли-продажи в праве общей собственности на квартиру. Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу, ей стало известно, что Т. сначала подарила Г. незначительную часть своей доли в праве собственности на квартиру, а затем продала оставшуюся часть, нарушив тем самым ее интересы, как участника долевой собственности, реальная воля сторон сделки была направлена на возмездную сделку, договор дарения прикрывал в действительности сделку купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца С.Г. по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчик Г., представитель последней и ответчика Т. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, пояснили, что Т. подарила Г. 1/20 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, чтобы та могла войти в квартиру и проживать там, поскольку сама Т. пользоваться квартирой возможности не имеет. Сделка была безвозмездной, после заключения договора дарения, был заключен договор купли-продажи оставшихся 9/20 доли в праве собственности за *** руб.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец С.Г., ответчик Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и УФМС России по г. Москве не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца по доверенности М., по доверенности и ордеру адвоката Романцовой И.Г., объяснения ответчика Т., представителя ответчиков Т. и Г. по доверенности Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела Т. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2005 г., выданного ***, исполняющей обязанности нотариуса *** (л.д. 71).
21 сентября 2011 г. между Т. и Г. заключен Договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Т. безвозмездно передала, а Г. приняла в дар 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 44).
01 октября 2011 г. между Т. и Г. заключен Договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Т. продала, а Г. купила принадлежащие продавцу по праву общей долевой собственности 9/20 доли квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу. По соглашению сторон отчуждаемые 9/20 доли квартиры оцениваются и продаются за *** руб. (л.д. 35).
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ничтожности сделки дарения доли квартиры по мотиву ее притворности, а также доказательств тому, что доля квартиры была отчуждена на возмездной основе.
При этом суд принял во внимание объяснения представителя ответчика Т. по доверенности Ф., указавшей на различные намерения ответчика при заключении соответственно договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи, а также ее утверждение о том, что Г. хорошо знала, заключение договора доли квартиры было обусловлено тем, чтобы последняя имела возможность на законных основаниях пользоваться частью квартиры.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как следует из объяснений ответчика Т. в заседании судебной коллегии, она не имела намерения заключать договор дарения доли квартиры, Г. не знает, продала принадлежащую ей долю собственности, получив денежные средства в размере *** руб., ей сказали, что надо подписать договор дарения доли квартиры, однако фактически она свою долю продала, с представителем, представлявшим ее интересы в суде, она не общалась.
Указанные обстоятельства опровергнуты не были.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснила, что правовая позиция по делу была сформирована на основании общения с Т. по телефону, лично с последней на предмет мотивов несогласия с иском не общалась.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20 февраля 2010 г., которой Т. уполномочила С.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 33), однако суд данному документу, имеющему существенное значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки не дал, истинные намерения каждой стороны сделки - договора дарения доли квартиры не выяснил.
Кроме того, суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой, в том числе показаниями свидетеля *** - матери ответчицы Г., однако оставил без внимания и какого-либо суждения утверждение последней касательно того, что *** рублей было уплачено Т. за покупку половины квартиры (л.д. 122).
Суд также не дал должной оценке тому факту, что договор купли-продажи 9/20 долей спорной квартиры был подписан ответчиками всего через 9 дней после подписания договора дарения 1/20 доли той же квартиры.
Суд первой инстанции не проверил, могла ли Г. фактически вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею, имея в собственности 1/20 долю двухкомнатной квартиры, жилая площадь которой составляет 27, 2 кв. м
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о притворности сделки - договора дарения доли квартиры, которая была отчуждена на возмездной основе, прикрывала собой договор купли-продажи и имела своей целью обойти неблагоприятные для сторон последствия применения закона, в связи с чем данная сделка в силу п. 2 ст. 170 должна быть признана ничтожной.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего исковые требования С.Г. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Право собственности Г. на указанную долю в праве общей собственности на квартиру подлежит прекращению.
За Т., в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, надлежит признать право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решение в остальной части иска подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
По смыслу ст. 250 ГК РФ последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** отменить и вынести в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 21.09.201 г. между Т. и Г.
Прекратить право собственности Г. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Т. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1899
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-1899
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
В иске С.Г. к Т., Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, просит установить факт ничтожности сделки дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, заключенной в сентябре 2011 г. между Т. и Г. по мотиву ее притворности; признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключенную в октябре 2011 г. между Т. и Г., как основанную на ничтожной сделке дарения; применить последствия недействительности сделок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, возникшего на основании договора дарения доли и договора купли-продажи в праве общей собственности на квартиру. Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу, ей стало известно, что Т. сначала подарила Г. незначительную часть своей доли в праве собственности на квартиру, а затем продала оставшуюся часть, нарушив тем самым ее интересы, как участника долевой собственности, реальная воля сторон сделки была направлена на возмездную сделку, договор дарения прикрывал в действительности сделку купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца С.Г. по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчик Г., представитель последней и ответчика Т. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, пояснили, что Т. подарила Г. 1/20 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, чтобы та могла войти в квартиру и проживать там, поскольку сама Т. пользоваться квартирой возможности не имеет. Сделка была безвозмездной, после заключения договора дарения, был заключен договор купли-продажи оставшихся 9/20 доли в праве собственности за *** руб.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец С.Г., ответчик Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и УФМС России по г. Москве не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца по доверенности М., по доверенности и ордеру адвоката Романцовой И.Г., объяснения ответчика Т., представителя ответчиков Т. и Г. по доверенности Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела Т. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2005 г., выданного ***, исполняющей обязанности нотариуса *** (л.д. 71).
21 сентября 2011 г. между Т. и Г. заключен Договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Т. безвозмездно передала, а Г. приняла в дар 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 44).
01 октября 2011 г. между Т. и Г. заключен Договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Т. продала, а Г. купила принадлежащие продавцу по праву общей долевой собственности 9/20 доли квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу. По соглашению сторон отчуждаемые 9/20 доли квартиры оцениваются и продаются за *** руб. (л.д. 35).
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ничтожности сделки дарения доли квартиры по мотиву ее притворности, а также доказательств тому, что доля квартиры была отчуждена на возмездной основе.
При этом суд принял во внимание объяснения представителя ответчика Т. по доверенности Ф., указавшей на различные намерения ответчика при заключении соответственно договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи, а также ее утверждение о том, что Г. хорошо знала, заключение договора доли квартиры было обусловлено тем, чтобы последняя имела возможность на законных основаниях пользоваться частью квартиры.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как следует из объяснений ответчика Т. в заседании судебной коллегии, она не имела намерения заключать договор дарения доли квартиры, Г. не знает, продала принадлежащую ей долю собственности, получив денежные средства в размере *** руб., ей сказали, что надо подписать договор дарения доли квартиры, однако фактически она свою долю продала, с представителем, представлявшим ее интересы в суде, она не общалась.
Указанные обстоятельства опровергнуты не были.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснила, что правовая позиция по делу была сформирована на основании общения с Т. по телефону, лично с последней на предмет мотивов несогласия с иском не общалась.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20 февраля 2010 г., которой Т. уполномочила С.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 33), однако суд данному документу, имеющему существенное значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки не дал, истинные намерения каждой стороны сделки - договора дарения доли квартиры не выяснил.
Кроме того, суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой, в том числе показаниями свидетеля *** - матери ответчицы Г., однако оставил без внимания и какого-либо суждения утверждение последней касательно того, что *** рублей было уплачено Т. за покупку половины квартиры (л.д. 122).
Суд также не дал должной оценке тому факту, что договор купли-продажи 9/20 долей спорной квартиры был подписан ответчиками всего через 9 дней после подписания договора дарения 1/20 доли той же квартиры.
Суд первой инстанции не проверил, могла ли Г. фактически вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею, имея в собственности 1/20 долю двухкомнатной квартиры, жилая площадь которой составляет 27, 2 кв. м
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о притворности сделки - договора дарения доли квартиры, которая была отчуждена на возмездной основе, прикрывала собой договор купли-продажи и имела своей целью обойти неблагоприятные для сторон последствия применения закона, в связи с чем данная сделка в силу п. 2 ст. 170 должна быть признана ничтожной.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего исковые требования С.Г. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Право собственности Г. на указанную долю в праве общей собственности на квартиру подлежит прекращению.
За Т., в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, надлежит признать право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решение в остальной части иска подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
По смыслу ст. 250 ГК РФ последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** отменить и вынести в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 21.09.201 г. между Т. и Г.
Прекратить право собственности Г. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Т. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)